Почему российские чиновники должны стать «невыездными»

Жаль, что во власти никто, кроме Кадырова, не смог публично признать: жизнь есть и по эту сторону границы

Предложение Кадырова о введении своего рода «железного занавеса» для должностных лиц высокого ранга может показаться первоапрельской шуткой или экзотикой, но оно не так уж и неразумно.

Первый и простой вопрос: а зачем они туда должны вообще ездить? Если речь идет о служебных командировках, то туда ездили даже во времена наибольшего противостояния двух систем, и никто никогда это не отменит. Если об отдыхе, то миллионы людей отдыхают в родной стране и от этого не страдают. Если в целях туризма, то пусть сначала попутешествуют по Иртышу, посетят Сахалин, отдохнут на Байкале...

У этого вопроса на самом деле есть две стороны. Первая – это проблема позитивной дискриминации. Человека никто не заставлял идти на государственную службу. Если он на нее пошел, то, рассуждая теоретически, он решил посвятить себя служению стране. Служение, а тем более служение стране, предполагает согласие поступиться своими личными интересами. Человек на государственном посту, во-первых, является носителем закрытой информации, представляющей интерес как для страны, так и для ее конкурентов. Во-вторых, он сам по себе представляет интерес как точка воздействия и давления со стороны тех или иных внешних сил.

За границей уже задерживали и Павла Бородина, и бывшего министра энергетики Адамова. Кроме того, там можно без труда блокировать даже самую, по идее, профессиональную охрану: все видели на роликах из Кейптауна, как местные спецслужбы безболезненно разделили президента России и его личных телохранителей, которые даже не осмелились оказать сопротивление и защитить Путина.

То есть это не только вопрос охраны государственных секретов, но и вопрос личной безопасности любого должностного лица, выезжающего за рубеж. Россия живет в недружественном ей мире. Любой, кто защищает интересы России, может оказаться мишенью в этой борьбе и не может чувствовать себя в безопасности за ее пределами. Если же некое должностное лицо считает себя за рубежом в безопасности – значит, оно служит иным, а не российским интересам.

Однако есть и иная сторона вопроса. Само утверждение о том, что ограничение выезда за рубеж является дискриминационным либо нарушающим права человека, достаточно спорно. Прежде всего, тема прав человека вообще довольно спорна в настоящих условиях и напоминает рассуждения иезуита о десяти заповедях. Эту тему можно было анализировать отдельно, но стоит, вынеся за скобки ее саму, признать простой факт: лицо, использующее сегодня словосочетание «права человека» в позитивном контексте, скорее всего, является либо авантюристом, либо политическим мошенником, либо платным провокатором, либо лицом, ведущим необъявленную войну против страны.

Вопрос, однако, несколько в ином: является ли невыезд (точнее, «невыпуск») за рубеж ущемлением чьих-либо прав или не является?

Здесь нужно отметить, что с некоторого момента тема права на выезд за границу стала презентоваться как особо ценностно значимая: пропаганда стала объявлять чуть ли не главным преимуществом постсоветской России перед СССР именно «свободу выезда за рубеж».

Строго говоря, человеку свойственно стремление посмотреть на что-либо новое, кроме ближайшего двора. Тому, кто читал Дюма и Бальзака, интересно посмотреть Париж, читавшему Вальтера Скотта – Тауэр и Шотландию, Марка Твена – Миссисипи, Буссенара – ЮАР и Родезию. Но читавшему Джованьоли и Фейхтвангера интересен Древний Рим, что не является основанием объявлять нарушением прав человека отказ ему в обеспечении путешествия во времени, равно как и отказ читавшему Жюля Верна или Артура Кларка – в полете на Луну. Этак ведь и любитель Ефремова того и гляди устроит самосожжение в знак протеста против того, что его не пускают в межзвездный полет к Туманности Андромеды...

Медицинский факт: большая часть граждан России не ездит за границы СССР, количество выезжающих за рубеж не превышает одной двадцатой от общего числа населения страны. Тема безвизового режима, которую так любят некоторые руководители РФ, значима только для небольшой элитной группы, имеющей за границей или интерес и деньги, или деловые контакты, или и то и другое. Основную массу людей это не интересует.

Можно спорить, хорошо это или плохо – ездить за рубеж в познавательных целях. Наверное, при прочих равных – нормально. Но это – не непременный атрибут, не что-то существенное и уж тем более не первостепенно необходимое. И дело даже не в том, что без этого можно прожить: прожить можно много без чего. Дело в том, что это интересно, но для нормального человека вообще не особенно важно. Это, конечно, приятно, когда есть время и деньги, но это не первостепенное право и не ценность. Речь идет не о том, чтобы принципиально закрыться и сделать вид, что страна улетела на Луну, а о том, что это – некоторое развлечение десятого уровня значимости.

Когда те или иные правозащитники со страстью твердят студентам, удивляющимся, почему в России стипендия в несколько раз меньше, чем была в СССР, что это, мол, не самое главное, поскольку зато «теперь каждый студент может поднакопить деньги и съездить летом в Турцию», как твердила однажды в одном телешоу некто Елена Зелинская, они просто демонстрируют абсолютную ущербность своего ценностного мира, в котором идеалом человека является туземец, радующийся праву «попасть в Турцию». Это даже не «увидеть Париж и умереть»: это «посмотреть Турцию». То есть это заведомое подчинение себя шаблону мышления, согласно которому главное авторитетное лицо для России – «французик из Бордо», а сама Россия – темный угол Вселенной, заведомое захолустье, высшим счастьем для обитателя которого является «посмотреть на белого человека».

Жаль, что кроме Кадырова, во власти не нашлось никого, кто смог публично сказать вполне очевидную вещь: жизнь есть и по эту сторону границы. И, в конце концов, здесь важно не то, будут ездить носители высших государственных тайн за рубеж или нет, а то, что если не будут, то это даст шанс и остальным понять, что выезд за рубеж не есть высшая ценность, без которой нельзя жить. Жить, вообще-то, нельзя без Родины.