Свидетель по делу «Росагролизинга» дал показания из-за границы

Генеральный директор ООО «Вита» (Воронеж) Сергей цветков, который считается ключевым свидетелем по делу о крупном хищении средств (свыше миллиарда рублей) у ОАО «Росагролизинг», прислал свои показания из Таиланда. Об этом «Коммерсанту» рассказал адвокат Алексей Хорольский, представляющий интересы Цветкова.

Юрист пояснил, что его клиент не считает себя виновным и готов сотрудничать со следствием. Однако ему необходимы гарантии, поскольку он считает, что «его хотят сделать козлом отпущения в этой истории с участием влиятельных людей».

Согласно версии следствия, именно через «Виту» были похищены средства, выделенные «Росагролизингу» из бюджета на закупку оборудования для завода холдинга в Воронежской области. Упомянутое оборудование не закупалось, а деньги, выведенные из фирмы, оказались в руках мошенников.

Цветков утверждает, что, будучи всего лишь номинальным руководителем «Виты» (до этого он работал в ЗАО «Маслопродукт-Био» сначала весовщиком, затем охранником, а потом ему предложили стать учредителем и директором фирмы), действовал по распоряжению топ-менеджера «Маслопродукта» Романа Малова. В суть бумаг, которые ему подавали на подпись, Цветков, по его словам, не вникал, о сроках и ценах на якобы закупаемое оборудование не знал, поскольку составлением всех документов занимались юристы. При этом он получал зарплату, как директор фирмы. Через какое-то время Цветкову сообщили, что она закрыта, и он вернулся к работе охранника. В Таиланд уехал еще в январе, на тренировочные сборы (Цветков профессиональный кикбоксер). Такую возможность ему предоставила компания.

Расследование дела ОАО «Росагролизинг» началось в прошлом году. Наряду с Маловы, в качестве обвиняемого по делу проходит бывший заместитель министра сельского хозяйства и основатель холдинга «Маслопродукт» Алексей Бажанов. Экс-глава ведомства Елена Скрынник была допрошена один раз как свидетель.

По мнению адвоката Бажанова, уголовное дело возбуждено преждевременно. «Речь идет о хозяйственном споре, который совершенно необязательно было переводить в уголовную плоскость».