Ульяновскому коллектору предъявили обвинение в покушении на убийство

Ульяновскому коллектору, задержанному за поджог частного дома, предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц. Об этом сообщается на сайте Следственного комитета России.
По факту поджога дома возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 167 УК РФ. Местный житель, подозреваемый в совершении данного деяния, обвиняется по части 3 статьи 30 и пунктам «а, е» части 2 статьи 105 УК РФ.
По данным следствия, в ночь на 27 января он бросил бутылку с зажигательной смесью в окно частного дома в одном из районов Ульяновска. В результате возгорания получили ожоги 56-летний мужчина и его двухлетний внук. Ребенок был госпитализирован.
Следователи проводят необходимые действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех обстоятельств произошедшего. Они намерены ходатайствовать об аресте обвиняемого. Ход расследования лично контролирует глава СКР Александр Бастрыкин.
Ранее СМИ сообщали, что коллектор поджог дом, требуя от его владельцев выплаты долга по ранее взятому кредиту.
Некоторое время назад спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко высказалась за приостановление деятельности коллекторов до принятия закона, регулирующего их работу. По мнению сенатора, граждан необходимо оградить от общения с «сомнительными личностями из непонятных организаций».
Губернатор Ульяновской области Сергей Морозов эту инициативу поддержал, сообщает РИА Новости. «Меня возмутил этот дикий случай, когда, не гнушаясь ничем, даже жизнью маленького ребенка, сотрудники коллекторских агентств продолжают буквально «выбивать» деньги», - цитирует агентство слова главы региона.
Несколько ранее за запрет деятельности коллекторов высказались депутаты ЛДПР, которые подготовили и внесли на рассмотрение Госдумы соответствующий законопроект.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Смысл осмысливать слово, которое в юридическом смысле имеет вполне конкретный юридический смысл.
И микрофинансирование и грабительские проценты не составляют состава преступления по этой статье УК.
Проконсультируйтесь с любым адвокатом.
Твои измышлизмы говорят о том,что ты ничего не понимаешь в СТРУКТУРЕ закона.Почему в УК есть статья о МОШЕННИЧЕСТВЕ?Кстати,слово интересное - МОШЕННИЧЕСТВО.Попробуй его осмыслить.Для начала.И поищи в инете определение.
Вчера на Закон ссылались, сегодня - на Библию?
Завтра Тору с Живой Этикой вспомните?
Человеку негде было занять 4000р? Человек взял именно в этом месте деньги, именно из-за недобросовестной рекламе. Если бы ему прямо было сказано - взял 4000, отдашь - 40 000 иначе сожгем дом, взял бы он деньги?
Если бы он взял деньги в другом месте - стали бы ему поджигать дом?
Почему рекламщики умолчали о таком способе воздействия на клиента, как поджигания дома?
Рекламщики по ЗАКОНУ виноваты? - нет... они закон не нарушали... Директор магазина по ЗАКОНУ виноват? - нет он закон не нарушал...
А вот дедушка ЗАКОН нарушил - не вернул долг вовремя. И бешеные проценты в 10 раз превышающие сумму долга с него требуют по ЗАКОНУ.
И дом ему подожгли только потому, что наши суды действуют не по ЗАКОНУ и могут признать сделку мошенической по СУТИ сделки, невзирая на ее формальную ЗАКОННОСТЬ.
Право - человек имел право брать кредит под неразумные проценты???? Имел...
Обязанность - он обязан выплатить эти проценты??? Обязан.
Ответственность - по вашему ЗАКОНУ, за который Вы так радуете у него можно отобрать все имущество, кроме единственного жилья.... И если не отобрали - то только потому, что мы живем в России, где для судьи СПРАВЕДЛИВОСТЬ зачастую выше закона....
А ГДЕ я оправдывала девушку с мегафоном?ПЕРЕЧИТАЙ мои посты.Я НЕ ОБВИНЯЛА её в том,в чем она не виновата.Кстати,наверняка директор магазина,который её послал с мегафоном, ответит на некоторые, интересующие следствие вопросы.Отмазу про крестик можешь ДРУГИМ писать.То,что ты ничего не понимаешь в Библии,ты мне доказал.Человек взял кредит НЕ ИЗ-ЗА РЕКЛАМЫ,а потому,что ДЕНЬГИ НУЖНЫ БЫЛИ СРОЧНО.А вот рекламщики - виноваты.За недостоверные данные по предоставляемой услуге.Поступки из одной плоскости?НЕТ.Я все время напоминаю,что в ЗАКОНЕ 3 составляющие - Право,Обязанность и Ответственность.Рекламщики,которые нарушили закон,по цепочке ЭТО нарушение передали остальным.В итоге появились ПОСТРАДАВШИЕ.Нарушители и пострадавшие ВСЕГДА были и будут в РАЗНЫХ плоскостях Закона.
1. На основании какого закона?
Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте...
А то когда выгодно - ссылка на УК.
Когда не выгодно - писанные законы побоку...
2. Я не пытаюсь увести разговор в другую плоскость - я его там всегда веду...
А вам стоит разобраться в себе - почему в одном случае вы готовы оправдать тех, по вине которых люди сходят с ума, вешаются, стреляют из окон, совершают неразумные покупки, а в другом - нет.
Хотя поступки одной плоскости.
Если бы не было агрессивной рекламы - взял бы человек 4000 р в кредит?
С чего началось? С милой девушки с мегафоном, а закончилось поджогом дома.
Кто начал цепочку?