Предварительный доклад о катастрофе «Суперджет-100» не дает ответов на вопросы
Межгосударственный авиационный комитет (МАК) опубликовал предварительный доклад о причинах катастрофы лайнера SSJ-100 в столичном аэропорту Шереметьево 5 мая текущего года.
Из доклада ясно… что ничего не ясно. Там приводятся хорошо известные данные, которые были доступны едва ли не на следующий день после катастрофы. А вот извечно русские вопросы – кто виноват и что делать - должным и понятным образом не озвучены.
Стоп-кадр из видео в YouTube
Из доклада следует, что: 5 мая в лайнер SSJ-100 авиакомпании «Аэрофлот» после вылета из аэропорта базирования – Шереметьево - попала молния. После чего из строя вышел автопилот и связь.
На этот момент надо обратить особое внимание, потому что он стал первым звеном в цепи обстоятельств, приведших к катастрофе и жертвам. Но не ключевым фактором, потому что после попадания молнии в самолет его двигатели не заглохли, а вместо выбывшего из строя так называемого «виртуального» пилота, или автопилота, управление лайнером взяли на себя командир воздушного судна и второй пилот.
В принципе, ничего сверхординарного и страшного не произошло, за исключением того, что после попадания молнии в самолет компьютеры не смогли перезапуститься и вернуть «в строй» виртуального пилота. Но и без него, повторимся, пилоты контролировали управление лайнером.
Не критичным выглядит и потеря связи, хотя о полной потери связи речь в данном случае не идет. Пилоты смогли связаться с диспетчерской Шереметьево и запросить посадку.
При этом командир воздушного судна не оценивал ситуацию как критическую и аварийную, что объясняет отсутствие при посадке шеренги пожарных и спасательных машин вдоль полосы. В этом упрекают руководство аэропорта, хотя оно также не видело аварийной ситуации, делая вполне однозначные выводы из отнюдь не панических донесений командира лайнера – записи переговоров несложно найти в Сети.
Это после катастрофы все сильны задним умом, но на момент посадки «суперджета» ситуация не выглядела чрезвычайной.
В докладе МАК отмечается и момент посадки, в частности ключевой – лайнер три раза коснулся взлетной полосы, после чего стойки шасси пробили топливные баки и начался пожар.
«Козление» самолета при посадке – это явный «косяк» пилотов, о чем говорили и, видимо, дальше будут говорить множество летчиков и авиационных экспертов. Но… Стоит помнить о том, что самолет садился практически с полными баками и, следовательно, большим превышением посадочной массы. При этом после двух подскоков «Суперджет» продемонстрировал удивительную прочность, хотя на такие перегрузки не рассчитан ни один лайнер и даже военный самолет.
Вполне можно было ожидать, что у самолета отвалятся крылья или переломится фюзеляж при таком жестком «козлении», но «сушка» все выдержала, а вот вопрос о размещении стоек шасси аккурат под топливными баками однозначно нуждается в комментариях узкопрофильных специалистов.
Точно так же в комментариях не специалистов даже, а экспертов, нуждается «разбор полетов», вернее, действия командира воздушного судна. Который, собственно, и сажал самолет, прямо скажем, неудачно. В докладе действиям командира однозначной оценки не дается, говорится лишь о том, что оценка будет дана после изучения его действий на тренажере. И это правильно – пороть горячку в таком деле не стоит совершенно точно.
Можно вспомнить международный опыт.
Так, 15 января 2003 года лайнер Airbus A320 авиакомпании United States Airways совершил аварийную посадку на реку Гудзон после того, как при взлете из нью-йоркского аэропорта Ла-Гвардиа столкнулся со стаей птиц, в результате чего оба двигателя заглохли. 57-летний капитан воздушного судна Чесли Салленбергер принял очень рискованное решение сажать самолет с 155 пассажирами на воду – то есть на реку Гудзон.
Посадку он провел воистину ювелирно, и все пассажиры и члены экипажа выжили. Но самого Салленбергера и второго пилота Джеффри Скайлза потом затаскали по всевозможным проверкам и допросам и только через семь лет (!) с них были сняты все обвинения. А им, между прочим, светил реальный тюремный срок. Многочисленные проверки на симуляторе показали, что Салленбергер действовал исключительно профессионально и принял единственно правильное решение в той ситуации.
В истории с катастрофой «Суперджета-100» в Шереметьево все гораздо хуже. Если посадка на Гудзоне А320 обошлась без жертв и принесла лишь материальные потери, то в Шереметьево погиб 41 человек, а самолет восстановлению не подлежит.
И за это – в первую очередь за прерванные жизни наших соотечественников – однозначно кто-то должен отвечать. Но вот кто? Предварительный доклад МАК на этот животрепещущий вопрос пока ответов не дает. Пока абсолютно неясно, что именно стало причиной трагедии и кто в ней виноват.
То ли конструктивные недоработки лайнера, потерявшего «виртуального» пилота из-за удара молнии. К ним можно отнести и расположение шасси под баками, хотя, повторимся, этот момент может комментировать только авиаконструктор. Немало вопросов и к действиям экипажа, хотя это тоже требует тщательного разбирательства не диванных экспертов, а профессионалов.
Пока из доклада МАК ясно одно: катастрофа лайнера «Суперджет-100» авиакомпании «Аэрофлот» 5 мая в столичном аэропорту Шереметьево стала следствием сразу нескольких неблагоприятных факторов, которые «наслаиваясь» один на другой и привели к такому трагическому финалу.
Грубо говоря, это: молния - отказ автопилота - избыточная масса самолета - «козление» при посадке и пожар. Ну и действия пилотов, которым пока не дана конкретная, ставящая все точки над i, оценка. Не дана и конкретная оценка лайнеру «Суперджет-100», вернее, его конструктивным особенностям.
В целом у самолета очень неплохая статистика: всего две катастрофы за восемь лет эксплуатации, причем первая – это явная ошибка экипажа, врезавшегося в гору в Индонезии в 2012 году. Да и вторая также может быть впоследствии будет отнесена к пресловутому «человеческому фактору». Но это после того, как выйдет не предварительное расследование МАК, а окончательное.
Но пока что имеется предварительное расследование шереметьевской катастрофы 5 мая, которое, к сожалению, ответов на большинство вопросов пока не дает.
