Вопрос назрел: закон должен защитить правоохранителей и «самообороняющихся»?

Инцидент со смертельной стрельбой в Новосибирской области вызвал сильный резонанс в Интернете и обществе. ВИДЕО

В российском сегменте глобальной сети сложилась необычная ситуация. Зачастую, что греха таить, «интернет-воины» любят поругать отечественную полицию и особенно — сотрудников ГИБДД.

Сейчас же происходит нечто строго противоположное. Под материалами о событии, произошедшем 28 мая текущего года в Новосибирской области, моментально появляются сотни комментариев и «лайков» в поддержку полицейского.

Как пишет агентство РИА «Новости», вечером 28 мая сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области преследовали автомобиль Toyota, водитель которого не остановился по их требованию. Через некоторое время иномарка свернула к придорожной гостинице и остановилась. Из нее выбежали несколько человек и бросились врассыпную. Полицейские задержали одного из убегавших и стали сажать в машину. Однако его товарищи вернулись и попытались отбить задержанного. Когда старший лейтенант полиции скручивал одного из нападавших, из его пистолета произошел выстрел (судя по реакции самого полицейского на обнародованном в сети видео, на спусковой крючок он нажал не специально). Нарушитель получил ранение, от которого позже скончался в больнице.

На полицейского возбуждено уголовное дело, которое сейчас квалифицируется как «причинение смерти по неосторожности».

В истории сразу появился ряд странностей. Дело в том, что один из убегавших от полиции снимал происходящее на видео. Однако в записи содержится начало потасовки (первый задержанный пытается силой вырваться из рук полицейских, тот, который вскоре погибнет, помогает ему, полицейский в ответ наносит два удара, достает пистолет и пытается скрутить нарушителя) и ее финал (на руках у полицейского уже смертельно раненый).

На момент самого выстрела камера была выключена (или видео обрезано?). При этом с пистолетом после инцидента – что-то не так. Затвор почему-то отведен назад. Согласно версии одних комментаторов, он находится на затворной задержке. Это могло бы означать, что полицейский успел «опустошить» магазин, делая предупредительные выстрелы. Однако такое объяснение все-таки сомнительно: судя по видео, затвор отведен не до конца, только частично.

Поэтому относительно правдоподобно звучит пока что объяснение комментатора из одного популярного интернет сообщества: «С виду ощущение, что пистолет стоит на затворной задержке, но с передней части ствола слишком малая длина этого ствола торчит из затвора. Это не то положение затвора относительно ствола, когда затвор встает на затворную задержку. Помимо этого с полным магазином затвор не может встать на затворную задержку(изучаем конструкцию и работу механизмов), да и он на ней не стоит. Судя по всему произошел отказ оружия в результате выстрела в момент, когда задерживаемое лицо обхватило пистолет своими руками. Произошло неверное срабатывание механизма экстракции гильзы и ее зажало между затвором и статичными частями пистолета, поэтому затвор застрял в среднем положении».

С тем, что произошло на самом деле, будут разбираться следствие и суд. Но если погибший схватился за пистолет и пытался отобрать его у полицейского, это может придать всей истории новое звучание.

В любом случае, вопрос о том, почему автор видео не снимал (или вырезал?) сам момент выстрела, вызывает пока что недоумение.

У сложившейся вокруг произошедшего ситуации много различных аспектов, но мы бы хотели остановиться на самом факте применения полицейским оружия и на возникших в связи с этим для него последствиях. Ведь, как сообщили СМИ, офицер полиции пока что арестован на 1 месяц и 29 дней. По части 1 инкриминируемой ему статьи 109 УК РФ, полицейскому гипотетически может грозить лишение свободы на срок до 2 лет. О карьере в полиции в случае признания его виновным старшему лейтенанту, соответственно, придется забыть.

Согласно закону «О полиции», сотрудник имеет право применять оружие «для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья». Однако на этом месте зачастую возникают сложные вопросы: «было ли посягательство опасно для жизни и здоровья?», «все ли было сделано, чтобы решить проблему без оружия?» и так далее. Все это, естественно, не может не иметь некоторого «налета» субъективизма.

Попытки «предотвратить посягательство» без оружия имеют свою цену, причем высокую. Сотрудник полиции – не телепат и мысли преступника читать не может. А на то, чтобы перейти к смертельному нападению, нужны доли секунды. В итоге, только в 2019 году 59 российских полицейских погибли на службе, а 3,5 тыс. получили ранения. Если же говорить об общем количестве нападений на сотрудников МВД, то только за первое полугодие 2017 года в стране было зарегистрировано около 12 тыс. преступлений, совершенных в отношении полицейских. Сколько же подобных инцидентов не доходят до суда и следствия – даже сложно представить.

По факту, очень часто в сети можно найти сообщения от сотрудников правоохранительных органов, в которых они говорят прямо – оружие стараются не применять, даже если этого требует ситуация, так как опасаются, что их потом «сделают виноватыми».

За правонарушителей вступаются нанятые за деньги адвокаты. Получающие гранты и гонорары правозащитники рассматривают их как «жертв системы». Желтая пресса в погоне за сенсациями и играя на нелюбви части социума к правоохранителям, занимается откровенным разжиганием ненависти, а чиновники начинают нервничать из-за «никому ненужного» резонанса. Особенно, если ситуация «спорная» и «неоднозначная», многим не хочется, чтобы их потом «полоскали» на страницах американских или немецких либеральных СМИ…

При этом в мировой практике, и, в том числе, в «цитадели демократии» США, к применению оружия полицейскими относятся значительно лояльнее, чем у нас.

Так, в 2017 году в Миннесоте был оправдан судом полицейский, который пять раз выстрелил в темнокожего водителя автомобиля, который при остановке сообщил, что у него якобы есть «легальный» пистолет, а потом полез в карман за документами. Несмотря на смерть афроамериканца, присяжные согласились с тем, что действия полицейского были вызваны неадекватным поведением погибшего, находившегося под действием наркотиков.

В том же 2017 году суд в Висконсине оправдал полицейских, застреливших вооруженного грабителя во время погони за ним.

В 2014 году большое жюри присяжных оправдало полицейского, застрелившего чернокожего подростка Майкла Брауна в Фергюсоне.

В 2015 году был оправдан полицейский, который пятью выстрелами из дробовика убил 95-летнего пенсионера, угрожавшего тростью, ложкой для обуви и кухонными ножом сотрудникам дома престарелых.

В 2021 году (уже после известных событий с гибелью Джорджа Флойда) в США оправдали полицейских, застреливших темнокожего водителя, сбившего одного из их коллег и пытавшегося скрыться после этого.

А теперь представим себе реакцию общества, если бы российский полицейский застрелил 95-летнего дедушку с тростью, а суд его оправдал. Тут, думаю, любые комментарии излишни…

Вообще, в США федеральные стандарты применения оружия полицией – весьма свободные. С 1985 года копы не могут стрелять по безоружным убегающим, а кроме того, они должны руководствоваться соображениями «объективной необходимости». В общем, вот и все. На местном уровне могут действовать также определенные инструкции. Но в целом, благодаря решению верховного суда США от 1936 года и XIV поправке к конституции, американский полицейский может стрелять на поражение в любом опасном для себя случае, и, как мы видим, скорее всего, прокуратура и суд станут на его сторону. Чтобы произошло обратное, как в случае с Флойдом (а ведь там, кстати, даже не стреляли), нужна чья-то политическая воля на высоком уровне.

Как отмечают эксперты, подготовка полиции в США происходит по «армейским» стандартам. Любого правонарушителя (а также, по факту, любого обывателя) копов учат расценивать как потенциального противника. Это вызывает психологическую готовность быстро применить оружие или другие средства самообороны.

Из западных стран полиция носит и регулярно применяет оружие в Австралии, Австрии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Японии, Нидерландах и Швеции. В Новой Зеландии полиция долгие годы не носила огнестрельное оружие при исполнении повседневных обязанностей, однако с 2019 года ситуация изменилась и копов в обязательном порядке вооружили. В Норвегии в том же 2019-ом году полицию обязали не хранить оружие в машине, а носить с собой. В Великобритании, Исландии и Ирландии большая часть полицейских с собой обычно «огнестрел» не носят, вызывая в случае необходимости подкрепление из сотрудников спецподразделений, однако это, скорее, является национальной традицией, чем объективно оправданной мерой.

У нас же, в России, ситуация с применением оружия как сотрудниками полиции, так и «самообороняющимися» гражданами, находится в ситуации специфического философского дуализма. Преступник осознанно выводит себя за рамки любых ограничений и, соответственно, представляет неограниченную угрозу для жизни и здоровья людей (как гражданских, так и находящихся при исполнении). Однако как полицейские, так и «самозащищающиеся», получив разрешение на ношение оружия от государства, должны следовать множеству норм и инструкций.

Если сказать проще, то это будет звучать так: «Нарушитель плохой, так и что с него взять? А ты – хороший, значит должен действовать по правилам». И все равно, что «хороший» применяет оружие исключительно как ответную меру.

Насколько это оправдано?

Человек, который хотя бы когда-нибудь дрался, прекрасно знает, что «со стороны» и «изнутри» схватка выглядит по-разному. Все обычно происходит очень быстро, и времени на принятие решений практически не остается. При этом большинство возникающих в ходе схватки «позиций» не укладываются строго в законодательно предусмотренные шаблоны.

• «У него простая палка, а у меня пистолет. Что делать?»
   
• «Этот шкаф весит в три раза больше меня, и на две головы выше. Имею ли право я стрелять?»
   
• «Гражданин явно мастер спорта по борьбе, как быть?»
   
• «Он потянулся за моим пистолетом, но еще не схватил. Можно ли стрелять?»
   
• «Я наставил пистолет, а он продолжает бежать на меня с кирпичом. И что дальше?»
   
• «Можно ли применить оружие против насильника?»

Подобных вопросов – тысячи. Ответы на них на практике далеко не всегда обрадуют как жертв преступных посягательств, так и сотрудников правоохранительных органов.

Касательно силовиков, среди «диванных экспертов» существует мнение, что гвардеец либо полицейский «обязан» уметь скрутить любого при помощи одних лишь приемов самообороны без оружия. Но это – не более, чем утопия.

Во-первых, для поддержания подобной формы необходимо заниматься практически ежедневно по несколько часов. Времени на исполнение своих основных обязанностей в этом случае попросту не останется.

Во-вторых, существуют банальные ограничения по весу и другим природным данным. Двухметровых стокилограммовых атлетов на комплектацию всей системы силовых структур в обществе банально не хватит.

В-третьих, противниками силовиков на улице часто становятся люди, находящиеся в «измененном» состоянии – психически больные или находящиеся под действием наркотиков. Те, кто сталкивался с такими на практике, знают, что они ощущают прилив сил и могут практически не чувствовать боли. Ведь не даром в медицинских учреждениях таких «вяжут» сразу несколько физически крепких санитаров.

Поэтому оружие правоохранителям объективно нужно. И чтобы не возникало спорных ситуаций, вызывающих нездоровый резонанс, нашему обществу, пожалуй, стоит прийти к более жесткой реакции на правонарушения. Если в законах четко прописать, что любой гражданин (или, тем более, сотрудник правоохранительных органов) в ответ на противоправное посягательство (без разбирательств – с гранатометом, палкой или кулаками) может применить в ответ оружие, нарушитель просто будет знать, на что он идет.

Если же этого не сделать, то преступники по факту будут и дальше пользоваться более широкими правами, чем их жертвы или стражи правопорядка. А это – двойне стандарты, не находите?