Сможет ли Россия выстоять в «гибридной» войне с Западом?
На востоке Украины может разразиться война. Причина – нежелание украинской власти выполнять Минские соглашения, причем с момента их подписания в 2015 году. У украинских политиков возник соблазн решить проблему с Донбассом силовым путем, по «хорватскому сценарию». На Украине ждут лишь того, момента, когда Россия не сможет оказать Донбассу всю требуемую поддержку. Захват этой территории позволил бы Украине претендовать на вступление в НАТО.
Запад готов оказать Украине всеобъемлющую помощь, чтобы Россия не вступилась за Донбасс. России обещаны «невиданные санкции», предполагающие запрет на проведение операций в долларах, запрет «Северного потока-2», арест счетов российских олигархов. В качестве возможных санкций предполагается и запрет на покупку Западом российских нефти и газа.
Запад рассматривает возможность полноценной экономической войны с Россией, опираясь на слабость нашей экономики, преимущественно сырьевой ее характер и высокую ее зависимость от Запада. Не надо забывать, что экономическая война против России уже ведется, просто пока она еще не стала полномасштабной.
И очевидно, что такая война в достаточно скором времени будет развязана независимо от того, будет ли нападение Украины на Донбасс в ближайшее время или будет найден другой повод. Причина этого в том, что в американоцентричной модели мира не предполагается наличие отдельного центра силы, тем более с такой слабой экономикой, как у России.
Ситуация очень сложная. Но в государственных СМИ заметна серьезная недооценка ситуации, со стороны многих экспертов можно услышать «убаюкивающие» голоса. Например:
- нам надо продержаться недолго, несколько недель, и все будет решено положительно для России;
- мы заключим полноценный союз с Китаем – это станет «козырем» России. С помощью Китая мы выиграем у Запада;
- под угрозой ядерной войны Запад будет вынужден пойти на новое «Ялтинское» соглашение с Россией, определяющее сферы влияния в мире.
Как же ситуация выглядит на самом деле?
Обострение на Украине с возможным захватом украинской армией Донбасса началось еще год назад. На какое-то время оно стихло, а сейчас вспыхнуло с еще большей интенсивностью. Поэтому не приходится надеяться, что противостояние закончится через несколько недель. И Украина только один из основных инструментов Запада. А само противостояние между Россией и Западом (в первую очередь, в лице США) ведется как минимум с 2007 года.
Большие надежды на Китай также необоснованы. Китай традиционно стремится избегать всеобъемлющих союзов. К тому же у Запада много рычагов давления на Китай, так что Китай не станет для России «надежным тылом». Более плотные контакты с Россией Китай воспринимает как ситуативные и при необходимости готов от них отказаться.
Но что самое главное – в случае с Россией и Китаем мы имеем неравноценный союз: с одной стороны, мощный Китай с быстрорастущей экономикой, с другой – Россия, находящаяся в состоянии хронической стагнации (а в некоторых сферах – и деградации). Ясно, что такую Россию Китай будет рассматривать как источник ресурсов и рынок сбыта для своих товаров.
Совместная декларация России и Китая по итогам встречи Путина и Си Цзиньпина от 4 февраля 2022 года содержит достаточно общие положения, что только свидетельствует о неготовности Китая идти на полномасштабный союз с Россией.
Что же касается нового «ялтинского соглашения», то Запад будет готов пойти на него, только если Россия одержит победу в экономической войне или сведет противостояние к «ничьей». Ответ на так называемый «ультиматум» России НАТО только подтверждает полное нежелание Запада с уважением относиться к интересам нашей страны, пока Россия экономически слаба.
Что Россия может противопоставить в экономической войне?
Еще с конца 80-х годов СССР было свойственно неадекватное восприятие международной реальности и чрезмерные надежды на Запад. Подобный «романтизм» стал одной из причин крушения Советского Союза. «Романтизм» во внешней политике и экономике еще больше усилился во времена Ельцина. Правящий класс верил, что теперь-то США будут строить с нами отношения на основе дружбы и помогут нам развить экономику своими советами, капиталами и технологиями.
К 2007 году после многочисленных «разочарований в Западе» руководство России стало переходить на реалистический подход во внешней политике.
Однако проблема заключается в том, что экономическая политика России так и остается во власти романтических представлений.
Почему приходится говорить о «романтизме» в экономической политике России?
Экономическая политика нашей страны находится под воздействием целого набора догм, транслируемых Западом (на основе так называемого «вашингтонского консенсуса»). Это неолиберальная политика. В ее основе попытка все свести к чистому «экономизму», не принимая во внимание, что в мире существует конкуренция стран, что в мире есть экономические гегемоны, которые мешают развиваться своим противникам. Одними из самых утопичных представлений этой политики можно назвать следующие:
- в современном мире экономика не зависит от политики;
- надо создавать привлекательный инвестиционный климат. Тогда в страну придут иностранные инвесторы, вложат свои капиталы, передадут свои технологии. В стране произойдет настоящий экономический прорыв;
- надо «таргетировать инфляцию» (ограничивая финансирование экономики). Тогда в страну вернутся капиталы российских олигархов. Они их вложат в наиболее эффективные сектора. В стране произойдет экономический прорыв. И вообще, низкая инфляция приведет к резкому оживлению российской экономики;
- надо придерживаться принципов свободы торговли, принципов ВТО. Они - гарантия нашего процветания в будущем;
- не надо создавать мощные и независимые промышленность и финансовую систему, так как это неэффективно и может привести к росту инфляции.
При внимательном рассмотрении видно, что эти представления оторваны от реальности.
Еще до 2014 года было понятно, что в современном мире экономика взаимоувязана с политикой. Но в 2014 году, в связи с событиями в Крыму и введением западных санкций, стало понятно, что в современном мире экономика нераздельно связана с политикой. Что если внешняя политика страны противоречит представлениям США, к этой стране будут применены рычаги экономического давления. Причем это будет делаться постепенно, и каждый раз власти этой страны будут угрожать все более серьезными экономическими санкциями.
Так как иностранные инвесторы работают в рамках финансовой системы, контролируемой США, то формирование даже идеального «инвестиционного климата» не приведет к их массовому приходу на российский рынок. Более того, так как представители западного капитала не заинтересованы в создании себе конкурентов на территории России, то они попросту не будут передавать технологии нашей стране.
Даже если иностранные компании и открывают заводы на территории России (как некоторые автомобильные компании), то технологии они сохраняют под собственным контролем. И когда такие компании уходят из страны (как в случае Ford или General Motors), то все оборудование они увозят с собой.
Ожидания насчет «таргетирования инфляции» вообще абсурдные. Многие российские олигархи выводили свои капиталы из России не потому, что в стране была высокая инфляция, а потому что опасались, что собственность (полученная в 90-е гг. за «бесценок») в любой момент может быть отнята. Даже если в стране будет нулевая инфляция, это не приведет к сколько-нибудь серьезному возвращению капиталов при нынешней экономической политике.
Ожидания, что низкая инфляция приведет к резкому оживлению экономики, также беспочвенны. В 2017-2019 гг. официальная инфляция была на низком уровне, но никакого заметного оживления экономики не было.
Приверженность принципам свободы торговли для России с ее преимущественно сырьевой экономикой приводит только к консервации «сырьевого» статуса России. Страны же, которые обеспокоены поддержанием своего технологического превосходства, легко нарушают принципы ВТО, как только начинают уступать другим в технологической гонке.
Создание мощных и независимых промышленности и финансовой системы могло бы стать мощным аргументом в противостоянии с Западом. Но эту уникальную возможность российские неолибералы отрицают, ссылаясь на неэффективность плановых рычагов в экономике и инфляцию. И это говорят люди, которые создали крайне неэффективную экономику, где экспорт сырья и продуктов его передела (нефтепродукты, металлы и т.д.) составляет (в 2019 г.) более 88%, а экспорт машин и оборудования – всего 6,5 % (где значительную долю занимает экспорт оружия).
А что такое эффективная, конкурентоспособная экономика? Это, к примеру, экономика Германии, где экспорт сырья минимален, а экспорт машин и оборудования более 50%.
Аргумент насчет инфляции также несостоятелен. Если экономика будет создавать достаточное печатаемым деньгам количество конкурентоспособных товаров, то к заметному росту инфляции это не будет приводить. Более того, это может приводить к снижению инфляции.
Почему же в России проводится настолько неэффективная экономическая политика?
Потому что в ключевых решениях она проводится в соответствии с рекомендациями вашингтонских организаций (МВФ, Всемирного банка). Такие ключевые социально-экономические решения, как «таргетирование инфляции», пенсионная реформа, бюджетное правило, оптимизирование образования и здравоохранения приняты в соответствии с рекомендациями МВФ и Всемирного банка.
Это абсурд, но пытаясь противостоять Вашингтону во внешней политике, Россия идет в «фарватере» экономических рекомендаций, которые даются из Вашингтона. Здесь отчетливо проявляется вера российских неолибералов в то, что экономика отделена от политики.
Становится очевидным, что мы сможем выстоять, только если сменим экономическую политику.
Но здесь как раз и появляются отдельные эксперты, которые оценивают длительность противостояния России и Запада в несколько недель и призывают ничего серьезно не менять. Примерно под лозунгом «коней на переправе не меняют». Активно такая позиция озвучивается и из правительства: у нас не лучшая экономическая политика, но она позволяет поддерживать «макроэкономическую стабильность» в условиях противостояния с Западом.
И это при том, что Запад может очень быстро разрушить российскую «макроэкономическую стабильность», наложив эмбарго на поставки нефти, заблокировав переводы в долларах и запретив своим финансистам операции в российских долговых обязательствах.
Но самое главное, что не видно никаких предпосылок, что противостояние будет длиться недолго.
На Западе принято решение «додавить» Россию. Связано это с тем, что Россию воспринимают как слабеющую державу и в области экономики, и в области демографии (достаточно привести слова главы британской службы внешней разведки Р. Мура: «Россия - объективно ослабевающая держава, экономически и демографически»). https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11238911
А Запад (в первую очередь, в лице США) не готов приходить к долговременным соглашениям со слабеющими державами.
Зачем?
Там мыслят так: «когда страна еще больше ослабеет, мы больше от нее и потребуем. А если она развалится – то мы заберем все».
Так что это противостояние на несколько лет. И здесь можно вспомнить простую мысль – «если за несколько лет мы не совершим прорыв – нас сомнут».
При этом в правящем классе может быть принято решение сдаться. Хотя правящему классу не стоит забывать – пока народ не побежден, то страна не сдастся, даже если кто-то и хотел бы сдаться.
И здесь Россия рискует повторить главную ошибку накануне 1917 года. Тогда на фоне начавшейся Первой мировой войны правящий класс Российской империи принял решение ничего по существу не менять, из опасений, что это может вызвать нестабильность в стране и привести к потрясениям. При этом правящий класс не понимал, что управленческий механизм «прогнил» настолько, что решение его «законсервировать» ведет к потере управляемости в государстве.
Попытки что-то улучшить через постоянные смены премьер-министра и министров («министерская чехарда») при неизменности подходов к управлению не давали никаких улучшений. В итоге армия снабжалась плохо по сравнению с Австрией и Германией, потери в людях были чрезмерными по сравнению с Германией, война привела к потере огромных территорий, транспорт приходил в расстройство, рост цен становился плохо контролируемым. И когда правительство не смогло обеспечить столицу достаточным количеством хлеба, это стало последней каплей для терпения народа и в стране произошла революция.
В то же время, в Великобритании не побоялись пойти на перемены. Там обложили сверхбогатых людей высокими налогами, направив полученные деньги на войну и на укрепление тыла. В то же время к власти был допущен широкий круг патриотически-настроенных политиков (в том числе и левых), которые занимались переменами «здесь и сейчас», не дожидаясь окончания войны. В частности было предоставлено избирательное право женщинам, условия труда на заводах постоянно улучшалась (насколько это было возможно в условиях войны).
Таким образом, в Великобритании не побоялись перемен даже в условиях войны. И они выиграли. А в России побоялись перемен, решив «подморозить страну». И мы проиграли. И получили сначала революцию, а потом и страшную Гражданскую войну.
Поэтому сейчас единственной серьезной надеждой на победу в противостоянии с Западом является осуществление контролируемых, но серьезных перемен. Если против России собираются вести полномасштабную экономическую войну, пользуясь слабостью и экономической зависимостью нашей страны, то решением может стать только экономическая, общественная и политическая мобилизация. Смена политики на адекватную данному моменту.
Перемены должны включать повышение социальной справедливости в обществе через введение полноценной прогрессивной шкалы налогов и серьезную борьбу с уклонением от уплаты налогов сверхбогатыми людьми.
Перемены должны предполагать мобилизацию экономики, отход от неолиберальных догм, создание независимых промышленности и финансовой системы.
Как это сделать в условиях экономической войны? Все возможно. Индустриализация конца 20-х - 30-х годов была осуществлена в не менее сложных, а скорее, и более сложных условиях.
И наконец, перемены должны предполагать изменения в доказавшей свою «тупиковость» кадровой политике. К управлению государством должны быть привлечены кадры, соответствующие двум основным критериям – профессионализм и патриотизм.
Только таким образом у нас появляется шанс выстоять и даже победить.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Не следует называть бисером бараний помет.
Ну да, не мечите бисера, как говорится
Раз получаете с количества знаков - пишите еще.
Вы уже всех тут достали с "раздачей чистой прибыли трудящимся". При капитализме прибыль частично поступает в карман работодателю и частично, в виде налога, на поддержание кап государства и соц программ-т.е. идет назад трудящимся. Например, в виде бесплатной медицины в Канаде (но это на таких пер--чих парах протолкнуто было, только благодаря примеру СССР. А в богатейшей СШП полстраны вообще не имеет медобеспечения). При социализме все то же самое, кроме поступления прибыли в карман работодателя. По мысли марксистов, это должно снимать соц напряженность, гармонизировать общество и приводить к более эффективному производству. В СССР это подтвердилось во время сталинской индустриализации. А потом перестало. А в народном Китае подтверждается до сих пор. А капиталистическая Россия совершила прыжок к золотым унитазам и яхтами абрамовичей, назад в каменный век. Расплодив всяких т Суховых, Ибрагимов и прочих подпоручиков-диванных лежней. У которых только одна шайка лондроградских прарзитов и воров отсасывает 30 Мистралей в год. И которые подвели Россию к окончательному развалу, глаза-то разуйте.
Я обычно воздерживаёсь от хамства, но тупой-то это Вы, в силу Вашей усеченности. Уважаемый, Вы хотите сказать, что Ленин завидовал Рябушинскому, а Маркс-Ротштлдам??? Объясняю для особо слабоодаренных: капиталистическое производство автоматически создает социальную напряженность, которую Вы именуете завистью. Вы- совок со всеми прилежащими, вот и глупость городите. И кап производства не нюхали. Работники Грыши никогда его не полюбят и не станут его друзьями, потому что они отчетливо видят, что домино он отгрохал не потому, что бабушка ему подарила наследство. А потому что это они помимо своей воли его ему построили. Он их кровь и пот легально отсасывает. Грыша же ненавидит работников за то, что они это понимают. Кроме того, он считает, что их осчастливил, а они его на каждом щагу обкрадывают, норовя увильнуть от работы. Что касается рассуждений этого профессора, что дескать, экономика это психология, так это давно известно было Марксу (и не только) задолго до рождения этого профессора. Экономика-это политика в первую очередь, и психология и прочие логии.
Что такое "стахановский метод" и как его использует Грыша? Дед жены был стахановец, друг Кагановича. Он имел в ж--е домкрат, и ума палату. А у Грыщи-один домкрат. Как он усовершенствовал производство, "стаханов" этот? Стаханов-это как раз порождение соц экономики. Если такой Стаханов придет к хозяину со своими идеями, тот ему накостыляет по шеям и выкинет вон. А где проблемы-то экономические были в СССР, а, малограмотный тов?