Раскол во имя Вашингтона?
Момент, которого так долго ждали представители киевского режима, так и не наступил. Получилось довольно позорно – Петр Порошенко в своем Твиттере успел радостно заявить о создании «Единой поместной украинской церкви» и о предоставления Украине автокефалии.
Петр Порошенко и Вселенский патриарх Варфоломей. Фото с сайта inforesist.org
Но то ли украинского президента дезинформировали, то ли он по каким-то причинам совсем оторвался от реальности, то ли считает граждан Украины очень интеллектуально ограниченными людьми. Решение Синода Вселенского патриархата уже давно обнародовано в сети Интернет, и любой человек, который просто умеет читать, может легко убедиться в том, что никакой автокефалии Украине Константинополь пока не предоставлял (и совершенно непонятно, как он вообще может это сделать), а о «единой поместной церкви» фактически не идет даже разговоров.
Что произошло на самом деле?
Синод заявил, что Вселенский патриархат пока только запускает процесс предоставления автокефалии украинской церкви.
И сразу вопрос – а какой церкви-то? Каноническая Украинская Православная церковь Московского Патриархата об этом не просила. А так называемые «киевский патриархат» и «украинская автокефальная православная церковь» де-юре не существуют, и поэтому предоставить им автокефалию – как бы в принципе невозможно. Поэтому, судя по всему, Синод и решил пойти на несколько хитростей.
Во-первых, он восстанавливает Ставропигию Вселенского Патриарха в Киеве. Ставропигия означает вывод конкретных монастырей или храмов из подчинения местного епископа и переподчинение их патриарху либо Синоду. Вот только выводить храмы и монастыри из подчинения другого патриарха – нельзя. А общины «киевского патриархата» де-юре храмами и монастырями не считаются. Так что, к кому относится Ставропигия – непонятно. Видимо, в Константинополе сами пока не знают ответ на этот вопрос, и поэтому конкретные религиозные общины называть не стали.
Во-вторых, Синод объявил, что принял апелляции лидеров «киевского патриархата» и «УАПЦ» Филарета и Макария, снял с них анафему, а также восстановил до иерархического или священнического звания их самих и их последователей. Тут «подводных камней» сразу несколько.
Начнем с того, что Синод Вселенского патриархата не уполномочен снимать анафему, наложенную Русской Православной церковью. Как заявил украинский политик Вадим Новинский, «это как если бы Печерский суд (Киева – ред.) отменил решение американского суда». Точнее не скажешь. Накладывалась ли вообще анафема на Макария – непонятно, никто с уверенностью этого сказать не может. А вот на Филарета анафему накладывала обучившая, воспитавшая и вскормившая его РПЦ, и была при этом в полном праве. Кроме того, а до какого звания, собственно, решили восстановить Филарета? До патриарха несуществующей юридически церкви, которым он объявил себя сам? Такое невозможно. До митрополита, входящего в структуру РПЦ? А с какой стати? У Константинополя опять-таки подобных прав нет и быть не может. Да и сам Филарет вряд ли рвется в митрополиты...
В-третьих, Синод отменил юридическое обязательство Синодального письма 1686 года, даровавшего право через икономию Московскому Патриарху назначить митрополита Киевского. Тем самым Константинополь пытается «вернуть» себе Украину. И вот тут «подводных камней» для всех сторон разбирательства – больше всего.
Для начала нужно понимать, что правомерность создания той самой киевской митрополии – сомнительна. Дело в том, что в XII – XIII веках политический и экономический центр Руси стал постепенно смещаться на Северо-восток. А монгольское нашествие вообще заставило Киев захиреть на долгие годы. Находиться митрополиту в нём стало совершенно бессмысленно. Поэтому митрополит Максим в 1299 году переехал во Владимир, а его преемник Петр и вовсе перенес резиденцию в Москву.
Таким образом, законные наследники митрополитов киевских оказались на территории современной России. Земли же юго-западных княжеств Руси были захвачены Литвой. И митрополиты в Москве служили литовским князьям живым напоминанием о том, что никаких законных прав на земли в Поднепровье они не имеют.
Литовские власти стали просить Константинополь о создании новой отдельной митрополии, и в 1375 году «дублирующая» структура все-таки была сформирована. Она то исчезала, то восстанавливалась снова, а в XVII веке была официально передана получившей к этому времени автокефалию Москве. После чего «дублирование функций» исчезло. И пересматривать это решение три столетия спустя – просто смешно.
Более того, духовная власть киевской митрополии в XVII веке распространялась всего на несколько областей современной Украины и часть Белоруссии. Что же касается оставшихся двух третей актуальных украинских территорий, то на них Православие изначально принесла РПЦ без всяких оговорок. Поэтому к Юго-востоку и Центру современной Украины Константинополь не может иметь никакого отношения по определению.
Речь идет о морально нечистоплотной хитрости, на которую Синод пошел, чтобы объявить Украину или хотя бы ее часть своей канонической территорией. Но экзотические образования вроде «киевского патриархата» в эту концепцию не вписываются. Все, что может Константинополь – это с нуля воссоздавать митрополию, которая не существует уже несколько столетий. А потом только думать над тем, даровать ей автокефалию или нет. Речь опять-таки идет максимум о сане митрополита. Согласится ли на это Филарет – покажет время.
Номинально Синод обратился ко всем участникам духовного противостояния с тем, чтобы они воздержались от захватов храмов. Однако звучит это очень лицемерно – так как своих религиозных объектов у новой митрополии не будет и их нужно будет где-то брать. Поэтому если уже в ближайшем будущем украинские неонацисты (являющиеся в своей массе язычниками) вдруг превратятся в пламенных борцов за «автокефальную веру», удивляться этому не стоит.
Таким образом, Константинополь не предоставил Киеву томос. Банально потому, что это физически невозможно. Но, к сожалению, на этом здравый смысл закончился. Синод вопреки канонам попытался снять с самопровозглашенного «патриарха» Филарета чужую анафему и в одностороннем порядке объявить Украину «своей» территорией.
Как это все будет воплощаться в жизнь, пока непонятно. Ясно только то, что ничего хорошего из сложившейся ситуации все равно не выйдет. По Православию наносится одни из самых страшных ударов в его истории. По своей воле в подобную авантюру Константинополь вряд ли бы влез сам. Тут явно «торчат уши» влиятельных людей из США.
Только вот стоит ли политика того, чтобы ставить на кон свою веру? В данном случае это, к сожалению, риторический вопрос.
Комментарии читателей Оставить комментарий
ищи кому выгодно
Спасибо за сочувствие. После 40 лет понимаешь, что впереди уже ничего не будет и телега поскрипывая начинает катиться с горки, а после 60 лет начинаешь понимать, что и жизнь прожита не так как надо, могло бы и лучше, но надо дожить так, чтобы не оказаться на чьих то руках и не обременять своим дряхлым мешком с костями чью то судьбу. Вот с этого момента начинается работа с небом.
Ортодокс--значит "правильно","правый", правая сторона, не левша.
В данном случае"правильное прославление ".
Вот,даже в боксе словом-"orthodox"--обозначают боксера-правшу.Ортопед-правильно ходить.
И пр.примеры.
Лингвистом тут быть не надо совсем.как и ортопедом- боксером,впрочем////
.
И еще хотел Вам сказать... Ваше желание очиститься в Вере от формализма, обрядовости, обыденности , "бизнесовости", увидеть "чистую веру" понятно и вызывает уважение и поддержку. Но ведь об этом же говорят многие Православные богословы, Осипов например. И не то же ли самое обличал Христос 2 тыс. лет назад - фарисейство.
Но, на мой взгляд, Вы рискуете выплеснуть с водой и ребенка. В храмы не только не ходят одни ангелы, но и служат там обыкновенные люди. "Самые святые" святые, по свидетельствам, отличались одним - глубоким осознанием своей греховности. Православие не в фиксировании достижения наивысшего состояния вроде самати, достижения "понимания Бога", а в (бесконечном?) пути подъема.
Уничтожить храмы как коммерческие предприятия, а они, если смотреть под определенным углом, таковыми и являются, можно. Mожно уничтожить священников как руководителей и выгодополучателей таких предприятий. Hо, посмотрите, получим ли мы в результате ту 100% веру, к которой Вы стремитесь?
Сомневаюсь что вы являетесь лингвистом и знатоком греческого языка. В противном случае я с вами, может быть, согласился. Во всяком случае ваше мнение расходится не только с моим, и и с мнением моего прежнего визави. Его перевод с греческого тоже отличается от вашего. А что до ухода от темы, то я изложил свое мнение на роль христианства на историю моего народа. Именно это и было целью моих комментариев. Но, свое мнение я никому не навязываю, а просто стараюсь быть объективным.