Где взять денег на медицину в России?

Сенсация о введении платной медицины в России оказалась дутой, но ее обсуждение подняло несколько очень важных вопросов

Материал под кричащим заголовком «Путин хочет разделить с населением расходы на здоровье» был опубликован 17 октября в газете «Ведомости». Авторы статьи приводят якобы слова Президента России о проблеме платной медицины: «Нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно, а какая – с привлечением софинансирования (...). Человек должен понимать свою ответственность за собственное здоровье».

© KM.RU, Александра Воздвиженская

Либеральные и западные СМИ отреагировали на публикацию в «Ведомостях» моментально. Посвященные истории о «платном здравоохранении» материалы появились на сайтах ВВС и «Эха Москвы». А «Радио Свобода» посвятила поднятой «Ведомостями» теме передачу в программе «Лицом к событию».

Любопытно, что многие журналисты сенсационную новость просто не заметили. Издание Politonline опубликовало по этому поводу комментарий участника президентского пула Смирнова:

«Вы, вероятно, говорите о материале в "Ведомостях". Там приводится цитата Путина, но я таких слов от него не слышал, и "Ведомости" не пишут - где и когда он такое говорил. Наоборот, Путин довольно часто говорит о недопустимости замещения бесплатного сегмента медицинских услуг платными и необходимости контроля властей за этим. Хотя понятно, что медицина в любом случае будет состоять из сочетания бесплатных-платных услуг, вопрос - где пройдет эта граница. Пока о ее смещении никто официально не заявлял».

В общем, велик шанс того, что фраза Владимира Путина была банально вырвана из контекста и в значительной мере потеряла свой изначальный смысл.

Однако на страницах тех же «Ведомостей» уже развернулось энергичное экспертное обсуждение идеи внедрения в России платной медицины.

Директор НИФИ Минфина Владимир Назаров, например, успел предложить обложить взносом на медобслуживание людей, которые не проходят диспансеризацию.

Виталий Омельяновский из РАНХиГС рассказал, что в случае введения в России «частично платной» медицины, пациенты могут доплачивать либо за все понемногу, либо при превышении определенного лимита. Согласен Омельяновский и с тем, что льготы в случае введения оплаты за услуги учреждений здравоохранения можно сделать для тех, кто регулярно проходит диспансеризацию и делает себе прививки.

А президент Межрегионального союза медицинских страховщиков Дмитрий Кузнецов  высказал мнение о том, что «вопрос - в перераспределении функционала и в повышении ответственности участников системы, а не только в том, чтобы собрать деньги с населения». В общем, «рублем» он население, по сути, предлагает «воспитывать».

Ранее на уровне министерств и экспертных организаций дискутировался вопрос введения обязательного взноса ОМС для не трудоустроенных официально россиян. Тем самым мог быть нанесен болезненный удар по многодетным матерям, воспитывающим детей, вышедшим из «декретного возраста» и фри-лансерам. К счастью, данная инициатива так и не была воплощена в жизнь.

Очень странно, почему ученые-эксперты и чиновники-экономисты, считающие, что государство должно сэкономить на здравоохранении, выдумывают некие сложные схемы, которые могут «ударить по площадям» или, что еще хуже, по социально незащищенным слоям населения, но даже не заикаются о том, чтобы радикально оздоровить население или, если и заставить кого-то платить за медицинские услуги, так тех, кто сознательно гробит свое здоровье.

Так, по данным Всемирной организации здравоохранения, ежегодно мировая экономика теряет свыше триллиона долларов в год из-за курения. Эксперты McKinsey называют более конкретную сумму – 2,1 триллиона. Это на порядок больше, чем совокупные годовые прибыли всех крупнейших табачных компаний Земного шара вместе взятых.

В России «финансовый» расчет связанных с курением проблем не проводился, зато есть медицинские данные, свидетельствующие о том, что курильщики в РФ живут в среднем на 10 лет меньше, чем те, у кого нет пагубной привычки. От болезней, связанных с употреблением табака, в год умирает порядка 400 тысяч человек. Состояние здоровья у этих людей ощутимо хуже, чем у тех, кто не курит, эффективность их труда – гораздо ниже. А затраты на их медицинское обслуживание, соответственно, - выше.

Похожая ситуация сложилась и с употреблением алкоголя. Мы можем за многое ругать или даже ненавидеть Михаила Горбачева, но в годы проводимой им антиалкогольной компании средняя продолжительность жизни советского мужчины выросла сразу на 2,6 года, что стало историческим рекордом. В абсолютных показателях годовая смертность среди мужчин упала почти на миллион, а среди женщин – более чем на 400 тысяч. Рождаемость, напротив, быстро выросла на 500 тысяч человек, причем ослабленных детей стало рождаться на 8% меньше. 

Сегодня же смертность мужчин в возрасте до 65 лет в России – самая высокая в Европе. Не достигнув этой возрастной планки, умирают в РФ 43% мужчин. Для сравнения, в ряде стран Европы данный показатель составляет всего 11%.

С одной стороны, может показаться, что человек волен делать со своим организмом все, что ему заблагорассудиться. Но тогда почему затраты за эти «эксперименты» должны возлагаться на людей, которые ведут здоровый образ жизни? Или, например, на мам трех детей, которые, хоть и не платят взносы ОМС, но растят будущее России?

Решить проблемы финансирования российского здравоохранения можно весьма эффективно двумя путями.

Первый – внедрение на законодательном уровне жесточайших мер, направленных на искоренение алкоголизма, курения и употребления наркотиков. Физическое оздоровление населения и рост продолжительности активной жизни людей позволили бы решать проблемы здравоохранения без привлечения дополнительных средств.

Второй путь – введение для граждан «бальной» системы, которая бы позволила поощрять людей, ведущих здоровый образ жизни, и заставляла бы тех, кто заведомо гробит собственное здоровье, самим оплачивать свое медицинское обслуживание.

Понятно, что в смысле практической реализации второй путь достаточно сложен, но зато его внедрение может принести просто потрясающий эффект – как в экономическом смысле, так и в смысле повышения качества жизни людей.

Возможно, прежде чем пытаться решать проблему, рубя с плеча и прибегая к непопулярным и не совсем справедливым решениям, стоит остановиться и попытаться взглянуть на нее под альтернативным углом зрения?