Как наладить работу биржи?

Итак,
прошлое эссе
завершалось обещанием обсудить, какие условия должны соблюдаться
для того, чтобы «коллективный разум» биржи работал так, как надо.
Не оттягивая дело в долгий ящик, напишу их все сразу. Во-первых,
коллектив должен быть разнородным, потому что группам слишком
похожих людей трудно усваивать новую неординарную информацию». Он
не должен состоять из одних профанов: решению «толпы» можно
доверять, только если ее участники обладают информацией по
обсуждаемому вопросу. Тогда их общий ответ, скорее всего, будет
точнее, чем ответ одного человека, даже самого сведущего
эксперта. С экспертами вообще надо быть осторожнее, о чем
неоднократно пишет Шуровьески в своей книге «Мудрость толпы».
Обычно мы думаем, что на любой вопрос у профессионалов - врачей,
экономистов или психологов - есть один правильный ответ; но зная,
что один человек может ошибиться, предпочитаем опросить двух,
трех и т.д. Однако исследования показывают, что в среднем любые
два эксперта в половине случаев приходят к разным
заключениям.
Во-вторых, необходимо сохранить разнородность принимающего
решения коллектива. Люди склонны к «групповому мышлению»: они
пасуют перед авторитетом или перед большинством - отстаивание
позиции, противоречащей мнению коллектива, создает
психологический дискомфорт. Для коллективных решений конформизм
губителен. Тут не нужен консенсусный ответ и тем более не нужен
ответ, полученный большинством голосов. А нужна вся палитра
индивидуально принятых решений, желательно с учетом уровней
рефлексии если и не всех участников, то хотя бы их совокупностей
(тех или иных групп), обработанная в пространстве принятия
решений с помощью алгоритмов на базе моделей условных
вероятностей, рекурсивных функций и учетом процессов
самоорганизующейся критичности и слабой турбуленции
информационных потоков. Почему это необходимо, сказано ниже, а
пока приведем один из самых известных, ставший хрестоматийным
пример того, как работают механизмы коллективных решений, в
которых выполняются все перечисленные выше условия.
Когда в 1968 году в Атлантике пропала американская подлодка
«Скорпион», никто не знал ее координаты - знали лишь, откуда она
в последний раз выходила на связь. Было высказано несколько
версий случившегося. И тогда морской офицер Джон Крейвен
обратился к «коллективному разуму»: он предложил экспертам в
различных областях делать ставки на вероятность той или иной
версии, на скорость лодки в момент падения, на траекторию ее
падения и т.д. Крейвен попросил группу экспертов-подводников и
спасателей сделать ставки на вероятность каждого из сценариев,
объясняющих гибель "Скорпиона". Чтобы процесс стал интереснее, и
в соответствии с предыдущими пари, ставки исчислялись в бутылках
виски "Чивас Ригал". Агрегировав ставки экспертов по формуле
Байеса, он очень точно указал место гибели «Скорпиона» -
субмарину нашли в 200 метрах от указанных Крейвеном координат.
Очевидно, что система, с помощью которой были «сведены» воедино
все сценарии, была не менее важна, чем ответы экспертов. Так вот,
подобная система для бирж уже есть - в серии работ школы бизнеса
Университета штата Канзас описаны байесовы методики оценки риска
и прогноза доходности портфелей финансовых инструментов.
Основными достоинствами которых является возможность совместного
учета количественных и качественных рыночных показателей,
динамическое поступление новой информации, а также явные
зависимости между существенными факторами, влияющими на
финансовые показатели. Результаты моделирования представляются в
форме гистограмм распределений вероятностей, что позволяет
провести детальный анализ соотношений «риск-доходность». Весьма
эффективными являются также широкие возможности по игровому
моделированию. Казалось бы, что же мешает в таком случае биржам
достичь той же эффективности, которую продемонстрировали работы
Крейвена? Ответ прост - эксперты и процесс генерации и сбора их
мнений у Крейвена были по качеству лучше, чем биржевые
«эксперты», каковыми являются все участники торгов.
Теперь рассмотрим подробнее, как и было обещано, почему при
организации более верных алгоритмов проведения торгов и
распространения информации целесообразно учитывать процессы
самоорганизующейся критичности и слабой турбуленции. Начнем с
того, что две основные функции биржи заключаются, как уже
говорилось выше, в том, чтобы обеспечить принятие правильных
решений и точную координацию коллективных «движений» финансовых
ресурсов. И эта вторая функция является логистической. Что,
впрочем, и не удивительно, поскольку изначально биржа создавалась
именно как механизм, с помощью которого деньги должны были найти
оптимальные пути своего распределения. И в этом смысле процессы
на бирже носят характер, близкий к процессам термодинамическим. И
поэтому их можно охарактеризовать как некие аналоги процессов
переноса неких физических величин (энергии, массы и т.п.),
включая диффузию через разного рода мембраны и странную
турбуленцию. Кстати, российский академик, лауреат медали Дирака,
В. Захаров, в одном из своих интервью сказал, что рассчитывал
процессы игры на бирже и модели конкуренции, используя свои
наработки именно в теории турбулентности.
Поскольку на бирже отражаются процессы конкуренции за рынок
не только между предприятиями одной отрасли, а и между отраслями
в целом, то биржа - это также и механизм, позволяющий решать в
реальном режиме времени задачи анализа межотраслевых связей.
Метод решения которых с помощью таблиц шахматного типа и с
привлечением аппарата линейной алгебры (известен за рубежом под
названием «затраты - выпуск» (input - output)) был создан в 30-х
гг. американским экономистом русского происхождения В.
Леонтьевым. Но межотраслевые связи формируют чрезвычайно сложную
сеть взаимодействий и поэтому современная экономическая наука не
имеет надежных теоретических моделей и практичных методов
измерения, которые позволили бы проанализировать и/или
предсказать влияние экономических и научно-технических изменений
в одной отрасли на экономику в целом как в кратко-, так и в
среднесрочном (3-8 лет) периоде. Вот биржа и задумывалась как
своего рода биологический суперкомпьютер, позволяющий решать
подобные задачи, причем почти в реальном режиме времени. И беда
не столько в принципах, положенных в основу механизма
функционирования биржи, сколько в той «элементной базе»
(участниках торгов), на которой эти алгоритмы реализуются! И
несовершенство которой исказило к настоящему моменту и сами
исходные алгоритмы, и даже цели работы бирж!
А связано это с тем, что механизмы нашего поведения были
выработаны как результат эволюции в процессе адаптации к среде
обитания. Причем в значительной степени они сформировались и
закрепились во времена общества охотников-собирателей, живших на
земле десятки тысяч лет назад. То есть мы подошли к современному
обществу, к финансовым рынкам с уже сформировавшимся багажом
психологических, рефлекторных и других поведенческих механизмов.
И за те недолгие 300 лет, которые прошли с момента появления
первых зародышей финансовых рынков, трудно было создать новые
механизмы, адаптированные к новым условиям. В качестве примера,
иллюстрирующего подход, учитывающий элементы адаптации и
основывающийся на работах в области эволюционной биологии, можно
рассмотреть структуру опять же муравейника. При минимальной
площади поверхности он имеет максимальный объем, что
подразумевает оптимальное расходование тепла муравьями для
обогрева своего жилища. Для того чтобы подобная оптимальная
структура сформировалась, каждый конкретный муравей должен знать,
какую веточку он должен тащить, в какое место и как там ее
положить. При этом важнейшим фактором является то, что каждый
муравей заботиться об общем благе не менее, если не более, чем о
своем личном. Увы, в человеческом обществе это далеко не так, а
на фондовом рынке в алгоритмы эффективного распределения
ресурсов, каковыми должны быть биржи по сути, внедрились «вирусы»
спекуляций, при которых большинство думает прежде всего о своем
благе, полностью игнорируя общее.
Но при этом даже с такой «элементной базой» лишь биржа
позволяет решать обозначенные выше задачи лучше, чем любая
известная на сегодня компьютерная система. Потому что использует
сильную сторону даже этой несовершенной «элементной базы», а
именно - способность человеческого мозга решать задачи выбора
неким отличным от простого перебора вариантов способом. Причем
решать очень быстро. Мозг «прикидывает» нужные для оптимального
«переноса» активов траекторию и усилия, но никто точно не знает,
каким образом. И пока не появятся алгоритмы, копирующие эти
процессы и квантовые компьютеры, обладающие быстродействием,
достаточным для реализации этих алгоритмов, у биржи, как
механизма решения задач по эффективному перераспределению
ресурсов в экономике, альтернатив нет!
Это же касается и способности фондового рынка качественно
прогнозировать будущее. С самого начала мы ожидаем, что рынок на
основании курса акций конкретных компаний качественно предскажет
нам, сколько денег эти компании заработают в будущем. Но
происходит так далеко не всегда. Значит ли это, что биржа как
предсказательный инструмент, не совершенна. Да, значит! Но опять
же, более совершенного и при этом доступного многим пока нет (а
способности а-ля Нострадамус или Эдгар Кейси есть не у всех, да и
обратиться к тем, у кого они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЮТСЯ, могут далеко
не все). И, кроме того, несовершенство в прогнозе опять же
связано не столько с несовершенством алгоритмов бирж, сколько с
качеством «элементной базы», вносящим значительные искажения,
связанные с эмоциональными ожиданиями и страхами. Идея «мудрой
толпы» не в том, что ответ группы всегда окажется правильным, но
в том, что в среднем ее ответ всегда будет точнее, чем любое
индивидуальное решение. Вот почему тот факт, что лишь
незначительная часть инвесторов постоянно "обходит" рынок,
остается самым мощным доказательством его эффективности. Это
особенно верно, если вспомнить, что большинство инвесторов
пытаются определить курсы всего лишь малого числа акций, в то
время как рынок вынужден оценить более пяти тысяч компаний. Даже
в таких обстоятельствах рынок умнее, чем почти все отдельные
инвесторы.
Но при этом экономист Роберт Шиллер убедительно доказал,
что курсы акций "скачут" гораздо чаще, чем это оправдывается
изменениями в реальной стоимости компаний. И проблема биржи в
том, что составляющие этот суперкомпьютер «биологические
элементы» не только вносят текущие искажения в работу алгоритмов
агрегирования мнений, но и внесли искажения в сами эти алгоритмы,
создав возможности для спекуляций. Спекулянты ведь не пытаются
вычислить, оправдают ли будущие корпоративные показатели нынешний
курс акций компаний. Они покупают акции не потому, что считают их
цену неоправданной. Они покупают, потому что надеются продать их
кому-то дороже. И стоит лишь ввести ограничение по срокам
действия биржевых контрактов (
грубо говоря, сделать
все контракты срочными, т.е. перейти на торговлю исключительно
фьючерсами!), как спекулировать стало бы гораздо
труднее. Поскольку все знали бы, что торги по определенным
позициям завершатся к определенной дате, и каждый гарантированно
получит вознаграждение, размер которого зависит от точности его
прогноза именно на эту дату.
Итак, систематизируем проблемы существующего сейчас
биржевого механизма:
Первая
проблема нынешнего алгоритма организации биржевых торгов в
том, что не существует момента времени, когда вы можете сказать,
что все кончилось, нет момента времени, когда вы сможете точно
определить, оказались вы правы или нет. И это очень существенная
причина, по которой курс акций той или иной компании может
взлететь выше любой разумной отметки.
Вторая
проблема заключается в том, что на финансовых рынках, в
отличие от товарно-сырьевых, стоимость вторично торгуемых (т.е.
перепродаваемых) активов на достаточно длительных промежутках
времени возрастает. И ключевым моментом становится в этом случае
текущее мнение участников рынка о ценности моего пакета активов.
Теоретически, когда я покупаю пакет акций, то мне следует
беспокоиться о том, сколько эта компания заработает в будущем.
Однако на практике я буду беспокоиться не только о том, сколько
заработает компания. Меня будет волновать и то, что думают все
остальные о том, сколько заработает компания, поскольку это будет
свидетельствовать о том, смогу ли я продать свои акции дороже,
чем купил (вот оно, «проклятие рефлексии»). В результате курс
акции часто отражает серию зависимых рефлексивных решений.
Поскольку, когда много людей вычисляет стоимость акций, их оценка
зависит, во всяком случае, частично, от того, что думает каждый
участник торгов о стоимости того или иного пакета. А значит, не
зря Джон Мейнард Кейнс сравнил биржевые торги с конкурсами
красоты, когда участникам предлагается выбрать шесть самых
хорошеньких мордашек из сотен фотографий, а приз присуждается
тому, чей выбор как можно точнее совпал с предпочтениями всех
остальных участников. И в результате, чтобы выиграть, каждый
участник решает проблему с той же точки зрения, что и другие. А
значит, мнения становятся зависимы. Но на биржах есть и те, кто
следует лишь своему собственному расчету или чутью (например,
Уоррен Баффет). И именно благодаря им фондовый рынок - это
постоянно изменяющееся, но в обычных условиях относительно
устойчивое сочетание независимых и зависимых решений. Бумы же и
крахи возникают, когда это равновесие слишком сильно смещается в
сторону зависимости. А происходит это или из-за недооценки (при
крахах), или переоценки (при бумах) большинством участников
торгов ума других участников, а также размеров их жадности.
Соблазн торговать акциями на основе того, что делают другие,
почти непреодолим. Ожидания других людей постоянно разжигают
ваши. А когда инвесторы начинают имитировать поведение друг
друга, они стремительно тупеют.
Третьей
же проблемой является то, что регуляторам рынков в
развитых и развивающихся странах нужно осознать масштаб
финансовых операций, которые ведутся за пределами традиционных
публичных площадок с их жесткими правилами, и обеспечить должный
контроль над этими сделками. Вплоть до их полного запрета!
И, наконец,
четвертая
и,
на взгляд автора статьи, основная
проблема
биржи (и не только биржи, а и экономики в целом)
заключается в том, что подавляющее большинство принимаемых
решений подвержены искажениям, связанным с наличием эмоций и
подсознания. И именно эта их особенность всегда мешала
экономическим взаимоотношениям. Разрушая их исходное
совершенство! Основная проблема биржи в том, что во время точек
экстремума (бума или краха) исчезают все условия, делающие
коллективный разум более мудрым, чем составляющие его
индивидуальные (независимость, разнородность, частные суждения)!
И происходит это из-за жадности или страха, т.е. несовершенства
«элементной базы». Напрашивается закономерный вывод - если уж
невозможно устранить эти несовершенства, а другой элементной базы
у нас пока нет (выскажу в связи с этим гипотезу, что дальнейшая
разработка алгоритмов «роевого интеллекта» и появление квантовых
компьютеров позволит упразднить биржи, поскольку их совокупные
возможности уже позволят решать задачи оптимального распределения
ресурсов в реальном режиме времени), то стоит внести такие
изменения в сами алгоритмы организации биржевых торгов и
распространения информации, которые позволили бы минимизировать
негативные влияния имеющейся «элементной базы»!
Естественно, встает вопрос о том, каковы эти изменения
должны быть.
Собственно, третья - заключительная - часть статьи и будет
посвящена некоторым рассуждениям на эту тему.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Я как раз и пишу о том, как снизить возможность манипуляций рынками. Насчет же фьючерсов - Вы истолковали буквально, а я четко написал - "по принципу". Приведу более грубый пример - яблоки могут сгнить и поэтому продать их надо к конкретному сроку, иначе понесешь убытки. Акции, грубо говоря, тоже должны иметь некие моменты НАЗНАЧЕННЫЕ РЕГУЛЯТОРОМ рынка моменты, после которых они становятся "просроченными". Чтобы, повторюсь - все знали бы, что торги по определенным позициям завершатся к<br />
определенной дате, и каждый гарантированно получит вознаграждение,<br />
размер которого зависит от точности его прогноза именно на эту дату. А следующая фиксация цены будет уже только в следующем периоде. Грубо говоря, идея интервальных паевых фондов, распространенная на всю биржу в целом. Ты можешь продать и купить только в открытый интервал, а в остальное время нет.<br/><br/>Насчет Вашей фразы "биржи, в современном виде, "эффективно перераспределяют" только спекулятивный капитал" позволю себе уточнить - не "только", а все таки лишь "в основном". Кроме того, я уже устал писать, что согласен с оценкой того, что современные биржи - это в основном площадка для спекуляций! Но.... Но при этом я утверждаю, что сами по себе биржевые механизмы после определенной их коррекции могут стать (в принципе!) совершенным способом перераспределения РЕАЛЬНЫХ капиталов. И это мое твердое убеждение. Вопрос, на самом то деле - и про это я тоже пишу - в том, найдутся ли влиятельные участники рынка, которым такой подход станет интересен и которые захотят его реализовать! И все! Найдутся - и биржи могут стать совершенным глобальным биокомпьютером. Не найдутся - и нас будет сотрясать череда кризисов. А то и до тотальной "прополки" человечества со стороны его нынешних правителей (реальных) дойдет. ИМХО!<br/>
В современном понимании, фондовый рынок зародился лишь в конце XVI в. в связи с усилением эмиссионной активности государства и появлением акционерных компаний. Т.е. преследовались цели 1. Концентрация капитала для осуществления в реальной сфере каких-то проектов путём эмиссии ценных бумаг.. 2. Сохранение свободного капитала и получение дохода на свободный капитал. Это касается "первичного" рынка ценных бумаг. "Вторичный" рынок направлен только на сохранение капитала и получение дохода. Что является доходом на ценную бумагу? 1. Проценты (по облигациям, дивиденды выплачиваемые на акцию). Это доход как результат функционирования реальной экономики. 2. Курсовая разница (связь с реальной экономикой в значительной мере ослаблена спекуляциями). Если первое зависит от успешности реализации какого-то проекта в реальной экономике, то курсовая разница менее всего связана с реальной экономикой, более того в современных условиях, она является инструментом влияния на реальную экономику, достаточно обеспечить снижение курса, и в реальной экономики начинаются проблемы независимо от того насколько эффективна или прогрессивна эта экономика. Высказанная идея "грубо говоря, сделать все контракты срочными, т.е. перейти на торговлю исключительно фьючерсами!" ещё более отдалит биржу от реальной экономики и окончательно поставит её в один ряд с букмекерством. Особенно умиляют "рассчётные фьючерсы". Ну не букмекерство ли в чистом виде? Фраза "рынок на основании курса акций конкретных компаний качественно предскажет нам, сколько денег эти компании заработают в будущем", т.е. не что компания представляет из себя, а что о ней думают участники рынков, говорит о том, что Вы считаете экономические показатели работы компаний и т.п., как нечто второстепенное, главное - сколько бабок завели в инструмент, и какой пузырь выдули. Только не утверждайте, что "рынок всегда прав". Не буду далеко ходить, вспомните IPO "иркута", что было до и сразу после, и если Вы после этого будете говорить о невозможности манипуляции рынками, мне останется только сделать вывод о Вашей вменяемости. Фраза "биржи, как механизма решения задач по эффективному перераспределению ресурсов в экономике, альтернатив нет!" вообще говорит о том, что Вы недопонимаете что биржи, в современном виде, "эффективно перераспределяют" только спекулятивный капитал, т.к. реальная экономика получает капитал только при первичном размещении, всё дальнейшее может (и приводит, как видим) только к повышению рисков реальной экономики. Т.е. мы пришли к ситуации, когда "хвост" вертит "собакой". "Коллективный разум" хорош тогда, когда каждый член коллектива имеет равные возможности оказать воздействие на итог деятельности коллектива, как в приведённом Вами примере о поисках подлодки. Допустим, активы делятся на рынке 9 участников 50% (по 10% активов на каждого) 1 участник 50% активов. И куда пойдёт рынок, если 60% активов будет направлено на снижение, а 40% на рост, хотя по участникам будет 2 против 8. Вот и весь "коллективный разум"! Разум-то получается не "коллективный" а "активный". Или Вы не в курсе стратегий игры "против рынка"? В заключении. Пока биржи будут продолжать уходить всё дальше от обслуживания реальной экономики (для чего собственно они и были вызваны к жизни), их деструктивная роль (бирж) будет только увеличиваться, спекулятивный капиталл будет раздуваться и метаться по рынкам как шарик в "пинг-понг", разрушая реальную экономику своим метанием. Единственным механизмом который мог бы вернуть биржам их функции направленные на службу реальной экономике, может быть только ограничение дохода от курсовой разницы прогрессивным налогообложением, до уровней сопоставимых с уровнями дохода в реальном производстве. Всё остальное это нечто типа "влияния лунного света на рост телеграфного столба".
Вот многие ссылаются на Библию, а ведь есть много вопросов по ней - например, об изъятии целого ряда апокрифов, о намеренных искажениях текстов при глобальной переписке в 15-16 веках, да и, наконец, о наличии/отсутствии в ней скрытых смыслов и зашифрованных текстов в тексте.<br/>
Прежде всего спасибо за ответ. А то, что финансовая система - это надстройка над обществом, причем надстройка В ПРИНЦИПЕ паразитарная, я и не спорю! Я об этом писал и в статье про сущность денег, ссылку на которую уже приводил выше, и в своих статьях про руань - см. http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/14/10_pochta/comments/ и http://economyclub.info/upload/Utolin.doc (если не хочется скачивать doc-файл WORD, тогда http://www.intalev.ru/agregator/ssp/id_31615/?date=2008-09-04).<br/>Позволю себе здесь привести некоторые выдержки из второй статьи:<br/>Во второй статье я специально акцентировал внимание на том очень важном аспекте, что «<em>руань</em>» и иные аналогичные ему «новые деньги» являются, при всех их достоинствах, всего лишь инструментами <em><strong>для перехода</strong></em><em> к принципиально</em><em> новой финансово-денежной системе в целом</em>. <br/>Там же я написал - какие бы все более изощренные инструменты мы не создавали в рамках<br />
существующей сейчас парадигмы мировосприятия и основанной на ней<br />
методологии управления обществом, они не избавят нас от надвигающегося<br />
системного кризиса самой этой парадигмы. Сколько не совершенствуй<br />
автомобиль, на нем нельзя будет полететь, и сколько не совершенствуй<br />
винтовой самолет, он не поднимет тебя в космос. А поскольку видимый<br />
мировой денежный кризис является всего лишь верхушкой кризиса<br />
системного, к которому мир пришел в результате преобладающей сейчас<br />
системы хозяйствования и финансовых отношений, являющихся, в свою<br />
очередь, проекциями присущей нынешним мировым властным элитам системы<br />
восприятия мира, то одной только реформой денежных отношений проблему<br />
не решить.<br/><br/>Все это я, как видите, понимаю. При этом средства типа руаня и реформы биржи, стоит рассматривать не как лекарство от системного<br />
кризиса, а лишь как средство получения дополнительного времени на поиск<br />
и реализацию способов окончательного излечения и выздоровления.<br/><em>В результате переходного периода энергообеспеченные деньги и реформированные биржи должны<br />
быть постепенно заменены на форму денежного обращения, в которой деньги<br />
превратятся, наконец, в то, чем они по самой сути своей и являются – в<br />
способ пересчета эквивалента мер разных товаров друг другу. </em>Т. е. деньги переходного периода типа предложенного нами «<em>руаня</em>»<br />
должны создать условия для создания денежной системы, где деньги<br />
выполняли бы только функцию всеобщего средства при товарообмене, то<br />
есть <em>роль текущих денег - и не более того</em>! <em>И потеряли бы свою нынешнюю природу средства накопления</em>. А биржи превратились в то, чем они и должны быть ПО СУТИ - систему эффективного распределения ресурсов. <br/>Цель же всех этих предлагаемых реформ такова: Введение нового типа денег на переходный период (<em>с полным осознанием<br />
того, что это именно временная, переходная мера, направленная на<br />
преодоление революционной ситуации и перевода дальнейшего развития на<br />
эволюционный путь</em>), позволит, при наличии должной политической воли<br />
элит, создать предпосылки для построения системы хозяйствования, в<br />
которой личная свобода и индивидуальный рост станут сочетаться со<br />
свободным рынком и социальной справедливостью. Уже только денежные<br />
реформы по описанным выше принципам приведут к прекращению эксплуатации<br />
большинства людей со стороны существующей сейчас денежной системы,<br />
которая дает преимущества меньшинству. Сделав это возможным без<br />
введения неэффективного планового хозяйства и всемогущей бюрократии.<br/><br/>А резюме всему написанному подведу цитатой из окончания статьи про руань: "В заключение хочу сказать, что не являюсь идеалистом и прекрасно<br />
понимаю, что шансов на реализацию кратко описанного в этой статье<br />
подхода весьма мало, потому что ненасильственный переход мировой<br />
экономики на новую систему финансовых отношений возможен только с<br />
согласия нынешних властных элит, а насильственное разрешение ситуации<br />
представляется нереальным. Хотя бы потому, что аппарат подавления,<br />
экипированный современными технологиями и находящийся на службе «старых<br />
денег», настолько превосходит шансы любой оппозиции, что исключает даже<br />
намек на осмысленное силовое противостояние. Не говоря уж о том, что<br />
эффективная система тотального воздействия на общественное сознание<br />
через СМИ никогда не допустит и зарождения «неправильных мыслей» в<br />
количестве, достаточном для массовой конфронтации. Поэтому наиболее<br />
вероятное развитие событий представляется нам в образе того самого<br />
«жареного петуха» - т. е. общемировой финансовой катастрофы, которой,<br />
скорее всего, избежать не удастся. Но хочется все-таки рассчитывать на<br />
то, что среди властных элит найдется достаточное количество умных<br />
людей, которые способны понять, что нечто типа предложенного в этой<br />
статье является целесообразным со всех точек зрения. Показанный здесь<br />
путь эволюции финансовой системы приведет к тому, что больше не будет<br />
прибыли без труда, зато деньги будут стабильны, а цены и налоги<br />
снизятся. При этом не будет разницы между тем, что можно было<br />
заработать и приобрести на уже накопленные нынешними богатыми людьми<br />
суммы за вычетом инфляции при старой системе и можно будет заработать<br />
или приобрести в новой системе вследствие повышения стоимости новых, не<br />
подверженных инфляции денег. И есть надежда, что некоторые, обладающие<br />
максимально гибким мышлением и широким кругозором представители<br />
нынешних властных элит все-таки выберут этот путь развития. Хотя, может<br />
быть, они решат пойти по пути «мирового кровопускания», сознательно<br />
обрушив нынешнюю финансово-денежную систему и создав новую уже на ее<br />
руинах. Ведь весь предыдущий опыт властелинов мировых финансов<br />
свидетельствует о том, что в результате всех предыдущих революций они<br />
всегда оставались в выигрыше. Так почему же сейчас должно случиться<br />
иначе?! Не претендуя на полноту ответа, скажу лишь следующее: крушение<br />
нынешней мировой денежно-финансовой системы будет носить характер<br />
общемировой и потому развитые страны, за исключением разве что таких в<br />
принципе самодостаточных, как Норвегия, Австралия, Новая Зеландия и,<br />
может быть, Канада (хотя там рядом США – и это неизбежно создаст<br />
проблемы), вполне могут повторить судьбу Римской Империи и Византии.<br />
Которым тоже до поры до времени удавалось все перевороты в других<br />
странах обращать себе на пользу. Вот только где сейчас эти ранее<br />
великие государства – вместе с их самыми великими финансистами? И лично<br />
мне не хотелось бы, чтобы нынешние развитые страны повторили судьбу<br />
древних империй, с той к тому же существенной разницей, что нынешние<br />
«варвары» могут размахивать уже не дубинами и мечами, а атомными<br />
бомбами и другим оружием массового поражения".<br/><br/>Т.е., как видите, негативный характер нынешней финансовой системы я понимаю, и то, что нужна КАЧЕСТВЕННО другая система, тоже понимаю. Но при этом я считаю, что либо мы, люди, создадим себе запас времени, создав переходные инструменты от нынешней системы к новой, либо властители нынешней системы просто уничтожат большую часть человечества и реализуют таки концепцию "золотого миллиарда". И сил, и средств у них на это хватит. Так что все мои идеи направлены на поиск путей и способов предотвратить подобную развязку и дать человечеству шанс и время создать новую, более совершенную систему управления обществом в целом и экономикой как его важной составляющей. Иначе, полагаю, наступит эпоха нового рабовладения (о чем очень точно написал в своей последней книге "Глобальный смутокризис" уважаемый мною М. Калашников (В. Кучеренко)), где даже в рамках уцелевшего "золотого миллиарда" 5% будут иметь над остальными 95% абсолютную власть, основанную на био- и нанотехнологиях, а также новых системах манипулирования, а то и прямого управления бессознательным. Так не лучше ли хотя бы пытаться предлагать нынешним властьимущим возможные альтернативные пути, нежели тупо ждать начала мировой бойни (она может начаться, кстати, совершенно бескровно и незаметно - с применения генетически избирательного биологического оружия, например, а потом тектонического и геофизического), надеясь на эфемерные (почитайте Калашникова - он хорошо описал, почему именно и только эфимерные) способности масс к революции или помощь господа Бога. Ведь у нас, русских, недаром есть хорошая поговорка: "На Бога надейся, а и сам не плошай"!<br/>
Ну у меня нет пристрастий ,пытаюсь осмысливать что прочитал . Сталин не истина в последней инстанции ,были в чем-то просчеты (думаю все же в отрыве от христианства ,но попы тогда агитировали за царя и иначе не удалось бы наверное) ,иначе не рухнуло бы все ,но идея отказа от наживы в рамках экономики государства ,я думаю, правильная. Насчет деревень ,так я и не говорил что надо именно так. Истина где-то рядом...А про 2012 так ведь в библии нигде не говорится про даты (и прямо говорится ,что мы не должны этого знать) ,просто ощущение надвигающейся катастрофы.