30 лет назад Европу и весь мир соблазнили…
Рационально они поступают или нет – вопрос сложный; в конце концов, в каждой стране – свои традиции протеста. Но один очень важный факт мы не можем не отметить: главными участниками процесса являются представители т. н. среднего класса. Т. е. люди, образ жизни (и потребления) которых стал возможен благодаря той самой экономической модели, которая сегодня находится в состоянии жесточайшего кризиса.
Выступают они, как понятно, против реформ, но ведь действующее законодательство не дает возможности что-то принципиально изменить. Несколько десятилетий вся система «социального государства» была построена на постоянном росте долгов: государства тратили больше, чем получали. Эти долги нужно возвращать (что уже сокращает расходы), а новые долги тоже делать не получается. И зачем тогда протестовать? Экономического и юридического смысла это не имеет. Но не будем предаваться пессимизму – есть же еще смысл политический…
Давайте посмотрим на ситуацию вот с какой стороны. Жили в некоторой стране люди – бедно, но честно. И вдруг к ним пришли некие иностранцы и стали предлагать такую схему: мол, мы вам дадим денег (в долг, конечно) – и вы сможете на эти деньги покупать у нас разные товары, так что жить станете лучше. Но как же так, отвечают наши бедные и честные: нужно же будет потом отдавать – а у нас денег нет! Это не страшно, говорят соблазнители, вам возвращать и не надо: мы дадим новые кредиты, из которых вы вернете старые… И так будет всегда! Ну, тогда ладно, говорят жители нашей гипотетической страны, и… их жизненный уровень начинает расти. С каждым годом, поскольку эта схема существует почти вечно, т. е. много лет (если не сказать – десятилетий). И в т. ч. формирует в нашей стране тот самый средний класс, которым еще недавно все так гордились.
И вдруг достаточно неожиданно (ну, точнее, не совсем неожиданно, просто об этом было не принято говорить) выясняется, что больше кредитов не будет… И что делать в такой ситуации? Бывшие соблазнители (а теперь – старые деловые партнеры и кредиторы) начинают намекать, что долги нужно возвращать (благо прошло так много лет, что те, кто вел первоначальные переговоры, уже или умерли, или, что называется, не при делах). Руководители уже не таких бедных стран предлагают гражданам затянуть пояса, а те, в свою очередь, начинают протестовать. Хотя при этом они не могут внятно объяснить, против чего же они протестуют – ну не могут государства сохранять старую политику просто потому, что денег нет… Но если подумать, то объяснение дать можно.
Выглядит оно примерно так. Государствам (людям, компаниям) была фактически сделана публичная оферта. Суть этой оферты состояла в том, что им давали кредиты, отказавшись от реальной проверки возможности возврата этого кредита из текущих доходов. А они, в свою очередь, должны были начать на полученные деньги покупать потребительские товары – развивая тем самым экономику стран-кредиторов.
Оферта была принята: сначала – небольшим количеством контрагентов, потом – почти всеми. Разве что Северная Корея или Куба оказались достаточно устойчивы… Но сегодня один из участников сделки от нее отказался: кредиты больше не выдают. И вот – вопрос: должна ли в этой ситуации соблюдать условия сделки вторая сторона?
Да, конечно, формально долги должны быть возвращены, в полном соответствии с законами. Однако законы формализуют устоявшуюся картину экономических отношений. А если она принципиально меняется, как тут быть? Давайте отдадим себе отчет: накопленные за последние 30 лет долги домохозяйств, корпораций и государств не могут быть возвращены без принципиального изменения экономической модели. И если рассматривать демонстрации, которые проходят сейчас в Европе, как протест против политики властей в рамках пока еще действующей экономической модели, то они, в общем, бессмысленны. А вот если их рассматривать как требование смены модели – то вот тут смысл как раз появляется.
Давайте взглянем на проблему еще раз. В начале 80-х годов произошло принципиальное изменение модели кредитования: если раньше кредиторы изучали деятельность потенциального заемщика с целью определить, сможет ли он вернуть взятые деньги, то с начала 80-х все изменилось. Теперь кредитора совершенно не волнует деятельность заемщика, поскольку он должен только обслуживать кредит, а возврат осуществляется из новых кредитов. Беда только в том, что работала такая схема только до тех пор, пока стоимость кредита снижалась…
Но вот обсуждение этого последнего условия было абсолютным табу в условиях господства монетаристских догм. Как следствие, не обсуждалось и то, что модель кредитования, основанная на рефинансировании кредитов, – не вечная. В результате сегодня на Западе никто не осмеливается (впрочем, многие пока этого и не понимают) сказать вслух, что возврат накопленных долгов экономически невозможен. А если речь идет о переходе к новой кредитной модели, то возвращать даже часть долгов, сделанных в рамках другой, предыдущей модели – нонсенс, поскольку это съедает ресурсы, которые можно направить на развитие. Впрочем, рано или поздно, но это будет сказано – и тогда современная экономическая модель, пока действующая почти во всех странах, прекратит свое существование.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Это точно - зажрались. У меня знакомая вышла замуж за пиндоса. И если тут она одного сына тянула едва-едва, то там от пиндоса рожает одного за другим, и не собирается останавливаться, несмотря на свои 40 лет. Значит, кукурузных хлопьев на всех хватает.
Проблема в том, Bulagen, что Вы до конца не понимаете того, что всё имеет свою стоимость, поэтому если Вам надо выкопать картошку, а своей лопаты у Вас нет, то взяв лопату у соседа, Вы потом вернув лопату поделитесь и картошкой и это справедливо, ведь фактически Вы брали лопату в аренду! А что касается "бесконечности цены", то это один из главнейших вопросов политэкономии,над которым бились лучшие умы человечества, однако так и не дали исчерпывающего ответа! Может получиться у Вас! Вот и подумайте- что есть "объективная справедливая стоимость"?
Ваш вывод окончательный? Тогда вопрос – ответьте, пожалуйста, так что такое «объективная справедливая стоимость» и как Вы её будете измерять?
«Значит выход один: вернуть долги через их обесценение - через гиперинфляцию». Ну почему же один? Всегда есть варианты! Например, продолжать стимулировать экономику до НТР, а что касается непосредственно граждан переоценивших свои силы, то просто работать с ними и выяснять кто на что способен. А для совсем «никаких» - как Вы и сказали «общественные работы на свежем воздухе».
Да нет Виталий, Хазин об этом как раз и говорил: «Капитализм, как глобальная система, возник в XVI веке, после того, как по итогам Реформации в Европе был отменен библейский запрет на ростовщичество, использование ссудного процента» и далее -«Деньги выполняют служебную функцию по отношению к реальной экономике, в отличие от экономики ссудного процента, где все ишачат на обладателей финансового капитала».
Кстати, чтобы лучше понять то, что подразумевает Хазин в своей статье, почитайте глупую «сказочку о 5%». А уменьшение процентной ставки(отрицательная) вполне возможно- теория Гёзеля! Мечтаете о том, чтобы взять в банке 100$, а отдать 90$? Да без проблем, только не забывайте, что каждый месяц к вам будет приходить «Гезель» и напоминать про «плату за простой»! На самом деле вся суть в том, что если технология производства устоялась, рынок этим товаром насыщен, то и прибыль предпринимателя стремиться к нулю, соответственно и деньги перестают ссужаться, однако
как только появляются на горизонте, новые технологии - предприниматели сразу осваивают их промышленный выпуск и соответственно колесо опять начинает раскручиваться! Но всяким «кассандрам» это не интересно, им ведь хочется прославиться и заработать на хлеб с маслом!