Парадоксы Америки: занятость падает, а безработица…тоже падает

Совсем недавно был опубликован очередной отчет американского правительства по состоянию рынка труда. Довольно противоречивый отчет: оказалось, что занятость падает, но это не мешает падать и безработице.

Это дает очередной повод критикам государственной власти подискутировать на тему адекватности статистики. Многие сразу же нашли аргументированное, на первый взгляд, объяснение: дело совсем не в подгонке данных, а лишь в различных способах расчета показателей. Занятость определяется путем исследования компаний, а безработица – через опросы домохозяйств. Учитывая, что показатели занятости вблизи нуля, можно предположить, что определенные статистические ошибки и вызвали результаты, указывающие в разном направлении.

Однако, как это месяц, в котором каждую неделю отмечался рост числа заявок на получение пособия по безработице, в конечном итоге продемонстрировал снижение числа безработных? Да и если посмотреть на показатели глубже, приходит осознание, что такая позитивная динамика ставки б/р иллюзорна. Если учесть всех тех, кто частично занят или работает на мизерной ставке в какой-нибудь сети магазинов, то показатель  резко взмывает вверх от заявленных  9,7%. К тому же, исследование не включает тех, кто только что прекратил получать пособие. В общем, вывод сам напрашивается: вряд ли стоит серьезно доверять тому, что нам пытаются представить. Такая статистика нужна лишь спекулянтам на валютном рынке, которые торгуют внутри дня на выходе показателей. В долгосрочной перспективе картина слишком уж сильно искажена, а постоянные корректировки предыдущих показателей (причем порой довольно внушительные), и вовсе делают такие отчеты никчемными.

К чему я все это? Да к тому, что приходится самим строить догадки о реальном состоянии рынка труда. Вы спросите, а на кой нам сдался рынок труда Штатов? Если вспомнить, что экономика США ориентирована на потребительский сектор и очень уж сильно зависит от расходов населения, все становится на свои места. Америке нужны рабочие места, нужны зарабатывающие люди, которые имеют возможность тратить.

Теперь зайдем с другой стороны. В стране превалирует именно малый бизнес, который является двигателем роста экономики, стимулирует приход на рынки инноваций, и, конечно же, создает новые рабочие места. До рецессии, согласно официальным данным, компании, насчитывающие менее 20 сотрудников в штате, предоставляли около 18% от всех рабочих мест в частном секторе и отвечали почти за 25% прироста занятости с 1992 по 2005 год. Однако, похоже, настает время, когда американская мечта постепенно превращается в американский кошмар. Текущая система здравоохранения наносит серьезный удар по данному сектору. В связи с высокими агентскими вознаграждениями и фиксированными административными издержками, мини-компаниям по каждому сотруднику приходится платить на 18% больше, чем их крупным коллегам. Это ограничивает прибыли малого бизнеса, снижает вероятность привлечения более квалифицированных ресурсов и заставляет работодателей снижать зарплату своим работникам, а также воздерживаться от предоставления соцстрахования или искать альтернативные пути.

Последний отчет Министерства труда США по уровням занятости без учета с/х сектора показал, что средняя продолжительность рабочей недели в частном секторе выросла в январе на 0,1 часа до 33,9 часов. В обрабатывающей промышленности показатель укрепился на 0,3 часа, а сверхурочные на заводах увеличились на 0,1 часа. С июня прошлого года рабочая неделя в обрабатывающей промышленности выросла на 1,2 часа! Очевидно, что компаниям выгоднее заставлять уже имеющихся работников перерабатывать, чем нанимать новых сотрудников. Разве это сейчас нужно пытающейся выбраться из рецессии экономике? Пугает и дальнейшая перспектива: если люди с большим трудовым стажем и навыками продолжают терять работу, то, что делать тем, кто только что окончил институт или колледж, и не имеет никаких шансов начать обеспечивать себя самостоятельно.

Итого получаем. Штаты вливают огромные деньги в различные программы стимулирования, пытаясь бороться со следствием, а не с причиной. Смысл создавать новые льготы для покупки дома или автомобиля, если число людей, которые способны обеспечить себя и свою семью, продолжает падать? Смысл пытаться смягчить условия кредитования, если потребителям нечем будет отдавать этот кредит? Власти заинтересованы лишь во внешней стороне дела: очередной пакет стимулирующих мер принят, галочку поставили, и можно жить спокойно, говоря всем: «Мы же не сидим на месте, мы делаем!»