России не нравятся ограничения на продажу «зубов дракона»

ООН хочет отдать оружейный бизнес на откуп правозащитникам

Кажется, уже нет такой области, которую ООН не пыталась бы зарегулировать очередным договором, соблюдения которого она все равно не в силах добиться. Но, оказывается, есть. Потрясающе, что у нее не доходили руки до одного из прибыльнейших секторов мировой экономики – торговли оружием, чей годовой оборот оценивается в 70 миллиардов долларов. Но вот пробел восполнен. Посмотрим, что вышло.

Генеральная Ассамблея ООН утвердила первый в истории международный Договор о торговле оружием. «За» голосовало подавляющее большинство стран – 154. Это значит, что документ вступит в силу, едва его ратифицируют хотя бы 50 государств. Дипломаты, опрошенные New York Times, ожидают, что случится это через два-три года. Процедура подписания и ратификации стартует в июне.

Против были Иран, Северная Корея и Сирия. Скоро увидим, почему.

Воздержались 23 государства, в их числе Россия (№ 2 в мировом экспорте оружия), Китай (№ 5 в том же списке), и Индия (крупнейший мировой импортер вооружений). Они оказались в компании с Кубой, Никарагуа, Боливией, Бахрейном, Мьянмой и Шри-Ланкой, помимо прочих. Поясняя свою позицию, Пекин зачитал юмореску на тему «мы против договоров, которые не принимаются консенсусом». То есть при отсутствии голосов «против», чего в таких горячих вопросах никогда не бывает.

Москва прописала свою отговорку потщательнее. «В текст вносились существенные изменения, требующие всестороннего осмысления, на что потребуется определенное время… Мы намерены тщательнейшим образом проработать проект договора в Москве, после чего определимся в отношении целесообразности присоединения», – заявил российский постпред Виталий Чуркин. Перевод: «Мы против договора, ратифицировать его не желаем, но и в компанию к друзьям-изгоям из Пхеньяна, Дамаска и Тегерана не хотим: бережем лицо».

Любопытна позиция США, главного мирового продавца оружия. Вашингтон голосовал «за», но под такие громкие протесты Конгресса и Национальной стрелковой ассоциации, что есть серьезные сомнения в ратификации договора. Американские политики боятся за внутренний рынок оружия и национальных производителей, которые и так еле отбиваются от обамовских рогаток.

Взглянем на самые вкусные статьи ооновского шедевра дипломатической кулинарии, над которым мир корпел семь лет. Для начала ООН разделила вооружения на категории. Картина вышла вполне привычная:

- Боевые танки
- Бронированные боевые машины
- Артиллерийские системы большого калибра
- Боевые самолеты
- Боевые вертолеты
- Военные корабли
- Ракеты и ракетные пусковые установки
- Стрелковое оружие и легкие вооружения.

А вот первый сюрприз: ООН хочет доступа к оружейным контрактам подписантов. Пункт 5 пятой статьи гласит: «Каждое государство-участник… назначает компетентные национальные органы в целях создания эффективной и транспарентной национальной системы контроля для регулирования передачи обычных вооружений». Ниже, в пункте 6, прописано требование создать национальные центры по международному обмену оружейно-торговой информацией.

Прямое требование прозрачности и подотчетности. Представили себе «транспарентные» операции «Рособоронэкспорта» или его китайского аналога? И дело не только в опасении обнародовать темные оружейные гешефты. Где продажа оружия, там и скрытые стратегические интересы, военно-политические секреты. Кто в здравом уме пустит в этот огород посторонних?

А вот и ключевая, шестая статья под названием «Запреты». Подозреваю, что ради нее все и затевалось.

Краткий пересказ:

1. Не продавать оружие в обход оружейных эмбарго Совета Безопасности ООН.

2. Не продавать оружие в обход международных договоренностей и обязательств стран-продавцов.

И – барабанная дробь:

3. Не продавать оружие, если государство «обладает достоверным знанием о том, что эти вооружения или средства будут использованы для совершения актов геноцида, преступлений против человечности, серьезных нарушений Женевских конвенций 1949 года, нападений на гражданские объекты или гражданских лиц, которые пользуются защитой, или других военных преступлений».

С первыми двумя пунктами все ясно. С одной стороны, это дополнительная гарантия для не очень эффективных ооновских эмбарго. Но, с другой стороны, та же Россия не станет лишний раз обещать соблюдение этих эмбарго, учитывая нашу страсть их обходить. Всем памятны истории с сухогрузами «Мончегорск», «Алаид» и «Профессор Кацман»: эти суда, набитые оружием для ближневосточных партнеров, Москва с разной степенью успеха превращала в своего рода «прорыватели блокады».

А вот пункт третий – это прямая попытка навсегда привязать «оружейную экономику» к правозащитной тематике. Здесь важно не то, что Россия и другие воздержавшиеся часто нарушают права человека, а то, что ООН, к выгоде многих западных стран, предлагает играть на ее поле и по ее правилам. Правила таковы: признан военным преступником – сиди без поставок оружия. Думается, что иногда для срыва оружейных сделок достаточно будет даже не признания, а подозрения.

Понятия «геноцид» и «преступления против человечности», на которые предлагается опираться добросовестным продавцам, слишком размыты и политизированы и редко применяются против равных. Наказать за геноцид и что-то кому-то запретить может только сильнейший. Подписав и ратифицировав договор, Россия, например, не сможет поставлять оружие Сирии, Ирану и прочим азиатско-африканским сатрапиям. Здравствуйте, многомиллиардные убытки. Китаю придется искать новые каналы снабжения пакистанцев и африканцев. Но вряд ли бизнес США и Евросоюза с Саудовской Аравией, тоже далеко не светочем свободы, претерпит серьезный ущерб. Хотя даже Штаты, как видим, колеблются.

Правда, у всей бумажной продукции ООН есть одна особенность. Ее всегда можно не подписывать, подписав – не ратифицировать, а ратифицировав – не соблюдать. Главное тут – говорить правильные слова. Что касается оружейного договора, то его пионерская прямота и наивность бьют в глаза. Он ограничивает только «экспорт, импорт, транзит, перевалку и брокерскую деятельность»: все это обозначается термином «передача».

Но никто не мешает сдавать гаубицы в лизинг, как самолеты Airbus. А что ООН сможет предпринять против товарных кредитов? «Дайте нам танковую дивизию в долг, а мы вам отдадим нефтью, с процентами»... А как быть, если Северная Корея захочет безвозмездно передать кому-нибудь пару-тройку ядерных боеголовок в виде дара или помощи?

Уже не говорю о всяческих викторах бутах, чья «деятельность» никакими законами вообще не регулируется. А ведь мировую оружейную контрабанду принято оценивать в 10-20% от легального рынка. То есть это 7-14 миллиардов долларов в год. Если ооновское соглашение о торговле «зубами дракона» вступит в силу, эта цифра наверняка увеличится.

Будет и еще одно экономическое последствие: игроки, имеющие основания бояться эмбарго (и не только страны-изгои), будут все активнее разрабатывать собственное оружие. Кто знает, не подстегнет ли это новые гонки вооружений...

Новый договор, как и прочая выпечка из высотки на нью-йоркской Ист-Ривер, создаст продавцам оружия частные проблемы и неприятности, но в целом никого ни к чему не обяжет. Попытка обложить флажками и рогатками оружейный бизнес сродни неуклюжим ооновским усилиям запретить войну. Война никуда не делась, но обрела извращенный характер: ее перестали объявлять, а называть стали «гуманитарной интервенцией» или «принуждением к миру». Так что воевать сейчас во многом даже удобнее и проще. Раньше надо было дожидаться агрессии, теперь при желании можно использовать любой повод.
То же станет и с торговлей оружием. К добру ли, к худу ли, но сражаться и торговать для человечества естественно, и с этим ООН вряд ли что-то сможет поделать.