Медицина в России станет платной?

Быть или не быть коммерческим услугам в государственном здравоохранении

23 июля 2012 года Министерство экономического развития Российской Федерации объявило о проведении публичных консультаций по проекту постановления Правительства Российской Федерации « Об утверждении порядка и условий предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам».

Если обобщить все его тезисы, то вывод следующий: поликлиникам и больницам предоставляется возможность брать с пациентов деньги за так называемое «vip-обслуживание». Что же под этим подразумевается? К примеру, пройти на прием без очереди или без направления врача, получить рецепт на новейшие препараты, которые ещё не включены в обязательную страховку, лечь в уютный одноместный бокс вместо двадцатиместной палаты, пройти лечение анонимно и т.д. При этом раз за разом в проекте идет рефрен – организации, предоставляющие коммерческие услуги, обязаны информировать пациента о бесплатных вариантах лечения и не имеют права отказать больному в бесплатной помощи! Будет ли эта благая идея работать на практике, не превратятся ли государственные медцентры в полностью коммерческие? Или проект всего лишь выводит из тени некие финансовые потоки, предоставляя пациенту платить государству те деньги, которые больной стыдливо сует в карман халата лечащему врачу?

Лечит Бог, а деньги берет врач

Брать или не брать деньги за лечение – вопрос спорный. Даже у отца медицины, великого Гиппократа, не нашлось на него однозначного ответа. Знаменитый асклепиад (из семьи, считающей себя потомками бога Асклепия) писал: «Об установлении вознаграждения не следует заботиться, так как мы считаем, что обращать на это внимание вредно для больного, в особенности при остром заболевании: быстрота болезни, не дающая случая к промедлению, заставляет хорошего врача искать не выгоды, а скорее приобретения славы. Лучше упрекать спасённых, чем наперёд обирать находящихся в опасности».

И в то же время Гиппократ советовал лечить бесплатно лишь бедняков и чужеземцев, настаивая на оплате процедур и лекарств. Плата, которую вносил город, нанимая врача на определенный срок, казалась целителю недостаточной.
В российской дореволюционной традиции врачи оказывали платные услуги. Доктор был достаточно обеспеченным человеком и мог составить целое состояние, исцеляя купцов от переедания, их жен – от истерии, а дочек от малокровия. С другой стороны, еще со времен Екатерины Второй начала развиваться и стала весьма популярной система бесплатных общественных больниц и общедоступной медицинской помощи для бедняков, поддерживаемая за счет государства и частных благотворителей. В СССР при официально бесплатной медицине гонорары и подарки врачам несли все, кому не лень. Впрочем, советские медики довольствовались тем, что пациенты могут предложить, не настаивая на обязательной плате. В наши дни практически вся медицина де-факто давно является платной – большая часть медицинских услуг оплачивается за счет медстраховок и региональных квот, а не государственных программ. Открыто вводя платные сервисы, государство предоставляет больным не дожидаться бесплатной помощи или квоты, а самим оплатить лечение. Хорошо это или плохо?

Доводы за

Это экономит время. Пациент может за деньги быстро пройти нужные обследования, посетить специалистов и сделать необходимые процедуры, не тратя время на очереди и записи. При необходимости срочного сбора справок для операции, выезда за рубеж и т.д. возможность заплатить за ускорение этого процесса придется весьма кстати.

Это комфортно. Одноместная палата с кондиционером, интернетом и вкусной, свежей едой, сиделка, внимание и уважение к пациенту – это всегда приятно и облегчает процесс лечения.

Это предоставляет выбор. Если сложно терпеть неприятного, неквалифицированного или просто грубого врача в своей поликлинике, можно записаться к популярному и грамотному специалисту, либо вообще обратиться в другую, хорошую клинику. Есть возможность попасть на необходимую операцию, не выискивая, кому дать «на лапу» или нужных знакомства.

Это спасительно. При некоторых заболеваниях возможность не тратить время на ожидание каждой пункции и каждой томографии, получить доступ к препаратам последней линии, не включенным в федеральные списки, сильно увеличивает шансы на полное выздоровление, а то и на саму жизнь.

Это «прозрачно». Зная, сколько стоит та или иная услуга, можно точно рассчитать стоимость лечения и избавиться от унизительной необходимости «благодарить» персонал, опасливо озираясь по сторонам. А в случае непредвиденной ситуации можно потребовать возврата денег за не оказанные или низкокачественные услуги.

Доводы против

Искажение стоимости лечения. На Западе давно существует малоприятная практика – недобросовестные медики назначают ненужные, но дорогостоящие обследования, препараты и процедуры тем пациентам, чья страховка покрывает такие расходы, и не назначают их «бесплатникам», лечащимся за счет федерального бюджета. В российских частных клиниках такие прецеденты, к сожалению, тоже уже встречались. Откровенное введение платных услуг может усугубить ситуацию.

Подспудное недовольство врачей. При «вознаграждениях» в виде взятки деньги попадают в карман непосредственно того, кто лечит. А платные услуги перенаправят финансовые потоки в кассу учреждения, из которой назад, к врачам и медперсоналу, вернется лишь малая часть.

Сокращение числа бесплатных услуг. В законопроекте постоянно звучит лейтмотив о необходимости обязательного предоставления бесплатной альтернативы. На практике такая альтернатива в виде полугодового ожидания курса химиотерапии при онкологии или антибиотиков времен их первооткрывателя Флеминга при тяжелой инфекции имеет все шансы стать выбором без выбора.

Пренебрежение интересами бюджетников. Ресурсы поликлиник и больниц не безграничны, при комфортном размещении и обслуживании платных пациентов, на «бесплатников» может просто не хватить времени приема или места в палатах. А то и самой мотивации персонала заниматься их проблемами.

«Перестраховка» доктора. Явление, с которым на Западе тоже столкнулись – врач, своим карманом «отвечающий» за лечение каждого пациента, предпочтет перестраховаться и не долечить – не назначить, к примеру, рискованное обследование или операцию, чтобы избежать ответственности за возможный печальный исход.

Резюмируя – у введения платных услуг есть свои плюсы и свои минусы. И, как и со многими другими законопроектами, все зависит не столько от приказа, сколько от исполнения, реализации на местах. Остается надеяться, что введение платных услуг будет гарантировать хотя бы качество того, за что нам придется платить.