Снос хрущевок требует тщательных разъяснений

Главная претензия противников нынешней реновации –  неуважение московских властей к их праву собственности

Законопроект, регулирующий порядок сноса пятиэтажек в Москве и переселение их жильцов в рамках программы реновации, принят Госдумой в первом чтении. 19 апреля этому были посвящены общественные слушания в столичных управах, не обошедшиеся без скандалов. И претензии горожан легко понять – власти Москвы действительно рискуют совершить ошибку.

Реновация жилого фонда в Москве увеличит дефицит бюджета города на 100 миллиардов рублей (до 314 млрд), а в целом его расходная часть в 2017-м превысит 2 трлн рублей, говорится в законопроекте, который внесен мэром Москвы Сергеем Собяниным на рассмотрение городской думы.

Для понимания масштаба отметим, что 314 миллиардов рублей – это сумма, соразмерная со всеми доходами Московской области в 2016 году (371,5 млрд рублей). Это двенадцать с лишним бюджетов Новгородской области (25,1 млрд). Наконец, это более 50 годовых доходов Калмыкии или Еврейской автономной области (7,7 млрд и 8,1 млрд рублей соответственно). Словом, это огромная сумма, треть которой уже в этом году должна быть потрачена на снос пятиэтажек и возведение новых домов.

Общие московские затраты на реновацию жилья оцениваются в два с половиной триллиона рублей – это меньше, чем расходы федерального бюджета на оборону в прошлом году (3,1 трлн), но больше, чем на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (2 трлн рублей).

Наверное, сопоставлений достаточно. Уже понятно, что реновация пятиэтажек – это очень дорогостоящая программа, и главный вопрос теперь, какую выгоду получат жители Москвы в результате ее реализации.

Пожалуй, единственные, в улучшении чьего благосостояния сомневаться не стоит ни при каких обстоятельствах, – это строительные компании. Возможно, у них уже не будет сверхприбылей нулевых, когда стоимость недвижимости могла вырасти за год в полтора раза. Но гарантированные долгосрочные заказы от государства в конечном счете обычно приносят больше выгоды, чем спекулятивный кратковременный рост цен на жилье.

А вот с самими облагодетельствованными москвичами, которым сейчас завидуют миллионы граждан России, живущих в старых и неблагоустроенных домах, все не так просто.

Прошедшие 19 апреля слушания в переполненных залах московских управ показали, что жители города относятся к инициативе властей настороженно, при этом главы управ пока не готовы развеять их опасения. Многие боятся, что их выселят из небольшой уютной квартирки на втором этаже с видом на вишни на 25-й этаж «человейника» с видом на МКАД (причем снаружи, а не внутри). 

На большинство конкретных вопросов у чиновников не было конкретных ответов: куда именно будут переселять, на каких условиях, в какие сроки, как можно отказаться от переселения – все это повисло в воздухе.

Приходится констатировать, что неспособность объяснить москвичам свои действия – это системная проблема московских властей. Так было, к примеру, с массовым сносом строений возле метро, прозванном «ночью длинных ковшей». Дошло до того, что этот мем, имеющий четкую аллюзию на гитлеровскую Германию, использовала даже издающаяся при поддержке столичного правительства газета «Вечерняя Москва». Сергей Собянин стал, наверное, первым российским чиновником, которого сравнили с Гитлером за его же деньги.

Тогда же мэр Москвы произнес неудачную фразу «нельзя прикрываться бумажками о собственности, приобретенными явно жульническим путем», которая разошлась по социальным сетям, будучи обрезанной до запятой.

Главная претензия противников нынешней реновации – это как раз неуважение московских властей к их праву собственности. Возможно, надуманное неуважение – но опровергать опасения собственников никто не торопится.

То же самое было и с программой «Моя улица», в результате которой уже третий год по центру Москвы ни пройти ни проехать. И с масштабной реформой городского наземного транспорта. Но если в первом случае по итогам ремонта многие центральные улицы действительно стали шире и удобнее, то во втором – транспортное сообщение явно ухудшилось. Исчезли привычные маршруты, а запрет маршрутных такси значительно увеличил время, требующееся для того, чтобы добраться до метро во многих районах Москвы. В то же время ликвидация экологичного электротранспорта в виде троллейбусов и замена их на автобусы увеличила загрязненность выхлопами, но чиновники так и не удосужились объяснить, чем им помешал троллейбус.

Приходится констатировать, что настороженность москвичей объясняется не только деструктивной работой несистемной оппозиции, распространяющей в интернете панические слухи в духе «всех выселят за 101 километр». Налицо неоднозначность репутации московских властей, которые не слишком церемонятся с частной собственностью и не особо стремятся минимизировать неудобства горожан при ремонте дорог и тротуаров. И не так уж важно, что речь идет не про объективную реальность, а про то, какое впечатление на общество производит деятельность столичной мэрии.

Таким образом, весьма дорогостоящая и поддержанная на федеральном уровне реновация жилого фонда на выходе может обернуться серьезным падением рейтингов власти, выступлениями недовольных «переселенцев» и активными попытками оппозиции «оседлать» негативную повестку.

Кстати, про «недовольных москвичей» активно пишут иностранные СМИ – и Би-Би-Си, и «Радио Свобода». «Абсолютно хамское отношение», «Афера века» – гласят заголовки. В формулировках там себя не ограничивают.

Причем Би-Би-Си ранее рассказывала о неудачном опыте программы «реновации» в Британии, запущенной в 2002 году. В рамках нее 12 городов на севере Англии соревновались за крупные государственные субсидии для сноса 400 тысяч домов так называемой рядовой или блокированной застройки, когда малоэтажные типовые дома строятся стена к стене. Как и в случае с хрущевками, они считались слишком неудобными и маленькими. 

Общественных консультаций при сносе не проводилось, либо же они были чисто формальными. В результате программа была заморожена из-за неэффективности местных властей и большого количества судебных исков от жителей, пытавшихся спасти свои жилища. В итоге реконструируемые районы превратились в городские пустыри: было снесено менее 30 тысяч домов, а новых на их месте появилось вдвое меньше. Афера обошлась в 2,3 млрд фунтов (166 млрд рублей по нынешнему курсу), субсидированных правительством.

Значит ли это, что московскую программу реновации следует свернуть, а запланированные на нее триллионы рублей потратить на увеличение пенсий и детских пособий, как предлагают популисты? Разумеется, нет. Главный плюс реновации в том, что действительно устаревшие дома будут сноситься в плановом порядке до того, как их придется расселять из-за аварийного состояния в авральном режиме.

Однако необходимо крайне тщательно, аккуратно и профессионально подходить к освещению этой проблемы. На каждое обвинение в намерении «лишить москвичей собственности и выселить в резервации» должно появляться десять, двадцать, сто публикаций, которые аргументированно доказывали бы, что ничего такого быть не может.

Если же на разъяснительной работе решат сэкономить, то дорогостоящая и полезная программа в лучшем случае затухнет с убытками для бюджета (как в Британии), в худшем – приведет к народным волнениям.

В последнем случае бюджетные деньги лучше все-таки потратить на что-нибудь другое.