«Российский МИД «обрезает» соотечественников»

20 марта с. г. в Государственную Думу РФ был внесен подготовленный МИД проект Федерального закона

20 марта с. г. в Государственную Думу РФ был внесен подготовленный МИД проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». 25 марта с. г. официальный представитель МИД России А.Нестеренко во время брифинга заявил: «Как уже сообщали некоторые СМИ, указанный проект федерального закона был разработан по поручению Правительственной комиссии по делам соотечественников». Если принять во внимание, что министр иностранных дел и председатель указанной комиссии – это одно и то же лицо, то получается достаточно нелепая ситуация, в которой МИД сам себе поручил подготовить проект закона, сам его подготовил, сам перед собой отчитался и сам же его продвигает.

Правда, необходимо отметить, что чиновник имел весьма веские причины скрывать реальные обстоятельства, и именно поэтому ссылался на «некоторые СМИ». В действительности поручение о доработке Закона о соотечественниках в 2009 году и принятии его новой редакции к Всемирному конгрессу соотечественников (!) дал президент РФ Д.Медведев. Конгресс прошел 1-2 декабря прошлого года, а мидовский «воз» с законом только едва дополз до Государственной Думы.

В свете выступления Д.Медведева 16 марта с. г., во время которого он в достаточно жесткой форме потребовал повышения ответственности чиновников за неисполнение президентских поручений «вплоть до увольнения, безотносительно к чинам и званиям», Нестеренко явно не хотелось акцентировать внимание на неисполнительности ответственных (или, точнее, безответственных) чиновников МИД. Но если уж МИД проявляет такие «чудеса исполнительности» в отношении поручений президента, то что уж тут говорить о других ведомствах и сроках решения вопросов на более низком уровне?

На прошедшем 17 марта заседании Президиума правительства России министр иностранных дел С.Лавров «популярно объяснил» причину внесения изменений: «Этот закон, конечно же, не учитывает тех изменений, которые произошли за последние 10 лет; не учитывает более современную и более активную политику российского государства в отношении зарубежных соотечественников. Ряд его положений уже попросту устарели и нуждались в корректировке». По его словам, суть нововведений «состоит в том, чтобы, не отказываясь от оказания в случае необходимости гуманитарной помощи, нацелиться на укрепление взаимодействия России с русскоязычным миром на основе равноправных и партнерских отношений, консолидировать российские общины, а также содействовать сохранению российского этнокультурного пространства с использованием не только возможностей федерального центра, но и субъектов Федерации, а также неправительственных объединений».

Его подчиненный Нестеренко во время брифинга еще более «доступно» разъяснил: «В законопроекте дается уточненное определение понятия «соотечественники за рубежом», исключающее возможность автоматически причислять к соотечественникам всех лиц, проживающих в государствах, входивших в состав бывшего СССР. В новой редакции к соотечественникам относятся граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за рубежом, а также лица, проживающие за пределами Российской Федерации, сделавшие свободный выбор в пользу духовной и культурной связи с Россией и относящиеся, как правило, к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации. Законопроект включает также ряд других новых положений, которые будут способствовать более эффективной реализации государственной политики в отношении соотечественников». А глава Департамента МИД по работе с соотечественниками А.Чепурин в другом выступлении заявил, что «по действующему закону к соотечественникам следует отнести более 200 млн человек», а вот согласно поправкам их останется «порядка 40 млн человек».

Мягко говоря, все три высокопоставленных мидовских чиновника откровенно лукавили, пытаясь скрыть от широкой общественности за не соответствующими реальной действительности туманными фразами как истинные причины внесения изменений, так и последствия их принятия для России и ее соотечественников. Впрочем, сложно ожидать чего-то другого от чиновников министерства, которое в ходе судебного процесса в Пресненском районном суде г. Москвы Фонд содействия объединению русского народа «Русские» вполне обоснованно обвиняет в клеветнических высказываниях.

В действительности в ныне действующем законе нет положения, которое давало бы «возможность автоматически причислять к соотечественникам всех лиц, проживающих в государствах, входивших в состав бывшего СССР». П. 2 ст. 3 закона очень четко определяет: «Признание своей принадлежности к соотечественникам лицами, состоявшими в гражданстве СССР, выходцами (эмигрантами) и потомками соотечественников должно быть актом свободного выбора». Т. е. у перечисленных категорий граждан есть только право на их признание российскими соотечественниками вследствие определенных исторических и юридических обстоятельств (совместное проживание в составе государств, в отношении которых Россия заявила, что является их правопреемницей), но воспользоваться этим правом или нет, они решают сами в порядке «свободного выбора». Согласно закону, «принадлежность к соотечественникам подтверждается специальным документом (свидетельством) установленного правительством Российской Федерации образца».

Таким образом, если следовать букве закона, то в настоящий момент у России вообще нет ни одного зарубежного соотечественника, поскольку за 12 лет действия настоящего закона не было выдано ни одного свидетельства соотечественника! Есть только определенное число лиц, которые теоретически могут этим правом воспользоваться, но не более. И этот совершенно очевидный факт свидетельствует о полной бездеятельности МИД в этой сфере. Отсюда – и манипулирование чиновниками взятой с потолка «цифирью». 19 ноября прошлого года тот же Чепурин в интервью агентству Интерфакс говорил: «Около 30 млн человек являются российскими зарубежными соотечественниками. Почти две трети их живет в государствах СНГ и Прибалтики». Каким образом за 4 месяца у чиновника это количество выросло, как на дрожжах, до 200 млн, Чепурин не объясняет. О таких случаях Марк Твен говорил: «Существуют ложь, большая ложь и статистика».

Нежелание российского МИД заниматься проблемами своих соотечественников общеизвестно, но объяснимо. Посольства РФ по своему статусу являются органами политического представительства РФ за рубежом, и заниматься проблемами соотечественников им не всегда удобно как в организационном, так и в политическом плане. Эту функцию должно было бы выполнять Россотрудничество (что вроде бы даже следует из его названия), но парадокс государственной бюрократии заключается в том, что в Положении о Россотрудничестве никаких конкретных пунктов о полномочиях этого органа по поддержке соотечественников нет. А МИД не инициирует передачу явно несвойственных ему функций, которые он не имеет желания (а в некоторых случаях – и возможности) исполнять надлежащим образом, по абсолютно тривиальной причине: именно он является распорядителем бюджета Программы по работе с соотечественниками, проживающими за рубежом.

Для примера: в 2010 году на поддержку соотечественников, проживающих за рубежом, из госбюджета выделено 389 млн руб. Из них внутри России будет израсходовано 85 млн, за рубежом – 304 млн руб. А ведь тотальная коррумпированность российских чиновников ни для кого секретом не является. По оценкам экспертов, минимальный откат чиновнику за выделение бюджетных средств в любой сфере, как правило, составляет 10% от выделенной суммы. По поводу совершенно провального выступления российских олимпийцев в Ванкувере председатель Госдумы Б.Грызлов заявил: «Сегодня мы имеем полный развал Олимпийского комитета РФ, коррумпированность многих национальных спортивных федераций, беспомощность и непрофессионализм Минспорта, коррумпированность системы финансирования спорта сверху донизу, повально пораженные болезнью откатов, львиная доля которых приходится на криминальные структуры. Из общей суммы значительных бюджетных средств до реального спортсмена доходят копейки». Наивно полагать, что в МИД дела обстоят как-то иначе, и выделенные средства в полном объеме расходуются исключительно на нужды соотечественников. Особенно в свете спекуляций мидовских чиновников с их количеством и статусом.

Тем более что коррупция в МИД достаточно демонстративно поощряется на совершенно официальном уровне. В конце 2004 года «загремел» в громком скандале с хищением около 10 тыс. книг на сумму порядка 1 млн руб. советник посольства РФ на Украине С.Кузнецов. К этому инциденту оказались также в той или иной мере причастны и нынешний советник-посланник российского посольства на Украине В.Лоскутов, и бывший руководитель Россотрудничества (тогда – Росзарубежцентра) на Украине В.Богач, и даже В.Черномырдин. И что же? По истечении срока дипломатической командировки в 2005 году Кузнецов вполне благополучно убыл в Москву. В начале 2009 году этот дипломат с повышением (теперь уже в ранге старшего советника по вопросам гуманитарной политики) опять прибыл на работу в Киев. Богача, после его замены, в 2010 году оставили «помогать» новому руководителю Россотрудничества на Украине. 64-летний Лоскутов по-прежнему, уже 13-й год (!), «рулит» в Киеве. Его позиции не поколебало даже откровенное нежелание отстаивать интересы России перед украинским русофобским руководством в августе 2008 года, по поводу которого даже сам МИД высказался в плане того, что «кто-то просто хочет тихо-мирно встретить пенсию, занимая дипломатическую должность». И действительно: разве для мидовского чиновника главное – патриотизм и интересы государства?.. Такое впечатление, что этими кадрами специально «обложили» нового посла РФ М.Зурабова, чтобы он, как человек для МИД, что называется, со стороны, ненароком не порушил годами наработанные схемы отмывания денег.

А для сохранения контроля над этим немаленьким финансовым потоком МИД во что бы то ни стало необходимо сохранить контроль на организациями российских соотечественников за рубежом, а делать это с каждым годом все труднее. В последнее время практически в каждой стране появились организации, которые, достаточно эффективно работая без мидовского финансирования, подвергают его чиновников нещадной критике и, более того, набираются «наглости» требовать прозрачности в финансировании организаций соотечественников! В Крыму активисты организаций российских соотечественников даже пикетировали крымское консульство под лозунгом «Какие русские нужны России?». Внесенными поправками МИД намеревается окончательно «подогнать» ситуацию в среде соотечественников под себя, став над ними абсолютным контролером «в законе».

Поэтому не случайно в формулировке определения, кто может относиться к соотечественникам, появилось «скромное» и, на первый взгляд, безобидное добавление в виде слов «как правило». Однако совершенно несложно понять, кто будет определять попадание соотечественника в это «правило», и это – еще одно доказательство существования коррупционных схем в этой сфере. По этому поводу первый заместитель главного редактора журнала «Апология» Д.Шушарин заявил: «Когда в законе появляется оборот «как правило», можно заключить, что это – не закон, а юридическое обоснование произвола». Это фактически подтверждает и секретарь Антифашистского комитета им. Арнольда Мери, член Координационного совета российских соотечественников Эстонии А.Заренков, который после личной беседы с заместителем министра иностранных дел Г.Карасиным ринулся защищать мидовские нововведения: «Более узкая формулировка с более широкой трактовкой мне кажется гораздо предпочтительнее».

В любой стране мира коррупция расцветает именно там, где у чиновника есть возможность влиять на принятие решения, а тем более – устанавливать какие-либо исключения «из правил», и именно поэтому законы стремятся формулировать так, чтобы максимально избежать их «трактовки» чиновниками любого уровня. В данном случае признание либо непризнание соотечественником полностью отдается на откуп мидовским чиновникам и их особо доверенным «профессиональным русским» в странах проживания. Это – особая категория прихлебателей; о моральных качествах и умственных способностях многих из них в среде соотечественников буквальном смысле ходят легенды. На Украине один из таких «лидеров» в своем «соболезновании» россиянам по поводу последнего теракта в Москве совершенно искренне заявил, что… «не стоит расстраиваться». И эти т. н. «лидеры» с такой «человечностью» и «чувствительностью» к человеческому горю будут определять судьбы соотечественников?! Вторым определяющим фактором стал отказ МИД от выдачи «свидетельства соотечественника» государственного образца.

Таким образом, можно сказать, что в России продолжается политика фактической дискриминации зарубежных соотечественников, которые вынуждены на общих основаниях с другими иностранцами получать визы, регистрировать свое пребывание в России, а за ознакомление с историческими, художественными и литературными памятниками своей же истории в российских музеях и библиотеках – платить в 4 раза больше российских граждан. Особенно сложно вразумительно объяснить такое положение вещей молодым членам семей российских соотечественников, которые родились и выросли в уже независимых государствах. Для них естественная тяга к России как исторической и духовной родине своих родителей после ее посещения зачастую оборачивается горьким разочарованием и впоследствии – полным равнодушием к России. Но если ранее у зарубежных соотечественников теплилась надежда на то, что когда-нибудь Россия о них вспомнит и облегчит контакты с исторической Родиной, чтобы они могли чувствовать себя в России действительно соотечественниками, то с момента принятия вышеуказанных изменений такой надежды уже не будет.

Те российские соотечественники, которые хорошо понимают истинные цели и намерения МИД, а также последствия их реализации на практике, не только крайне негативно воспринимают мидовские «новации», но и достаточно критически их оценивают. Например, латвийский политолог, член Латвийского антифашистского комитета С.Малаховский заявляет, что предложенные МИД «новые поправки – самый короткий путь к тому, чтобы оставить Россию вообще без соотечественников». Президент Фонда «Русские» Л.Шершнев предупреждает: «Те поправки, которые прошли обсуждение в правительстве по рекомендации МИД РФ, не отвечают интересам России». Член экспертно-аналитического совета при Комитете Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками В.Симиндей и вовсе назвал некоторые положения законопроекта «образчиком бюрократического маразма». Перечислять можно долго, но суть одна: предложенные МИД поправки направлены против соотечественников и во вред интересам России. Не говоря уже о том, что они противоречат Конституции РФ.

Своеобразным итогом, отражающим общее настроение российских соотечественников, проживающих за рубежом, можно считать мнение независимого эксперта из Азербайджана Т.Софиева: «Если говорить о реакции в Азербайджане, то можно констатировать: пророссийски настроенная часть общества получила щелчок по носу; мидовские чиновники в очередной раз ее предали. Хотя, по большому счету, не произошло ничего экстраординарного. Те же 175 тыс. азербайджанских граждан русского происхождения давно знают, что на исторической родине они никому не нужны».

И это весьма близко к действительности, поскольку в Госдуме, несмотря на обилие всяких комитетов по «защите» соотечественников, в действительности лоббировать их интересы практически некому. Поэтому уже упоминавшейся Правительственной комиссией по делам соотечественников за рубежом под председательством С.Лаврова (заместитель – руководитель Россотрудничества Ф.Мухаметшин) был сначала отвергнут законопроект «О «Карте русского», предложенный Фондом «Русские», затем точно так же были отвергнуты поправки к закону Межведомственной рабочей группы под руководством В.Густова. Последней потерпела фиаско попытка К.Затулина внести альтернативный мидовскому законопроект, в котором предусматривались определенные права на территории РФ для проживающих за рубежом соотечественников.

Правда, вселяет определенные надежды то, что обсуждение предполагаемых изменений в законе еще не закончилось в российском обществе. Главный редактор информационного агентства Regnum М.Колеров охарактеризовал предложенный МИД законопроект как «государственный позор», а его инициаторов и разработчиков – как тех, «кто смотрит на ответственность России перед своими соотечественниками как на аппаратный торг и аппаратный бизнес». При этом за конкретными фамилиями, что называется, далеко ходить не надо. Кроме уже упоминавшихся С.Лаврова, Г.Карсина, Ф.Мухаметшина, А.Чепурина и А.Нестеренко, это, безусловно, также заместитель председателя правительства РФ, руководитель аппарата правительства С.Собянин. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать два последних абзаца подписанного им официального отзыва на проект Федерального закона № 291496-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», внесенный депутатом Государственной Думы К.Ф. Затулиным: «Реализация законопроекта потребует значительных расходов федерального бюджета, что в соответствии с ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации предусматривает получение в установленном порядке заключения правительства Российской Федерации. Учитывая изложенное, правительство Российской Федерации не поддерживает представленный проект федерального закона».

Хотя какие расходы могут быть для государства, например, в безвизовом въезде соотечественников на территорию России, или отсутствии необходимости регистрироваться во время пребывания на ее территории? Должен же российский соотечественник хоть чем-то отличаться от других иностранцев! Не говоря уже о практике Израиля и Румынии, выдающих своим зарубежным соотечественникам полноценные паспорта.

Безусловно, все отвергнутые проекты ни в коем случае нельзя сравнивать с таким «замечательным» законопроектом МИД, все финансово-экономическое обоснование которого состоит из одного-единственного предложения: «Принятие проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов». Кроме того, принятие этого закона также «не потребует внесения изменений в действующие федеральные законы, признания актов федерального законодательства утратившими силу или приостановления, принятия иных федеральных законов», и даже «не потребует внесения изменений в действующие нормативные акты, признания утратившими силу или приостановления принятия иных нормативных актов». Т. е. розовая мечта голубых снов любого чиновника – вообще ничего не надо делать. Видимо, по мнению МИД, это и должно послужить основной гарантией беспрепятственного принятия предложенного им проекта Госдумой.

Но, пожалуй, это – единственное «достоинство» разработанных МИД поправок. Вызывает удивление маниакальное стремление чиновников МИД к уменьшению количества соотечественников, пусть даже виртуальному, ссылаясь при этом на некую «международную практику». Упоминание о ней со стороны Чепурина свидетельствует либо о вопиющей некомпетентности чиновника, либо о не менее вопиющей лжи, поскольку международная практика свидетельствует как раз об обратном. Польские власти выдают «Карту поляка» не только этническим полякам, но также потомкам тех, кто был гражданином Польши в ее границах до 1939 года, т. е. нынешним гражданам Украины и Белоруссии, вне зависимости от их национальности. Власти Румынии в течение 5 месяцев после подачи заявления выдают потомкам тех, кто жил в пределах ее границ до 1940 года (т. е. на территории нынешних Украины и Молдавии, вне зависимости от их национальности), полноценные румынские паспорта, причем даже не требуя знания румынского языка.

И причины, по которым они это делают, совершенно понятны: любая страна использует своих зарубежных соотечественников для усиления своего влияния в странах их проживания. Израиль имеет свое влиятельнейшее лобби практически в любой стране мира, но ведь и на паспорта для своих соотечественников его власти, как известно, тоже не скупятся, даже в том случае, если национальным законодательством другой страны двойное гражданство запрещено. Может, России не нужны зарубежные соотечественники?!

Но ведь президент РФ Д.Медведев заявил, выступая в прошлом году с трибуны Всемирного Конгресса соотечественников: «Нам очень нужен и ваш интеллектуальный, и ваш профессиональный потенциал. Конечно, нужны и идеи, и предложения, которые учитывают опыт других стран, в которых вы сегодня живете». По злой иронии судьбы и чиновников МИД, он произнес эти слова спустя ровно две недели после того, как мидовские поправки к закону, сократившие количество соотечественников впятеро, оставив за их «бортом» 160 млн человек, были одобрены Правительственной комиссией по делам соотечественников и переданы в правительство РФ. Видимо, президента о такой «мелочи» мидовские чиновники в известность просто не поставили. Но если, по словам Д.Медведева, России действительно очень нужен «интеллектуальный и профессиональный потенциал» соотечественников, то возникает вопрос: почему МИД так жестоко «обрезает» их количество, даже вопреки словам президента, и в чьих интересах – уменьшение влияния России, особенно на постсоветском пространстве?

Президент Бруклинского института в Вашингтоне, экс-заместитель государственного секретаря США С.Тэлботт в своем недавнем интервью Washington Post достаточно откровенно заявил о том, что экс-президент Украины В.Ющенко и президент Грузии М.Саакашвили являются «неофициальными представителями американского правительства в своих странах». Видимо, будет вполне логично, если через пару лет из уст какого-нибудь очередного американского политика в данном контексте прозвучат фамилии Лаврова и его подчиненных. Согласно заявлению заместителя госсекретаря США по делам Европы и Евразии Ф.Гордона, «только в 2009 году правительство США выделяет более $29 млн в качестве помощи на развитие демократии и прав человека в России». А американцы, как известно, деньги тратят эффективно и целенаправленно. Результат чувствуется.

Совершенно некорректно выглядит замечание Чепурина по поводу того, что «по этому закону, если подходить формально, к соотечественникам относятся финны, поляки и т. п.». А что, Россия уже не считает себя правопреемницей Российской империи? Может, по мнению Чепурина, России уже пора менять цвета флага и отказываться от двуглавого орла? Или символы империи приемлем, ее славную историю – тоже, а вот народы, которые ее в т. ч. творили, теперь побоку? А как тогда быть, например, с главой Финского антифашистского комитета, доктором наук Й.Бекманом, который, вопреки мидовским поправкам, считает себя российским соотечественником, поскольку «Российская империя была нашей общей Империей, российский император был Великим князем Финляндским»? Или с обрусевшим немцем А.Перзеке, который с 2002 года является председателем Русской общины Кировоградской области и, в отличие от «100%-го соотечественника» Лоскутова, в августе 2008 года в кусты не прятался, а отстаивал правоту России перед натиском «оранжевой» вакханалии даже без дипломатического иммунитета? Хотя по классификации Чепурина он вообще значится в категории «и т. п.». Т. е. в результате рубки МИД «леса соотечественников» тысячи преданных России зарубежных соотечественников должны будут уйти в «щепки»? Или им придется на коленях вымаливать для себя у мидовских чиновников исключения из установленных ими же новыми поправками «правил»?

Кроме того, предложение МИД считать соотечественниками только тех, кто относится «к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации», пожалуй, является одним из тех «образчиков бюрократического маразма», о которых писал Симиндей. Поскольку юридической квалификации данной формулировки в российском законодательстве нет, то в число этих народов, при соответствующей трактовке, действительно можно включить практически все народы, «исторически» проживающие на территории Российской Федерации со времен бывшей Российской империи и СССР, даже помимо «титульных наций» бывших советских республик, а ныне – независимых государств. На европейской части России со времен Российской империи живут не только поляки и финны, которых Чепурин своими соотечественниками уже не считает, но и немцы, а на Дальнем Востоке (с тех же времен) – японцы, китайцы и корейцы. При такой системе подсчета количество лиц, могущих претендовать на статус российских соотечественников, может запросто перевалить за 2 млрд человек. Особенно такая трактовка должна порадовать китайцев, и без этого статуса успешно осваивающих Дальний Восток и российские рынки.

Еще больше лжи – о «свидетельстве соотечественника», особенно на примере якобы «отрицательного опыта поляков», поскольку «Карту поляка» получили всего «доли процента зарубежных поляков». На Украине, в связи с огромным наплывом желающих получить «Карту поляка», Польша была вынуждена даже увеличить количество своих консульств. Несмотря на то, что, по данным переписи 2001 года, на Украине проживает всего 144,1 тыс. поляков, количество выданных «Карт» приближается к миллиону! Безусловно, что Россия со своими 5 консульствами, коих у нее почти в два раза меньше, нежели у Польши (!), да еще на 8 334 100 только русских граждан Украины, просто неспособна к такой работе. Ведь если на одно польское консульство приходится менее 20 тыс. этнических поляков, то на российское – более 1,6 млн этнических русских! В одном из крупнейших русских регионов Украины Донбассе – 11 консульств зарубежных государств, но российского там нет, и даже не планируется.

Предлагаемыми поправками МИД хочет спихнуть работу по выдаче «свидетельств» на организации соотечественников, но… не выпуская из своих рук контроля за этим процессом. По словам Чепурина, бланки «свидетельств», выдаваемых общественными организациями, будут печататься… МИД. Естественно, что указанные бланки будут получать не все организации, а только «особо доверенные», что вряд ли послужит делу «консолидации» этих организаций, о чем на словах так печется МИД. К чему приводит его политика, хорошо видно на примере Крыма, где в настоящее время только «координационных советов» создано аж 4! И это не считая множества организаций, которые, не входя ни в какие «советы», пытаются единолично вещать от имени «всего русского народа Крыма». Как будут относиться к «общественным организациям», которым бланки «свидетельств» их членов будут поставляться из-за рубежа, и говорить не стоит. Особенно в Грузии, прибалтийских государствах и Западной Украине. Наверное, проще сразу вешать на грудь таблички «агент Кремля».

Констатируя, что «разобщенность общин – одна из наиболее серьезных проблем, доставшихся нам от прошлого», Чепурин по вполне понятным причинам не уточняет сроки этого самого «прошлого», поскольку он возглавляет Департамент по работе с соотечественниками за рубежом с 2005 года, и эта пресловутая «разобщенность» является результатом именно его практической деятельности на этом ответственном посту. Умалчивает он и о главной причине «разобщенности» – отсутствии прозрачности в отношениях МИД, Россотрудничества и т. д. с организациями соотечественников. Например, по заявлению Чепурина, «в 91 стране, где более 500 соотечественников, мы проводим минимум раз в год страновую конференцию соотечественников». Это – заведомая ложь, поскольку, например, на Украине за 19 лет была проведена только одна-единственная конференция (в 2008 году).

Такой же ложью является его утверждение, что «на этих же конференциях максимально демократично выбираются координационный совет, его руководитель». На Украине члены совета в 2008 году действительно были избраны, но только частично, и отнюдь не «демократично», поскольку ряд членов совета попросту и совершенно открыто были назначены МИД, а кто руководит советом – соотечественники не знают до сих пор. Ни на одном официальном сайте МИД ни о совете, ни о его руководителе нет даже упоминаний. Никогда не избирались и члены Всемирного совета от Украины: их просто назначало посольство РФ на Украине.

Большое сомнение вызывают и слова Чепурина о том, что «Россия через подписку поддерживает СМИ соотечественников, газеты, сайты». Причем подписывается «количество, которое дает возможность этим небольшим газетам, которые издают соотечественники, существовать. Мы можем подписаться на 1000, 2000, 3000 экземпляров». На Украине в Житомирской области с 1992 по 2009 гг. издавалась газета на русском языке «Вечерний Житомир». Несмотря на то, что она являлась рупором житомирской организации российских соотечественников, постоянно доносила до своих читателей позицию России по самым острым вопросам российско-украинских взаимоотношений, неоднократно подвергаясь притеснениям со стороны властей, особенно «оранжевых», – за все время ее существования МИД не подписался ни на один ее номер. Наоборот, редакция еженедельно направляла в адрес посольства и Россотрудничества по 50 экземпляров газеты (естественно, бесплатно). В 2009 году в результате финансовых затруднений издателей газета закрылась, но ни один российский чиновник даже не поинтересовался ее судьбой. Хотя не исключено, что МИД на «поддержку» этой газеты была втихую списана не одна сотня тысяч рублей.

Безусловно, интересно было бы хотя бы посмотреть на этих «счастливчиков», которым финансово помогает МИД, но, в отличие, например, от фонда Сороса, который не скрывает ни своих грантоедов, ни выделенные им суммы, российский МИД хранит эти данные в такой строжайшей тайне, что поневоле возникают мысли об их «неправедном» использовании, поскольку честным чиновникам скрывать нечего. Тем более что в действительности, вне зависимости от того, можно считать соотечественниками 200 млн человек или 40, количество соотечественников, принимающих даже пассивное участие в каких-либо организациях, например, на Украине реально не превышает 1% (!) от числа этнических русских, согласно последней переписи населения. Это количество – достаточно устоявшееся и никаких тенденций к росту не имеет, скорее наоборот. Примерно та же картина – и в других странах.

Количество организаций, получающих финансовую помощь от МИД, Россотрудничества и разных российских фондов, в любой стране измеряется единицами, но и эти «избранные» старательно о ней молчат. Поэтому реально можно говорить о финансировании Россией не каких-то мифических миллионах соотечественниках, а буквально о нескольких десятках тысяч. Об «эффективности» использования этих средств можно судить на примере создания в прошлом году на Украине Всеукраинской общественной организации «Правозащитное общественное движение «Русскоязычная Украина». Организация, в создание которой правительство Москвы вложило десятки тысяч долларов, в настоящее время, спустя почти год после создания, насчитывает аж… 55 человек. Комментарии, как говорится, излишни.

И, пожалуй, главный вопрос. Почему, несмотря на слова Лаврова об «укреплении взаимодействия России с русскоязычным миром на основе равноправных и партнерских отношений» и безапелляционное утверждение Чепурина, что «все поправки пойдут на пользу соотечественников», в действительности поправки к закону не обсуждались ни на одном их форуме, а сами чиновники старательно избегают встреч с зарубежными соотечественниками? Например, Чепурин за 5 лет пребывания на должности директора департамента по работе с соотечественниками ни разу не встречался даже с руководителями организаций соотечественников на Украине, где проживает треть российских зарубежных соотечественников.

На III Всемирном конгрессе соотечественников, проходившем 1-2 декабря в Москве, в котором приняли участие около 500 делегатов из 88 стран мира, К.Затулин с трибуны Конгресса заявил о необходимости внести пункт о свидетельстве соотечественника в итоговую резолюцию Конгресса, и предложил за это проголосовать. Однако Г.Карасин категорически отказался это сделать и, несмотря на протесты делегатов, вообще прервал обсуждение резолюции и закрыл заседание Конгресса, даже не поставив на голосование текст резолюции в целом. В результате итоговая резолюция Конгресса не была принята, и делегаты разъехались, так и не получив его итогового документа. Резолюция появилась спустя неделю на сайте МИД с пунктом о признании делегатами Конгресса… «своевременной» подготовку поправок и просьбой к палатам «Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть законопроект в приоритетном порядке» (!). Комментарии, опять-таки, излишни.

Для того, чтобы признать полный развал олимпийского движения, «коррумпированность системы финансирования спорта сверху донизу» и принять экстренные меры по смене руководства и проверке эффективности использования бюджетных средств, российскому руководству понадобился позорный Ванкувер. Какой «Ванкувер», вследствие продолжения нынешней политики МИД, должен произойти в среде соотечественников, чтобы российское руководство наконец поняло, что российская система работы с соотечественниками находится в гораздо худшем положении, чем российский спорт, и требует незамедлительного вмешательства со стороны высшего руководства России?!