Латышей приравняли к евреям
Высказываемые опасения в том, что деятельность российско-латвийской комиссии по изучению спорных вопросов истории XX века рискует обернуться для России новым покаянием по «катынской» схеме, оправдываются.
Решение о создании совместной комиссии историков, напомню, было принято в ходе декабрьского визита латвийского президента Валдиса Затлерса в Москву. Президент России Дмитрий Медведев тогда пообещал, что историкам будет открыт доступ в архивы. В настоящий момент идет формирование состава комиссии и определение плана работы.
Хотя латвийские власти уже все распланировали. Например, латвийский МИД уже все решил и определил. «Речь не о том, что наши (видимо, латвийские. – Прим. авт.) историки могут сделать совершенно новые выводы, – заявил госсекретарь Министерства иностранных дел Латвии Андрис Тейкманис. – Мы свою историю переписывать не будем. Ни на йоту». Конструктивный подход к изучению «спорных вопросов», не правда ли? Впрочем, чего можно ожидать от чиновника, чей шеф, глава латвийского МИД Гиртс Валдис Кристовскис, согласен с практикующим в США «Доктором Наци» Слуцисом в том, что русских нельзя лечить так же, как латышей, что русских следует поголовно высылать из Латвии, а город Пыталово Псковской области, наоборот, в Латвию вернуть? Все эти дерзкие умозаключения Кристовскис в декабре мог высказать прямо в лицо российским руководителям, однако вместе с Затлерсом в Москву не приехал. Возможно, в Москве намекнули латвийским коллегам, что не стоит тащить с собой дурно пахнущего господина, чей нацистский запашок никаким «дзинтарсом» не перешибешь. А может, Кристовскис сам сообразил, без подсказок и намеков... Не приехал, в общем. Чем никого особо не опечалил. Но тон высказываний латвийского МИД в отношении России, как видим, не изменился. Ни на йоту.
Теми же глазами, что и госсекретарь Тейкманис, на «спорные вопросы истории» смотрит и спикер латвийского Сейма Солвита Аболтиня, представляющая правящий блок «Единство». Возмущаясь нежеланием оппозиционного «Центра согласия» признавать «советскую оккупацию» (так латвийские националисты именуют присоединение Латвии к СССР в 1940 году), г-жа Аболтиня заявила: «Это странно. Трудно представить, чтобы в Израиле какая-то партия отрицала существование холокоста. Мол, что-то было, а что – непонятно. Это – фундаментальные вещи». Т. е. приравняла вхождение Латвии в состав СССР к холокосту. Хотя не советские войска массово истребляли евреев и представителей других национальностей в лагере смерти Саласпилс. И не латышские полицейские батальоны освобождали узников Освенцима. С историей дела у г-жи Аболтини, похоже, обстоят совсем плохо. Не говоря уже о совести.
Впрочем, латвийские официальные лица, по сути, лишь повторили то, что сказал латвийский сопредседатель совместной комиссии Инесис Фелдманис еще в декабре, сразу после своего назначения: «Оккупация – наша историческая красная линия. Наша позиция в отношении событий 1939-го и 40-х годов прошлого века твердая». Фелдманис, кстати, известен своими заявлениями и о том, что Саласпилс не был лагерем смерти. Да и сам президент Затлерс, в конце концов, заявлял: «Я последовательно подчеркивал необходимость признания факта оккупации Латвии».
Если латвийские члены совместной комиссии займут такую непримиримую, упертую, бессовестную позицию по «спорным вопросам истории XX века» (а почему бы им не занять, если руководство страны ее уже заняло?) – на кой, спрашивается, нужна такая комиссия? Для чего она создается и чем будет заниматься? Чем ее работа в этом случае будет принципиально отличаться от работы «группы по сложным вопросам, вытекающим из истории российско-польских отношений», где польская сторона «сложными вопросами» считает исключительно «катынские события» и прочие «преступления советского режима»? А в ответ на вопросы российских коллег относительно архивных документов, проливающих свет на судьбу пленных красноармейцев – участников советско-польской войны 1919-1921 гг., лишь разводят руками: мол, все архивы, что у нас есть, мы вам предоставили, больше нет ничего, не взыщите. Дескать, довоенные польские архивы по большей части были захвачены либо гитлеровцами, либо Советами, так что с нас, поляков, взятки гладки. Да и вообще гибель красноармейцев в польском плену – это «искусственно раздутый вопрос» (сопредседатель Группы, бывший министр иностранных дел Польши Адам Ротфельд так и выразился). А на самом деле никакой проблемы тут нет. Потому что время тогда было такое – лихое и темное. Потому что на войне – как на войне. Потому что молодая польская республика не смогла обеспечить более-менее человеческие условия содержания пленных красноармейцев. Она, может, и хотела бы их обеспечить, но не смогла, потому что... см. пункт № 1. А нечеловеческие условия обеспечить смогла. Ну да, умерли кое-какие красноармейцы в плену, но не 80 000, как утверждают российские эксперты, а тысяч 16-17, не больше. Было бы из-за чего шум поднимать... Все, точка. Давайте-ка лучше обратимся к Катыни.
По такому же принципу будут разбирать историю и латвийские члены совместной комиссии? По принципу «игра в одни ворота»? В духе заявлений Затлерса, Тейкманиса, Аболтини, Фелдманиса и прочих латвийских высокопоставленных и не очень адептов теории «оккупации»? С целью доказать недоказуемое – «факт оккупации прибалтийских стран Советами»?
«Доказать» это можно только одним способом – официальным согласием России с такой формулировкой. Других способов нет и быть не может: присоединение Латвии, Литвы и Эстонии к СССР соответствовало всем нормам международного права по состоянию на 1940 год, вхождение этих стран в состав СССР получило официальное международное признание. Да, ввод дополнительных частей Красной армии на территорию прибалтийских стран, формирование дружественных СССР правительств, досрочные парламентские выборы, принятие деклараций о вхождении республик в состав СССР стали следствием жестких ультиматумов Москвы, стремящейся не допустить превращения Прибалтики в гитлеровский плацдарм у советских границ. Гитлер продолжал пожирать Европу, кусок за куском. В этих условиях шансов на сохранение независимости у прибалтов не было никаких. Пришло время определяться – с кем, на чьей стороне им быть. Прибалты определились. У их тогдашних правителей хватило ума принять советские ультиматумы... или не хватило духу их отвергнуть. Впрочем, у одного духу хватило – у литовского президента Сметоны. Да и то ненадолго: получив отказ большей части правительства, передал полномочия Меркису, а сам бежал в Германию.
Латвийский же президент Улманис принял советский ультиматум безропотно, объявил народу, что пришли друзья, сотрудничал с новым просоветским правительством. Советские войска вошли в Латвию без сопротивления. Их (как и в 1939 году, когда на основании договора о взаимопомощи в Латвию был введен первоначальный ограниченный контингент Красной армии) встречали цветами, оркестром, ликующими народными массами, чему есть многочисленные свидетельства, в т. ч. фотодокументы. А присоединись тогда прибалты к Германии и выиграй Германия Вторую Мировую войну, сейчас бы не было никаких «спорных вопросов истории» и никаких совместных комиссий. И независимой Латвии тоже бы не было. Был бы рейхскомиссариат Остланд с генеральным округом Латвия – одним из генеральных округов... Но сегодня – все по-другому: есть независимая Латвия, так и норовящая выставить России счет за «оккупацию». Этим же должна заниматься и будущая комиссия историков, судя по выступлениям ее латвийского сопредседателя и руководителей латвийского государства: добиться от России признания и покаяния, расчищающих дорогу для материальных претензий. Такая вот миссия у комиссии.
Тем временем в Латвии, где русские, как сообщил в Москве президент Затлерс, живут хорошо, продолжается сбор подписей за переход государственного образования исключительно на латышский язык (сейчас в республике существуют школы, где преподавание частично ведется на русском, украинском, белорусском, эстонском, литовском, польском и других языках). Сопредседатель националистической партии «Все – Латвии!», депутат Сейма Парадниекс рассказал, что организации «Береги язык и Латвию» удалось собрать уже 6000 подписей за проведение референдума об изменениях в Конституции, которые предусматривают, что государство будет обеспечивать бесплатное основное и среднее образование только на государственном языке. Для запуска процедуры референдума необходимо собрать 10 000 подписей. Немного осталось. Однопартиец Парадниекса Дзинтарс полагает, что это – путь к единой Латвии. Путь к единой Латвии лежит через изгнание русского и других негосударственных языков из школ. Чтобы русским в Латвии жилось еще лучше...
Неугомонный «Доктор Наци» Слуцис творчески развивает эту идею: в своем новом послании из-за океана он призывает латышей повсеместно отказаться от использования русского языка и с 1 марта не произносить ни слова по-русски. Почему «доктор» выбрал точкой отсчета именно 1 марта – остается загадкой. Ведь у дураков красным днем календаря считается 1 апреля.
Комментарии читателей Оставить комментарий
А чухонцев -эстонцев попуасами.
17.01.2011 16:02 Володя
Уважаемый, это очень сложно понять российскому обывателю, для которого "партия по-прежнему рулевой"
17.01.2011 14:37 Чепуха
Здрасьте - приехали! Из Англии евреи поголовно изгонялись и неоднократно еще в Средневековье, начиная с Генриха II, эту практику продолжили Ричард Львиное Сердце, Эдуард II, Генрих VIII, а Эдуард II даже повесил 300 вождей евреев в Лондоне.
А что такое оккупация де-юре? Оккупация - она всегда де-факто, занятие чужой или никому непринадлежащей территории и установление там своего правления. А вот аннексия, то есть включение данной территории в состав своего государства, она может быть как де-факто так и де-юре, то есть, признанная международным сообществом или непризнанная. Возьмем, например, Калининградскую область. Это аннексия СССР по отношению к Германии, признанная международным сообществом как санкция за агрессию Германии. То же самое в отношении польского Поморья. А в отношении Латвии аннексия 1940 года не была признана. Поэтому считалось, что де-юре продолжало существовать Латвийское государство, а территория Латвии рассматривалась как временно окуппированная де-факто. Дело в том, что целью СССР, которая была заявлена правительству Латвии в ноте от 16 июня 1940 года, было обеспечение выполнение договора о взаимопомощи. Для того, чтобы его выполнить, нельзя ликвидировать сторону договора. Если сторона ликвидирована, договор перестает существовать. Значит, цель ввода войск иная - недекларированная, но сохранямая в тайне до поры, до времени.
Не сочиняйте. Англичане никогда не знали антисемитизма, еврей был у них лордом и главой правительства еще в 18 веке (Дизраэли) и никаких проблем в Англии у евреев нет и в настоящее время. Так что не нужно сочинять про якобы желание Англии (с чего бы?) уничтожить евреев. Это при том, что английские летчики неоднократно бомбили подходы и ж\д пути к лагерям смерти с целью спасения узников, в большинстве евреев.