«Мы не купим у Запада модернизацию за счет внешнеполитических уступок»

На днях в американской газете The Wall Street Journal, а также в российском издании журнала Nesweek были опубликованы статьи, в которых говорится о некоем конфиденциальном докладе, который будто бы был направлен руководством российского МИД президенту Медведеву и одобрен последним в качестве основы для внешней политики России по отношению к Западу. В этом докладе, как утверждают упомянутые издания, говорится о том, что Россия сдвигается в сторону прагматичной внешней политики, нацеленной на налаживание более тесных связей с США и Европой. Цель такого сдвига - получение западной помощи в деле модернизации российской промышленности и экономики.
Приводится даже такая информация, что официальный представитель РФ подтвердил подлинность такого документа. Все это подается как некая сенсация, которая, по всей вероятности, должна показать, что Россия меняет свой подход к Западу. Тот подход, который исповедовал Владимир Путин и который утвердился во второй половине последней декады. Надо сказать, что этот подход отмечен серьезными противоречиями между нами и нашими западными партнерами.
'''Россия уже проводит достаточно прагматичную политику'''
Теперь о том, что вызывает во всей этой истории некоторые вопросы. Дело в том, что возможности т. н. сдвига в сторону прагматичной внешней политики на самом деле достаточно ограничены. И вот почему. Россия уже проводит достаточно прагматичную политику. Она поддержала США в борьбе против терроризма после 11 сентября 2001 года. Несмотря на польские вето и литовские происки, мы продолжаем вести переговоры с ЕС о новом соглашении о стратегическом партнерстве. Кроме того, мы расширяем совместные пространства с Европой и готовы рассматривать поддержку санкций, которые США предлагают ввести против Ирана, для того чтобы Тегеран более ответственно относился к своей ядерной программе.
То есть, строго говоря, большего прагматизма Россия продемонстрировать уже не может. Потому что дальше начнутся уступки и сдача позиций, характерная для ельцинской эпохи. Напомню, тогдашний министр иностранных дел Андрей Козырев тоже говорил о «прагматизме» российской внешней политики. В итоге он был фактически изгнан с позором из МИДа. Потому что его прагматизм сводился к беспрестанной череде уступок и отказу от российских национальных интересов в пользу американских. Его даже называли «американским министром иностранных дел в Москве». Как мне кажется, эта грань чрезвычайно важна, и мы ни в коем случае не должны ее переступать.
Цитируя текст доклада, газета The Wall Street Journal отмечает, что в нем говорится о несогласии Кремля с Западом по многим вопросам. И это действительно так. Например, только что Дмитрий Медведев вернулся из Сирии, где он предложил построить атомную электростанцию. Но США выступают против любого ядерного сотрудничества с Сирией. Поскольку у них есть подозрения насчет наличия у Дамаска ядерных амбиций, у которого даже были объекты для разработки ядерного оружия. То же самое относится и к возможным военным действиям против Ирана. Здесь мы также имеем разногласия с США. Россия выступает категорически против любой военной акции против Ирана, в то время как Обама говорил о том, что военный сценарий не исключен в том случае, если Иран не уступит.
Я лично задавал вопрос Сергею Лаврову во время записи его интервью для программы «Постскриптум». Наш министр иностранных дел ответил, что поддержка военного сценария со стороны РФ исключена. Поэтому когда западная пресса говорит о том, что идет какой-то принципиальный сдвиг в российской политике по отношению к Западу, то не совсем понятно, на чем он будет основываться. Поскольку ту сумму разумных уступок (направленных на достижения компромисса с нашими западными партнерами), которую мы могли сделать, мы уже делаем.
'''Есть пределы, до которых мы можем сдвинуться. Дальше начинается предательство'''
Но ведь ради «прагматичных» отношений с Западом мы же не откажемся, например, от признания Абхазии и Южной Осетии. Мы же не пересмотрим наше отношение к режиму Михаила Саакашвили и не можем сказать, что нам безразлично, будет НАТО пытаться вовлечь в свои ряды Украину или нет. Или нам же не может быть безразлично, кто находится у власти в Киеве - Янукович или новое издание Виктора Ющенко (или та же Юлия Тимошенко, которая сейчас встала на националистическую платформу). Так же как нас всегда будет интересовать вектор развития Средней Азии и в каком направлении пойдут события в Киргизии. Нам же не может доставлять радость в том случае, если здесь к власти придут проамериканские силы.
Получается следующая картина: идеологически мы говорим (и я это слышу как в дипломатических, так и политических кругах), что нам нужно сдвигаться в строну Запада. Даже есть такая порочная, на мой взгляд, формулировка о том, что нам нужно «прислониться к Западу». Как будто мы сами не стоим на ногах, а наш позвоночник состоит не из костей, а из желе, так что мы вот-вот упадем. Эта позиция отражает несамостоятельность и полное отсутствие веры в себя и свою страну у части российской политической элиты. Причем как только начинаешь анализировать идеологическую установку на практическом уровне, то видишь ее несостоятельность. Потому что на практическом уровне есть определенные пределы, до которых мы можем сдвинуться. Дальше уже начинается предательство национальных интересов нашей страны.
И второе, что вызывает большие сомнения. А кто вообще сказал, что после внешнеполитических уступок с нашей стороны в большем объеме, чем сейчас, Запад будет модернизировать и развивать нашу экономику? Почему мы считаем, что он начнет делать крупные вливания в российскую промышленность и передавать нам высокие технологии? Для того чтобы это произошло, мы должны обеспечить выгодный режим для западных корпораций, как это сделали те же китайцы. У нас должны быть 100% гарантии прав собственности. У нас должны быть исключены ситуации, когда адвокаты крупных западных корпораций умирают в СИЗО. У нас должно быть исключено рейдерство, а также случаи, когда закон получает обратную силу. Не говоря уже о том, что у нас не должно быть судебных решений, продиктованных интересами каких-то групп или кланов в ущерб существу вопроса. Об этом всем говорит наш президент (не говоря уже о коррупции, которая разъедает наше общество и экономику). Если всего этого не будет, то Запад начнет инвестировать в экономику РФ и без всяких крупных внешнеполитических уступок с нашей стороны. А вот если мы надеемся, ничего не меняя внутри страны, купить у Запада модернизацию за счет внешнеполитических уступок, то это совершенно неправильный расчет.
Комментарии читателей Оставить комментарий
18.05.2010 11:51
Неполиткоректный
Короче говоря, привлекательный для нродов мира социаизм мы не СУМЕЛИ построить.
Верояно еще рано нам за такое браться.
...При РАЗВИТОМ капитализме или социализме, ОНЕ все давным давно сидели бы по тюрьмам до скончания века.
А у нас ОНЕ все как раз и рулят
Т.е получается -мы НЕДОРАЗВИТЫЕ.
Поэтому и хотим купить у Запада модернизацию.
И всех делов.
А там гуляй-пляши."
+++
А можно коротенько другими словами, а то в моём слабом мозгу мысль ваша главная не удерживается.
О какой модернизации вообще идет речь? Если взять АСУ ТП, или различные САУ, поставленные Западом в Россию за последние 10 лет, то они все 2 поколения, максимум 2+. Наш НИИ СНИКО ("Специальные научные исследования и конструирование оборудования") производит АСУТП минимум 3+, максимум 4+ поколения, весь Газпром СССР их знает до сих пор. И цена на ПОРЯДОК ниже!!! Работа правительства с такими - это модернизация, покупка на Западе - отмывка денег. Кому интересно - пишите на почту.
Мы вообще НИЧЕГО не купим у "запада",НИКОГДА.Они "производят" деньги,мы-энергию,это их устраивает.Они упирают на то,что они "незаменимые регуляторы",и всем без них-кирдык.Это наглая ложь.Без "регуляторов" воздух на планете станет чище,развитие пойдет быстрее,сегодня они-сдерживающий фактор,и по этой причине им надо умереть.
Пример с Абхазией и Южной Осетией не очень удачный в разрезе внешней политики РФ,это лишь справедливый и жесткий ответ на хулиганское поведение нынешнего грузинского руководства,поставивший его на место.Изменится руководство Грузии, изменится и политика по отношнию к давнему соседу,возможны и компромиссы. Противостояние автономных республик в составе Грузии уже длится сотни лет, оспаривается ее главенство.Но для сохранения исторической целостности Грузии возможно восстановление этих автономий.Для РФ-это тактический вопрос,для Грузии-принципиальный, стратегический.Не надо мешать стратегию и тактику.Главное! Внешняя политика России должна строится с прицелом на ее развитие,техническое и политическое.Но пока внутрення политика взаимопротиворечива:"власть отдельно-народ отдельно",ни о каком позитивном строительстве внешней политики не может быть и речи-не эффективно укреплять перекошенное,неустойчивое государство РФ,пренебрегающее народом.
Ув. Вася.
Если допустим в России, пришли к власти большевики и всю собственность национализировали.
Это обозначает, что возник (образовался)социализм?
А пришли скажем РЕФОРМАТОРЫ, да и роздали госсобственность.
Тем кто сдержал слово ДЕЛИТЬСЯ с ЧИНОВНИКАМИ.
Так что, наступил сразу капитализм?
Вот Сталин например в 1936 году утверждал, что социализм в ОСНОВНОМ построен.
Гитлер, к слову говоря, как раз социализм и строил. Национал.
Незачот.
А Брежнев заявлял, что ОНЕ жили в эпоху РАЗВИТОГО социализма.
Может никакого социализма настоящего и не было?
А был ли в 20 веке уже и КАПИТАЛИЗМ вообще то?
И откуда появился советский и немецкий "социализмы"?
Как раз из-за краха этого самого капитализма.
По НЕИЗБЕЖНОЙ исторической неободимости.
А там где социализм не образовался, там что осталось?
Там образовался ИМПЕРИАЛИЗМ (ТНК), которые устанавливают МОНОПОЛИЮ.
И экономическую и идеологическую.
Покруче оказалось всякого социализма.
То мы что строим то?