«Наказ президенту и Основы национальной стратегии могут стать основой для объединения»

Подкупает искренность авторов концепции

Я внимательно ознакомился с документами, принятыми в ходе проведения общественного форума «Народное собрание России как гражданская инициатива», который прошел 4 ноября в храме Христа Спасителя. В частности - с Наказом и Основами национальной стратегии. Честно говоря, у меня осталось двойственное впечатление. С одной стороны, на 90 с лишним процентов я согласен с тем, что в них говорится. Примерно же на столько процентов я был согласен с основными тезисами Манифеста Никиты Михалкова. Есть только одна, но принципиально важная проблема - как реализовать те идеи, которые выдвинуты в этих документах.

'''Подкупает искренность авторов концепции'''

Видно, что основные положения Наказа, Основ нацстратегии и Манифеста хорошо продуманы. На уровне констатации того, что происходит в стране, тоже все достаточно адекватно. Подкупает также искренность авторов этих концепций. Видно, что люди с болью воспринимают происходящее в России. В то же время я обратил внимание, что не все его отдельные (вполне здравые сами по себе) положения стыкуются друг с другом. К сожалению, природа человеческого общества такова, что невозможно одновременно обеспечить высокую эффективность рыночной экономики и 100% занятость населения (к чему призывают авторы воззвания). В реальности обычно так: или 100% занятость, или ограниченная безработица среди тех, кто не вписался в эффективную экономику. А по-другому просто не получается (хотя неоднократно пробовали).

Переход от благих пожеланий к их реальному воплощению чисто технологически плохо продуман. Например, я не совсем понял, каким образом можно будет реализовать одно из положений Основ национальной стратегии, которое предусматривает выделение по 1 гектару земли каждому жителю страны для организации собственного поместья. Это, безусловно, было бы благом, тем более что пространства неосвоенных земель в России, казалось бы, позволяют это сделать. Однако в связи с этим возникает закономерный вопрос: каким образом будет осуществляться выбор - кому гектар на «золотой миле» в Москве, а кому в Чукотском АО или посреди северной тундры?

'''Главная проблема в том, что недостаточно проработан механизм объединения'''

Впрочем, это не самое важное мое замечание. Потому что в любом случае такого рода воззвание может послужить основой для объединения людей, что очень важно в современных условиях. Главная проблема в том, что недостаточно проработан механизм такого объединения. Это мне не понравилось в Манифесте Михалкова и не нравится здесь. Сказав «а», нужно говорить «б». Если разработчики подобных концептуальных стратегий утверждают, что будут бороться за то-то и то-то, то они тут же должны пояснить, а как именно они будут это делать. Потому что такая борьба может осуществляться только в политическом поле.

Тот же Михалков по идее должен был сказать нечто вроде: «Я на основании моего Манифеста призываю всех объединиться вокруг меня в политическую партию под таким-то названием». И здесь то же самое. Если же система Народных собраний не преследует цель борьбы за власть, то это означает, что разрабатываемые ими документы являются лишь литературными произведениями. Потому что если действительно ставится конкретная цель изменить жизнь в нашей стране в лучшую сторону, такое «литературное произведение» называется программой партии. Тогда к людям следует обращаться с призывом объединяться в партию, чтобы бороться за власть, получить ее и реализовать те самые положения, которые фигурируют в уставных программных документах.

'''В этой политической системе нет возможности принимать решения иначе, чем через Думу'''

Если ставится задача, чтобы Народное собрание России оказывало какое-то влияние на общественную жизнь и изменение ее реалий, то я считаю, что для достижения таких целей подходит уже существующая Госдума. Как говорится, избирайтесь туда, получайте большинство и реализуйте свои пожелания. Я, конечно, понимаю, что участники соборного движения крайне скептически оценивают возможности системы партийного представительства осуществлять это самое представительство народных интересов на высшем властном уровне. Но в существующей политической системе (хороша она или плоха - другой вопрос) нет другой возможности принимать общеобязательные установления, по которым будет жить вся страна.

Если же речь идет о том, что система Народных собраний должна лишь артикулировать запросы общества, то получается, что реализовывать их в любом случае будет другой орган, носители властных полномочий которого имеют иные взгляды. Вряд ли эта схема будет работать. Если сторонники органических форм народного представительства хотят по-настоящему влиять на то, что происходит в России, то в соответствии с Конституцией они должны бороться за большинство в Думе и уже там принимать законы, благодаря которым будут реализованы положения программных установок, изложенных в Наказах, манифестах и прочих документах. Конечно, здесь мне могут возразить, что для реализации этой схемы сначала необходимо подготовить общественное мнение. Но для этого публикаций на пусть и очень уважаемых, но отдельных интернет-ресурсах, конечно же, недостаточно. Опять же, нужно более широко выходить в средства массовой информации. Для чего, опять же, необходимо иметь вполне определенный финансовый и властный ресурс.