«Не дело Счетной палаты оценивать качество прогнозов»

Предсказать кризис заранее можно в аналитической записке

Представители Счетной палаты считают, что Министерство экономического развития не выполнило свои задачи по достоверному прогнозированию в 2009 году, из-за чего «управление экономикой и бюджетной системой осуществлялось в ручном режиме». В связи с этим мне было бы интересно узнать, а каков был прогноз ведомства Степашина, чтобы сравнить его с прогнозом МЭР.

'''Предсказать кризис заранее можно в аналитической записке'''

На самом деле, это достаточно глупая история. Я, конечно, не хочу сказать, что МЭР оказался «экономическим провидцем». Но здесь следует иметь в виду, что на этом правительственном органе (так же как и на Минфине) лежит обязанность поддерживать рынок, а не обрушивать его паническими прогнозами. Вообще, предсказать кризис заранее в аналитической записке можно. Также можно составить консервативный вариант базовых экономических параметров. Но предсказывать кризис МЭР может только тихо. Так же как и Минфин. Это все равно, как если бы Анатолий Борисович Чубайс получил в Кремле задачу провалить СПС на выборах и предупредил население о веерных отключениях электричества.

Сама по себе эта история достаточно дурацкая. Не дело Счетной палаты оценивать качество прогнозов. Она должна заниматься проверкой целевого расходования государственных средств. Собственно, ничем больше она заниматься не может. И никакой соответствующей квалификации или сертификации у нее для этого нет. С этой точки зрения заявление Счетной палаты можно рассматривать в качестве заявления частных представителей по частному вопросу. Так что трудно комментировать это заявление. А мнение группы аудиторов на тему о качестве прогнозов меня не интересует. Следует иметь в виду, что я не защищаю МЭР. Но у меня возникает закономерный вопрос: при чем здесь Счетная палата? Я считаю, что господин Онищенко должен вмешаться в эту ситуацию и оценить качество прогнозов Счетной палаты с точки зрения защиты интересов потребителя. Потому что он этим систематически занимается.

Вообще, самый последний прогноз, от кого мы ждали экономических прозрений, - это прогноз МЭР. Дело в том, что он построен на достаточно инерционном сценарии поведения мировой экономики. Тем не менее он исходит из сценария поведения собственно российской экономики. Конечно, с макроэкономической точки зрения МЭР учитывает эти вещи. Еще раз повторю, что МЭР - это даже не специальный экономический институт. Скорее, это министерство. Учитывая, что ни один из экономистов, считающих себя авторитетом в экономической науке, ничего толкового не мог сказать, то, если вы хотите от министерства научного прогноза относительно дальнейшей эволюции развития, это абсолютный абсурд.

'''Не должен адвокат, выступая в суде, говорить о том, что «мой подсудимый, конечно, подонок»'''

Да, замминистра экономического развития заявляет о том, что спада в российской экономике не будет. На самом деле Андрей Клепач демонстрирует то, что он должен был демонстрировать как добросовестный чиновник. Человек, отвечающий за состояние рынков, не имеет права давать прогнозы. Потому что иначе он подпадает под закон об инсайде. После чего ему придется доказывать, что он не делился информацией о своем сообщении с трейдерами на рынке. Это просто не про то.

Смотрите: Алан Гринспен - это человек, который концептуально ближе всех стоял к пониманию фундаментальных причин болезни современной экономической системы. Причем даже не этого кризиса, а вообще. Это все равно, как если бы американская Счетная палата обратилась к прогнозам Гринспена. Последний прогнозов не делал. Он позволял себе намеки, которыми провоцировал те или иные действия трейдеров на рынке. Причем достаточно сложным и опосредованным путем. Его деятельность как регулятора не имела ничего общего с его концепцией как экономиста. Но это, как говорится, «его личная человеческая трагедия». Однако в качестве главы ФРС он действовал достаточно лояльно и в рамках своих должностных обязанностей. Ну не должен адвокат, выступая в суде, говорить о том, что «мой подсудимый, конечно, подонок, так что его лучше расстрелять» и я с «огромным отвращением вынужден защищать эту гадину». Конечно, это может быть написано на его лице, но, уж во всяком случае, это не должно быть формализовано в словах.