Предателю Власову не расколоть русскую церковь

Дьякон Андрей Кураев: «Синод РПЦЗ не может говорить от имени всего русского зарубежья»

Диверсионные группы, активизировавшие в последнее время свою оперативную деятельность на фронте информационной войны с Россией, совсем недавно получили неожиданное подкрепление. Причем со стороны тех, кого ранее было трудно заподозрить в желании подыграть российским злопыхателям из числа записных исторических фальсификаторов и русофобов-мифотворцев.

Речь идет о скандальной оценке, которую дал синод Русской православной зарубежной церкви (процесс исторического воссоединения которой с Московской патриархией KM.RU в свое время очень подробно освещал) нашумевшей книге протоиерея РПЦ Георгия Митрофанова «Запретные» темы истории ХХ века». Напомним, что автор этого псевдоисторической провокации ничтоже сумняшеся возводит знаменитого генерала-предателя времен ВОВ Власова в ранг подлинного патриота страны и борца с большевистской тиранией.

Бывший член комиссии РПЦ по канонизации (из которой он был вскоре исключен по понятным причинам) считает, что перебежавший к немцам генерал, дескать, желал России только добра и уничтожал русских людей (военнослужащих Советской армии) исключительно из самых благородных побуждений – вернуть Россию на тот истинный путь, с которого она свернула в 1917 году. Правда, в своей монументальной апологии Власова Георгий Митрофанов почему-то совершенно забыл объяснить, каким образом Россия могла бы вернуться в состояние до октября 1917 года вследствие завоевания СССР немецко-фашистскими захватчиками (учитывая, что до октябрьского переворота она никогда не находилась в состоянии колонизованной провинции, обслуживающей интересы «более совершенного в расовом отношении народа»). А ведь именно на это была, по большому счету, направлена вся деятельность предателя Власова.

Вполне естественно, что официальной реакцией РПЦ на этот сомнительный опус одного из своих священнослужителей стала публичная отповедь самого патриарха, который осудил попытки реабилитировать предателя Власова. «Так постепенно размываются границы между добром и злом. А почему это происходит? А потому, что человечество утрачивает понятие греха», – подчеркнул Патриарх Кирилл. Тем более неожиданным оказался информационный удар исподтишка, который нанесло руководство РПЦЗ в самый разгар информационного наступления Запада против России и ее исторической памяти.

Упомянутое заявление синода РПЦЗ больше напоминает не объективную оценку этой более чем спорной исторической фигуры, а восторженный панегирик одного из ее верных адептов. Итак, по мнению иерархов РПЦЗ, «имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды. Генерал Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России... И на вопрос «были ли генерал Власов и его сподвижники предателями России?» мы отвечаем: нет, нимало. Все, что было ими предпринято, делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной России».

'''Своим мнением по поводу скандального заявления Архиерейского синода РПЦЗ в эксклюзивном интервью KM.RU поделился профессор Московской духовной академии протодиакон Андрей Кураев:'''

– К сожалению, данное заявление синода РПЦЗ – это аргумент в пользу правоты марксизма. Потому что именно в марксизме говорится о том, что слишком часто политическая или даже этическая позиция тех или иных людей и групп определяется их социальным опытом и статусом. В этом смысле нередко бывает, что, например, писатель оказывается зависим от своего окружения, среды (и даже, прямо скажем, от своих спонсоров). Позволю себе процитировать личное письмо синода РПЦЗ отцу Георгию Митрофанову, где открытым текстом говорится: «Мы знали многих лично, мы живем в среде верных потомков Белого движения и армии Власова».

Собственно говоря, это всегда было секретом Полишинеля. Русское зарубежье в предвоенные годы не было единым – здесь даже существовали разные центры церковного управления. Бурный рост именно этой группы людей был связан с решением американской оккупационной администрации. В 1945 году миллионы бывших граждан СССР оказались далеко за линией фронта и границ – военнопленные и перемещенные лица, которых немцы заставили работать на своих заводах. Многие из них оказались в западной зоне оккупации и были переведены из концлагерей в американские лагеря для перемещенных лиц, в которые американская оккупационная администрация пускала только тех священников, которые занимали максимально антисоветскую позицию. Это были люди из т. н. Карловацкого синода (то, что называется «Русская православная церковь за рубежом»). А лица, отказавшиеся вернуться на Родину, и составили в 1950-е гг. костяк прихожан РПЦЗ, а в последующие годы – и костяк духовенства.

Так что это правда, что авторы заявления РПЦЗ «живут среди верных потомков Белого движения и участников армии Власова». Это, как говорится, факт. И в то же время это не совсем так. Потому что, начиная в 1990-х гг., состав прихожан РПЦЗ значительно изменился. И большинство среди них теперь составляют люди, которые никогда не убегали из России, а если уезжали, то по своей воле и без ненависти к России (их никто из нашей страны не выгонял, а государство им не угрожало). Однако эти люди считаются там новичками, а костяк приходов и духовенства РПЦЗ – все еще власовский. Таким образом, подобным заявлением синод РПЦЗ вносит раскол в свои собственные приходы. Кроме того, он никак не может говорить от имени всего русского зарубежья. Еще раз повторю: таким заявлением синод РПЦЗ продемонстрировал свою собственную несвободу от определенной партии. По сути, речь идет о сектантской ограниченности.

Я признаюсь, что моя позиция по отношению к Власову тоже носит очень личный характер. Я возмущен упомянутым заявлением не потому, что мне Кремль или Патриархия велели возмущаться. Я возмущен от имени моих дедов. Один из них, Иван, сгорел в танке в Польше в 1944 году. А другой дед, Трофим, артиллерист, выжил, но до конца жизни носил осколки разорвавшегося снаряда, оставшиеся у него в ногах, которые не смогли вынуть (иногда они выходили). И я помню ту коробочку, в которую собирали и хранили эти осколки вместе с медалями деда. Поэтому Великая Отечественная война – это и моя семейная война. Так что и моя позиция предопределена личными и семейными мотивами.

Я, конечно, понимаю, что могут быть разные точки зрения. Но я не понимаю, как можно применять в таких случаях тотальные формулы. Дескать, все (!), что делал Власов и его сподвижники, делалось ради блага России. В таком случае получается, что мои деды сражались против России. А то, что власовские части участвовали в подавлении партизанского движения в Югославии – это тоже делалось ради России?

Нужно быть очень аккуратным, чтобы употреблять такого рода «квантор всеобщности» – «всё». Это – просто удивительная историческая и психологическая ошибка, которая была допущена в заявлении синода. Конечно, Власов сложнее, чем советский миф о нем. Понятно, что любой человек сложнее, чем то, что о нем написано в одном абзаце учебника истории. Но зачем же делать Власова символом русского сопротивления большевизму? Если уж сопротивление большевизму нуждается в символе, то, наверное, лучше было бы подобрать другое знамя.

Синод РПЦЗ делает ту же самую ошибку, что и некоторые публицисты. А именно: когда в некоторых статьях появляются заявления об антисемитизме Пушкина, Достоевского, Гоголя, Солженицына и т. д., люди, их написавшие, просто не понимают, что они тем самым реабилитируют слово «антисемитизм». Получается, что, став антисемитом, ты попадаешь в приличную компанию. Вот к чему приводят поиски антисемитизма везде и во всем. Они лишь придают позитивный имидж этому явлению. Хотя, я так понимаю, что это никоим образом не входило в задачу такого рода литераторов.

В случае с заявлением синода РПЦЗ происходит нечто подобное. Он хочет возвеличить противостояние большевизму. Но, воздвигая на постамент Власова, они лишь компрометируют то, что хотят освятить. И история Белого движения, и жизнь русского зарубежья, и история диссидентского движения в СССР полны именами, которые гораздо более живые и человечные. С ними связаны действительно и глубокая вера, и глубокая мысль, и искренняя жертвенность. Речь идет о людях, которые не знали предательства. Это, например, может быть Виктор Астафьев, или замечательные мыслители как русского зарубежья, так и оставшиеся в СССР.

А с церковной точки зрения, наверное, было бы естественно искать такого рода «рыцарей веры» среди российских новомучеников. И тогда в качестве символа сопротивления большевизму следовало бы называть страстотерпцев из царской семьи. Я не могу назвать решение синода РПЦЗ непродуманным. Наверняка оно готовилось в течение достаточно длительного времени. Поэтому приходится называть это заявление гораздо более жестко. Оно называется «коррумпированность»: зависимость нравственной позиции от политического давления. К сожалению, наши зарубежные братья поставили нас в такую ситуацию, что мы не можем им не ответить. Поэтому, я думаю, следует ожидать официальной реакции Московской патриархии. Но ни к какому расколу это не приведет.

Здесь надо понимать, что не только в вероучительных, но и в нравственных вопросах мы с зарубежным синодом согласны. Например, мы также осуждаем гитлеровский нацизм, большевистские репрессии и предательство как таковое. А вот дальше уже возникает вопрос: как проецировать эти абсолютные нравственные истины на поведение генерала Власова? Некоторые представители РПЦЗ считают, что здесь предательства не было. И он на самом деле не Гитлеру помогал, а боролся со злом № 2. Якобы не будучи при этом запятнан содействием злу № 1 – вот такая версия. Мне, например, все представляется совершенно иначе. Но, тем не менее, некий нравственный консенсус в системе ценностей у нас есть. А вот как проецировать ее на конкретную жизненную ситуацию – здесь могут быть разномыслие и полемика.