«Производительность труда отражает качество работы капитала»

Интересы наемных работников представлены «пустыми фасадами с голубыми ленточками»

В последние дни в СМИ активно обсуждается инициатива бизнес-сообщества, направленная на ужесточение трудового законодательства. В принципе, выдвижение подобного рода инициатив является обычным делом для ассоциаций крупного бизнеса. Например, та пенсионная реформа, которая вызвала огромные социальные волнения во Франции, была выдвинута по инициативе местного Союза промышленников и предпринимателей.

''Интересы наемных работников представлены «пустыми фасадами с голубыми ленточками»''

Михаил Прохоров (глава Комитета РСПП по рынку труда и кадровым стратегиям. – Прим. KM.RU), с именем которого связывают появление нашумевшей инициативы, уже неоднократно выступал с предложением ужесточить Трудовой кодекс, причем это мотивировалось то условиями кризиса, то необходимостью осуществления модернизации. В общем, я бы не видел в этом никакой проблемы (по крайней мере, это соответствовало бы вполне нормальному распределению ролей), если бы в нашем обществе имелся достаточный балансир по отношению к подобным инициативам. Не в виде политической компоненты и необходимости вести избирательную кампанию для «Единой России» (или, в дальнейшем, для кандидатов в президенты), а балансир на том же уровне, на котором существуют деловые организации. Я имею в виду сильные и самостоятельные организации профсоюзов. Как мне представляется, в отсутствии этого балансира весь механизм публичного лоббирования и обсуждения подобных инициатив оказывается неполным. Т. е. интересы предпринимателей оказываются представлены, в то время как интересы наемных работников представлены только «пустыми фасадами с голубыми ленточками».

''Следует подумать об ограничении бонусов топ-менеджмента компаний''

Это – проблема не только самих наемных работников, но и всей нашей экономической политики, потому что экономическое развитие и реформы в сфере трудового законодательства оказываются продуктивными только тогда, когда на уровень обсуждения вовлечены широкие слои интересов. Соответственно, последние должны быть организованы в виде групп, которые осуществляют публичное лоббирование соответствующих социальных интересов. Слабым звеном в нашем случае являются профсоюзы. Я думаю, что предложения, которые выдвигает Прохоров, могли бы быть приняты, но только при условии, если бы они были сбалансированы инициативами пока не существующего полюса силы. Например, можно было бы поговорить об ограничении бонусов и вознаграждения топ-менеджмента компаний, или о выравнивании доходов если не по всей стране, то хотя бы внутри корпораций, и о сокращении пропасти между топ-менеджерами и «рядовыми» сотрудниками. Кроме того, стоило бы рассмотреть вопрос о более высоких гарантиях безопасности труда, или о социальной ответственности бизнеса. Таким образом, любой шаг навстречу интересам работодателя должен сопровождаться соразмерными шагами навстречу законным и разумным интересам наемного труда. А пока у нас просто не существует механизма, который позволял бы вести на публичном и общенациональном уровне сбалансированную дискуссию и выстраивать на практике подобную систему взаимоотношений.

''Крупные холдинги – это «государства в государстве»''

Представители бизнес-сообщества обращают внимание, что с точки зрения производительности труда Россия отстает от развитых стран в 3-4 раза. По их мнению, существующее трудовое законодательство сдерживает инновационное развитие. Однако здесь следует учитывать, что производительность труда не в последнюю очередь отражает качество работы капитала (уровень и качество инвестиций в основные фонды и технологическое перевооружение производства), а не наемных служащих.

РСПП и «Деловая Россия» выступали с докладами о том, что массированное перевооружение может обострить проблему безработицы. На самом деле эту проблему нужно решать не столько за счет изменения трудового законодательства, сколько за счет стратегии опережающего создания рабочих мест, в т. ч. на уровне тех же крупных холдингов, которые осуществляют это перевооружение. Потому что холдинги, которые владеют крупными предприятиями нашей промышленности, – это своего рода «государства в государстве», которые также способны реализовывать свою социальную политику. Так что, по большому счету, это – вопрос к самому бизнесу: насколько он способен обеспечивать концентрацию капитала внутри страны в целях создания новых рабочих мест параллельно с повышением производительности труда.