Сенаторы: иммунитет свой не отдадим

Совфед отказался упростить «порядок привлечения к ответственности лиц с особым правовым статусом»

Несмотря на идущий от высшего российского руководства импульс, разного рода антикоррупционные инициативы по-прежнему наталкиваются на жесткое сопротивление привилегированных «випов в законе» из числа чиновников и депутатов разного уровня.

На этот раз отметились наши народные избранники, которые встретили в штыки предложение главы Следственного комитета при прокуратуре (СКП) Александра Бастрыкина отменить неприкосновенность членов парламента. Аналогичные меры не так давно предлагало и руководство МВД.

Правоохранительные органы связывают понижение иммунитета власть имущих (защиты от уголовного и административного преследования) с необходимостью «оздоровления обстановки». И, надо сказать, эта точка зрения имеет под собой весьма веские основания.

Не секрет, что за последние 15 лет депутатский корпус Госдумы выдал правосудию лишь четверых коллег по цеху. Первым в 1995 году стал скандально известный персонаж Сергей Мавроди, который пытался использовать депутатский мандат как юридическую крышу для того, чтобы избежать ответственности за мошенничество с деньгами вкладчиков финансовой пирамиды АО «МММ». Последним же депутатом, который лишился поддержки со стороны собратьев по мандату, стал на днях член фракции ЛДПР Ашот Егиазарян – опять же по делу о мошенничестве. При этом попытки правоохранительных органов добраться до более крупной рыбы, как правило, заканчивались неудачей в силу корпоративной солидарности парламентариев или по иным причинам.

В интервью [http://www.rg.ru/ «Российской газете»] глава СКП Александр Бастрыкин пояснил, что стоит за его инициативой. По словам главного следователя, пора внести изменения в главу 52 Уголовно-процессуального кодекса, упрощающие «порядок привлечения к ответственности лиц с особым правовым статусом». При этом процедура согласования при привлечении к уголовной ответственности тех или иных лиц (допустим, депутатов) сохраняется лишь в том случае, «если преступления совершены ими в связи с исполнением служебных обязанностей».

На это вполне резонное предложение Совет Федерации ответил резолюцией, сформулированной в сугубо казенном стиле, который, видимо, показывает нежелание членов Совфеда ввязываться в полемику, заведомо проигрышную в глазах широких слоев населения. В ней, в частности, говорится, что депутатская неприкосновенность – «один из основных элементов конституционно-правового статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности». Ну а в интервью [http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1536803 «Коммерсанту»] председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков и вовсе заявил, что «парламент – власть, а Следственный комитет – лишь инструмент власти». И «если инструмент власти будет над самой властью, то будут проблемы».

То, что власть опасается своих собственных «инструментов», звучит, конечно, сильно, но, согласимся, как-то неубедительно. Справедливости ради стоит отметить, что, отразив посягательства правоохранительных органов на статус депутатской неприкосновенности, парламентарии все же решили сделать небольшой шаг навстречу общественному мнению. Как стало известно, в Думе начали готовить поправки, регламентирующие и несколько упрощающие порядок снятия неприкосновенности с депутатов и привлечения их к уголовной ответственности. В частности, предполагается разрешить обращаться в парламент за снятием неприкосновенности не только генпрокурору страны, но и главе Следственного комитета.

'''Инициативу главы СКП оценивает советник председателя Конституционного суда РФ, генерал-майор в отставке Владимир Овчинский:'''

– Я поддерживаю это предложение. Тем более что есть постановление Конституционного суда, в котором говорится о том, что неприкосновенность не означает, что депутат освобождается от уголовной ответственности, когда он совершает преступление. Просто для его привлечения к ответственности необходим особый регламент. Значит, надо принять регламент, в котором будет подробно расписано привлечение к уголовной ответственности депутатов, которые совершили преступление или обвиняются в совершении преступления. Например, в регламентах японского и корейского парламентов указывается, что депутатская неприкосновенность распространяется на членов парламента только в его стенах. А за стенами парламента они – обычные граждане, которых избрал народ, чтобы они выражали его чаяния и интересы. Я думаю, что такой подход оправдан. Я не понимаю, откуда берутся все эти мигалки, охраны и т. д. Ведь их избрал народ, и почему эти люди должны тогда отличаться от народа? Для чего тогда совершались демократические революции? Чтобы потом опять прийти к такой партийно-политической системе, которая была в последние годы застоя, когда власть имущие полностью отгородились от народа разного рода привилегиями?