«В соавторстве с соотечественниками, или Грудью на защиту ведомственной цитадели?»

Назрела настоятельная необходимость вывести проблемы российских соотечественников из ведения МИД РФ

В «Российской газете» за 9 апреля опубликована статья статс-секретаря МИД РФ Г.Б. Карасина «В соавторстве с соотечественниками». В ней автор уверяет, что правительство представило на обсуждение законопроект, '''устраняющий недостатки ныне действующего Федерального закона''' «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом».

Панегирически-безапелляционный тон статьи с явной претензией на непререкаемую истину заставил несколько раз перечитать ее с красным карандашом в руках и убедиться, что не все обстоит так благостно, как хотел бы представить г-н Карасин. Поскольку критика его статьи без цитирования контекста создавала бы читателю сложности при ее осмыслении, я избрал для своего материала форму воображаемого диалога, вынужденно делая пространные извлечения из авторского текста, тем более что я, как соотечественник, наверное, могу включить и себя в соавторы.

'''Григорий Карасин'''. В последние дни в Интернете и в печатных изданиях появилось немало комментариев и откликов на внесенный в Государственную Думу Российской Федерации законопроект о дополнениях и изменениях в Федеральный закон 1999 г. «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». От вполне корректных до негодующих и популистских с целью выдать себя за истинных защитников интересов соотечественников.

'''Валентин Мещеряков'''. Можно понимать, что к «негодующим популистам» Вы относите людей, не разделяющих Вашей позиции?..

'''Г.К.''' Упомяну в этом контексте пример – высказывание одного из членов руководства российской партии левой ориентации, заявившего, что государственная политика в отношении соотечественников стратегически недальновидна. Видимо, с точки зрения уважаемого товарища, дальновидной может считаться только та линия, которая проводилась в отношении эмигрантов и россиян за рубежом в 20-50-е годы XX века предшественниками этой самой партии. Бессмысленный разлом нации и русского мира, отчуждение эмиграции от исторической Родины – вот единственный результат такой политики.

'''В.М.''' Аргумент из разряда «сам дурак». Следуя Вашей, Григорий Борисович, логике, можно договориться до того, что очень не левые предшественники Ваших единомышленников повесили в Питере декабристов или учинили 9 января 1905 года расстрел рабочих на Ленских приисках, не так ли? А может, «порезвились» в октябре 1993 года около российского Верховного Совета?.. Но, вообще-то, удивляет, как государственный чиновник такого ранга может опускаться до низкопробного политиканства, достойного известной дамочки, твердящей о зловредных «коммуняках». Вы же в данном случае не частное лицо! Или Вам неведомо, что и среди 30 млн наших зарубежных соотечественников есть люди очень разных убеждений, к которым госслужащий обязан относиться одинаково уважительно, без политических предвзятостей?

'''Г.К.''' Несколько слов по истории вопроса. За истекшее десятилетие, особенно после Санкт-Петербургского Всемирного конгресса, сотрудничество с соотечественниками превратилось в существенный сегмент нашей деятельности на различных уровнях.

'''В.М.''' Спасибо, что Вы вспомнили об этом конгрессе. Мне, тогдашнему члену делегации от Литвы, он запомнился тем, что ни на пленарных заседаниях, ни на тематических секциях не дали возможности высказаться ни одному делегату из Литвы, а на упрек наших представителей даже где-то прозвучал очень «веский» аргумент: «Так вон же сколько ваших из ''Латвии'' выступало»! Конечно, когда не отличают Австрию от Австралии, еще хотеть, чтобы отличали Литву от Латвии?! Но конгресс запомнился не только этим.

Я записался одним из первых, чтобы выступить на секции по правовым вопросам, поскольку много лет занимался именно вопросами правового статуса российских соотечественников и намеревался привлечь внимание к настоятельной необходимости совершенствования законодательства о соотечественниках. Даже заранее дополнительно подал записку о желании выступить. Не понимаю, почему, но модератор секции оставил без внимания предварительную запись и стал подбирать выступающих только по ему самому известной системе. Повторно отправленная записка с требованием предоставить слово представителю от Литвы снова осталась без внимания. Наверное, сыграл роль тот самый аргумент – «вон сколько ваших из ''Латвии'' выступает»? Зато модератор с явным удовольствием выслушивал рассказ о том, как африканские детишки распевают русскую «Катюшу» на берегах озера Чад, и другие подобные рассказы, фактически гробил время, отведенное для делового обсуждения темы. И это – на секции по правовым вопросам! Мне остается только назвать модератора. Это были Вы, Григорий Борисович. И если Вы в начале своей статьи ведете речь о чьем-то популизме, то хорошо бы узнать: чем такое Ваше фокусничество лучше популизма?

'''Г.К.''' На Всемирных конгрессах в Санкт-Петербурге (2006) и Москве (2009) соотечественники аргументированно говорили о необходимости совершенствования российского законодательства в этой сфере.

'''В.М.''' Простите, перебью. Но ведь в Санкт-Петербурге именно Вы и не дали мне поставить этот вопрос, а другие участники секции, как помнится, говорили только о правовом положении в странах своего проживания, не упоминая российский закон о соотечественниках…

'''Г.К.''' В ПКДСР и МИД России, в российских законодательных органах началась кропотливая работа по подготовке изменений и дополнений в Федеральный закон 1999 г. Она велась и координировалась специально созданной для этой цели межведомственной Рабочей группой с участием депутатов, ''представителей общественности'' (выделение мое. – В.М.), специалистов и экспертов.

'''В.М.''' Вот вопрос, который я задаю как инициатор и один из разработчиков первоначального законопроекта о соотечественниках: какие «представители общественности» были включены в эту Рабочую группу? Неужели подготовленный в нашей организации стартовый проект был настолько плохим, что с нами после этого и дела иметь не хотели? Бывший в 1999 году председателем думского комитета по делам СНГ Георгий Иванович Тихонов так не думал. Когда я упрекнул его за то, что в Думе так изуродовали наш проект, он ответил мне: «А ты попробовал бы, чтобы твой проект подписал Ельцин, вот тогда бы я на тебя посмотрел». Хоть и обидно, но честно. И все же: какие «представители общественности» внесли хотя бы чуть-чуть сопоставимый с нашим вклад в законодательство о соотечественниках и участвовали в Рабочей группе? Можете назвать?

Между прочим, хотел бы Вам, Григорий Борисович, напомнить, что закон о соотечественниках был принят Государственной Думой в период, когда самая крупная ее фракция состояла из последователей не Вашей партии, а как раз той, которую Вы как бы мимоходом лягнули за «бессмысленный разлом нации и русского мира». По-вашему, это вписывается в рамки корректного ведения дискуссии? По-нашему – нет. На всякий случай замечу, что не являюсь апологетом этой партии.

'''Г.К.''' Главное состояло в том, чтобы перенацелить работу с оказания соотечественникам гуманитарной помощи. В первую очередь это предполагало необходимость обеспечить высокий уровень консолидации зарубежных общин…

'''В.М.''' То, что Вы подаете за первоочередную необходимость сегодня, следовало предпринимать в 1991 году, когда нашим соотечественникам, «кинутым» ельцинским руководством на постсоветском пространстве, пришлось заниматься самостоятельно консолидацией общин в меру своего умения или неумения. Теперь не взыщите: поезд ушел без вас с тем уровнем консолидации, какой уж получился. Можно бы попытаться улучшить положение. Так, организации российских граждан Прибалтики сумели самостоятельно, без вашего участия, даже при полном вашем невнимании к их проблемам, добиться такого уровня консолидации, какой организациям соотечественников-иностранцев и не снился. Я имею в виду неформальный Прибалтийский Совет российских граждан, который, должен заметить, Вы не очень жалуете своим вниманием. Но что могу утверждать со всей категоричностью, так это то, что годами насаждаемая МИД в среде зарубежных соотечественников практика фаворитизма не то что не «обеспечит высокий уровень консолидации», а напротив, усилит взаимное отчуждение их организаций. Так что главное сегодня – не «перенацеливать» кого-то на что-то, а достойно рассчитаться по долгам с теми, через души которых с таким бесстыдством провели государственные границы, и о которых поспешили забыть на долгие годы. А рассчитаться – это значит законодательно и позитивно урегулировать отношения именно с этой категорией соотечественников, не делая безнравственных попыток приравнять этих 20 млн человек к эмиграции и, тем более, законодательного вышвыривания большинства из них из числа соотечественников. Разве не очевидно, что ваши поправки исключают из числа соотечественников именно большинство живущих в странах Прибалтики и СНГ?

'''Г.К.''' Как известно, Закон 1999 г. «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» причисляет к нашим соотечественникам огромное количество людей. Соотечественниками могли считаться по закону и Михаил Саакашвили, и представители элиты прибалтийских государств…

'''В.М.''' А на каких простаков рассчитано такое Ваше толкование п. 2 ст. 1 действующего Закона «О государственной политике…» (какое, все-таки, дурацкое название!)? Разве в ст. 1 нет первого пункта, или Вы умалчиваете о нем, потому что он не позволяет делать подобные умозаключения? Каким образом можно записать в российские соотечественники по закону М.Саакашвили, В.Ландсбергиса, М.Лаара и т. д., если они не обладают «признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев», как это записано в п. 1 ст. 1 закона – не арабской вязью или китайскими иероглифами, а самыми что ни на есть русскими буквами? Меня с детства мама приучала к мысли, что лгать людям некрасиво. А Вас?

'''Г.К.''' Положения Закона, в искаженном виде представляя реальную ситуацию на пространстве СНГ, в то же время не несли в себе какой-либо практической пользы для соотечественников. Каким виделся выход? Прежде всего отойти от жесткой привязки к политико-государственной географии и взять за основу признания принадлежности к соотечественникам принцип самоидентификации. Его расшифровка – это те лица, кто сделал «свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Россией».

'''В.М.''' Вы хотите сказать, что идентификация соотечественника согласно «свободному выбору» – новация авторов правительственного законопроекта, а не принцип, задолго до ваших «новаций» отраженный в п. 2 ст. 3 действующего закона? Ах да, предлагается отойти от «политико-государственной географической привязки», взамен которой предлагается принцип принадлежности «к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации». Вот чудеса-то! Это с какой даты начинать отсчет «исторического проживания», если учесть, что сама '''Российская Федерация как государство исторически возникла 12 декабря 1993 года''', в день принятия Конституции страны с таким официальным названием? Так что же принимать за точку временного отсчета – Киевскую Русь, Великое княжество Литовское, Золотую Орду, Государство Российское, Российскую империю, Российскую Республику, РСФСР или все-таки РФ от 12.12.1993 г.? Сделайте милость, уточните! Как, согласно Вашей «расшифровке», воспринимать немцев Поволжья, репатриировавшихся в Германию, где они относятся к государствообразующему народу? Они подпадают под категорию «исторически проживающих» или нет? А как быть с евреями? Ведь в Российской империи они исторически жили за чертой оседлости, т. е. по западному порубежью нынешних Украины, Белоруссии и в нынешней Литве, а не в России. Не считать же, в самом деле, местом их исторического проживания сомнительный плод советской эпохи – Еврейскую автономную область с 200-тысячным населением, в которой евреев насчитывается едва 6000… Или Вы имеете в виду Хазарский каганат, но тогда при чем здесь евреи? Т. е. подготовленный МИД законопроект никакой ясности в этот вопрос так и не вносит, а потому Ваши дифирамбы предлагаемому определению понятия «соотечественник» совершенно неуместны.

'''Г.К.''' Теперь – об официальном документировании соотечественника. Жизнь показала, что на практике решить эту задачу невозможно. Международный опыт документирования зарубежных соотечественников оказался неудачным. Сразу же возникли осложнения с властями стран проживания зарубежных поляков и венгров – из-за сомнительности или отсутствия легитимности документирования их официальными органами другого государства.

'''В.М.''' Утверждение о невозможности решить задачу документирования – жалкая выдумка ленивых и безынициативных чиновников. Что жизнь действительно показала, так это то, что чиновники МИД наплевательски отнеслись к этому требованию закона и не стали его выполнять, будучи уверенными, что его игнорирование не повлечет за собой наказания. В противном случае они бы поторопились с документированием, не очень заботясь о последствиях. Столь же ложно утверждение об «осложнениях с властями проживания» соотечественников. Конечно, если документ налагает на его обладателя обязанность вести подрывную деятельность против государства проживания, я в таком случае с Вами спорить не буду. Но неужели Вы не догадываетесь, что возможен документ без таких вывертов, который предоставлял бы иностранному гражданину не политические, а гуманитарные права в стране, выдавшей документ? Это, например, льготный визовый режим, льготы в получении образования, в доступности трудоустройства или организации бизнеса, в свободе въезда на постоянное проживание и в беспрепятственном получении гражданства после переселения в Россию. Какой нормальный политик будет против этого возражать? Неужели и это нужно объяснять статс-секретарю министерства иностранных дел?

'''Г.К.''' Для документирования миллионов российских соотечественников потребуются финансовые средства, многократно превышающие все нынешние ассигнования на соотечественников.

'''В.М.''' И это неправда. Такой документ реально может понадобиться не миллионам российских соотечественников, а только тем, у которых есть потребность регулярно посещать Россию. В представлявшихся нами проектах предлагалось взимать за выдачу такого документа гербовый сбор, как и за загранпаспорт, а для самого документа установить необходимость его продления через каждые 5 лет. Вы об этом ничего не слышали? Тогда как Вы можете ссылаться на участие «общественности» в совершенствовании закона о соотечественниках?

'''Г.К.''' О надуманности доводов за официальное документирование говорит подавляющее большинство соотечественников.

'''В.М.''' Какое такое «подавляющее большинство»? Как можно говорить о большинстве, не имея в основе ничего, кроме собственных умозрительных домыслов? У нас, у ваших сограждан, совершенно противоположное впечатление, основанное на каждодневном общении с этими самыми соотечественниками, а не на ознакомительно-развлекательных вояжах мидовских чиновников в Австралию или Гватемалу.

'''Г.К.''' Разработанный межведомственной Рабочей группой и рассмотренный Правительственной комиссией по делам соотечественников за рубежом законопроект апробирован экспертным сообществом и положительно воспринят подавляющим большинством самих соотечественников. Нет сомнений, что его принятие существенно повысит статус всей нашей совместной – Российского государства и российского зарубежья – деятельности по консолидации движения соотечественников, сохранению российского этнокультурного пространства.

'''В.М.''' Заключительный абзац статьи Карасина наглядно показывает, что мой «собеседник» позволяет себе весьма вольно обращаться с понятием «подавляющее большинство». Как можно говорить о каком-то большинстве, не располагая никакими данными исследований? Ведь по этой теме никаких социологических опросов не проводилось. Где он откопал это большинство, для меня остается загадкой, но я с не меньшим основанием могу утверждать, что подавляющее большинство соотечественников отнюдь не в восторге от расхваленного г-ном Карасиным проекта, сужающего область ответственности МИД в работе с соотечественниками и не способствующего укреплению их консолидации.

Из сказанного выше следует важный вывод: назрела настоятельная необходимость вывести проблемы российских соотечественников из ведения МИД РФ – хотя бы из соображений плохой совместимости его ведомственных интересов и задач с реальными потребностями наших соотечественников.

'''P.S.''' Не для себя – для России мечтаю, чтобы настало такое время, когда государственный чиновник будет поставлен перед необходимостью лезть из кожи вон, чтобы наилучшим образом выполнять возложенные на него функции, с предельно возможной заботой о людях, а нерадивый, проявляющий чудеса изобретательности в деле отлынивания от этих функций, будет иметь гарантии скорого и неотвратимого наказания. Тогда минимум на 90% утратил бы актуальность вопрос, какой политический режим больше всего подходит для России – демократический, теократический или авторитарный. Человеку, чувствующему себя комфортно в своей стране, не очень важно, кто дает ему это – царь-батюшка, олигарх, президент или «ленинский Центральный Комитет». Надеюсь, изложенный выше «диалог» с достаточной наглядностью показывает, на какой стадии развития находится сегодня общество в нашей стране, когда я слышу возмущенные слова, произносимые шепотом, но не вижу публикаций, дающих отповедь таким радетелям чиновного спокойствия и «героическим» защитникам своих ведомственных цитаделей.