Являются ли США полицейским государством фашистского типа

США в одностороннем порядке вправе решать, кто является террористом, а кто нет

Я жил в Чили во времена режима диктатора Пиночета и, что такое полицейское государство фашистского толка, могу определить с первого взгляда.

США – фашистское полицейское государство.

Провокационные слова, определенно. И с моей стороны не очень умно использовать такой стиль: Были времена, когда от всяких сумасшедших в шапочках из фольги, которые бросались такой характеристикой Соединенных Штатов, люди старались держаться подальше, как от истеричных шизофреников - и правильно делали.

Но благодаря вчерашнему решению Верховного суда по делу "Холдер против Humanitarian Law Project" (неправительственная организация, имеющая консультативный статус при ООН – прим. perevodika.ru), вкупе с отказом передачи дела "Арар против Эшкрофта"* в вышестоящие судебные органы, тезис о США, как о фашистском государстве полицейского типа, становится гораздо убедительнее.

''* Первое дело связано с попыткой законодательства США присвоить международной НО статус пособников террористов. Второе с отклонением иска канадца сирийского происхождения Махира Арара, выдвинутое генпрокурору США Джону Эшкрофту, за депортацию в Сирию в 2002 в качестве члена "Аль-Каиды" - прим. perevodika.ru''

Во-первых, что собой представляет фашистское государство полицейского типа?

Полицейское государство использует закон скорее как механизм контроля поступающих в его адрес угроз со стороны граждан, нежели для обеспечения защиты отдельного гражданина - члена общества. Государство создает законы, является единоличным судьей и может выборочно (и непредсказуемо) решать – ужесточить или смягчить то или иное законодательное положение для той или иной группы людей.

В полицейском государстве граждане являются "свободными" ровно в той степени, в какой все их действия ограничены государственным законом. Если требования прав и свобод со стороны отдельной личности входят в конфликт с государством, то отдельные действия индивидуума государство считает вредными для себя, и тогда оно - если необходимо то и силой - подавляет население. (В итоге такое подавление всегда становится необходимым).

То, что является ключевым определением полицейского государства, страдает от недостатка прямолинейности: если не существует правовой системы, которая может принудить государство к уступкам населению, тогда это государство считается полицейским. Если правовая форма де-юре существует, но она практически недоступна обычному гражданину из-за системных препятствий (например, своей стоимости или бюрократических препонов), или если вопреки логике или несмотря на любые другие причины, правовая форма всегда благоволит государству даже в самых вопиющих и противоречивых делах, тогда эта де-юре правовая система является ни чем иным, как обманом: т.е. инструментом давления государства на своих граждан. Судебная система Советского Союза - это классический пример.

Полицейское государство не обязательно является диктатурой. Напротив, оно может принять форму представительной демократии. «Полицейскость» государства определяется не его политической системой, а скорее степенью его защищенности от обычного гражданина.

Понятие "фашизм" гораздо сложнее определить. Определение его почти также сложно, как и определение понятия "порнография".

Сырое определение просто - тоталитаризм Права, когда понятие "коммунизм" кратко можно определить как тоталитаризм левых. Но это не сильно поможет.

Для наших целей, я думаю, мы должны использовать определение корпоративный синдикалист, практиковавшееся Муссолини: Общество - собрание корпоративных интересов и интересов союзов, где государство является всего лишь одним конкурирующим звеном среди других, пускай даже самым могущественным, и при своем преимуществе в силе и размере имеющим приоритет по сравнению с другими участниками. Другими словами, общество как модель уличных банд, - о чем я говорил ранее. У отдельного человека есть сила, только исходя из его принадлежности к той или иной фракции, иначе группа (или человек) не имеют никакой власти и влияния.

Так вот. Принимая во внимание все вышесказанное, посмотрим, что происходит у нас.

Дело "Холдер против Humanitarian Law Project": консультативная группа Humanitarian Law Project была определена как "террористическая" за умение вести ненасильственные переговоры с различным политическими институтами, включая ООН. В своем решении 6-3 Верховный суд постановил, что эти переговоры являются "пособничеством и подстрекательством" для террористических организаций, поскольку суд определил их взаимодействие как "поддержку террористам". Поэтому исполнительная власть и/или Конгресс (являющийся в США законодательной властью) имеют право запретить кому бы то ни было общаться с любой террористической организацией, если это общение представляет из себя "материальную поддержку" террористической организации.

Рассмотрев это дело, я убедился, что оно не об ограничении свободы слова, а о расширении права государства на репрессии. Решение суда походя ограничивает свободу слова, но настроено на расширение власти государства на репрессии в отношении кого угодно, кто будет определен как террорист.

В своем решении суд постановил, что: "Конгресс и исполнительная власть изначально определяют различия между тем, какие действия террористы в будущем будут использовать для подрыва внешней политики США, и теми действиями, которые они таким образом использовать не будут". Другими словами суд прояснил, что Конгресс и исполнительная власть могут в одностороннем порядке самостоятельно определять, кто является "террористической угрозой", а кто нет, без обращения в суд и вынесения судебного решения. И если исполнительная власть и/или Конгресс решают, что вот эта или вот та группа является "террористической", тогда их свобода слова урезается, также как и свобода слова для каждого, кто взаимодействовал с этой группой, независимо от того, насколько мирными являлись их речи или их взаимодействие.

Например, если исполнительная власть в лице госсекретаря решит, что, скажем, WikiLeaks и Amnesty International* являются террористическими организациями, то они ими и станут. И у них больше не будет права на свободу слова, также как и права на взаимодействие с кем-либо, или на то, чтобы кто-то вел с ними переговоры, рискуя столкнуться с обвинениями в предоставлении "материальной поддержки" этим мерзким террористам, под названием Amnesty International.

''* Amnesty International - правозащитная организация; WikiLeaks - веб-сайт, где размещаются разоблачительные материалы или конфиденциальная информация, - прим. perevodika.ru.''

Кроме того, согласно делу «Холдер против Humanitarian Law Project», каждый, кто связан с WikiLeaks, включая по всей видимости и тех, кто их читает, и совершенно точно тех, кто предоставляет им информацию о злоупотреблениях правительства, - будут обвинены в пособничестве и подстрекательстве терроризму. Другими словами, предоставление WikiLeaks "материальной поддержки" в виде доказательств о злоупотреблениях правительства является пособничеством терроризму.

Такая форма репрессий, во всей видимости, подходит под определение полицейского государства. Государство в одностороннем порядке определяет, кто и что является вредным для его интересов. Затем государство распространяет репрессивное наказание на некую группу людей или на одного отдельного человека.

Большинством, шесть против трех, Верховный суд постановил, что Конгресс и/или исполнительная власть "правомерны" (uniquely positioned) определять, кто является террористом, а кто нет, и поэтому власть имеет право принудить к молчанию не только террористические организации, но и всех, кто пытается общаться и слушать их.

И, скажем так, после прыжков сквозь годы, пройдя круги юридического ада, кто-то, кто пытается доказать, что он никогда не был и не является террористом, тот кто пытается направить обвинения в суд, - является нелегитимным*.

''*Автор нагромождением юридических терминов и фигуральных выражений пытается сказать, что теперь террористом становится любой, кого таковым назовут чиновники или организации во власти, и его требование о том, чтобы это решал суд - не принимаются к рассмотрению (прим. переводчика).''

Даже если выяснится, что человек совершенно точно и недвусмысленно не террорист, он не сможет получить реабилитацию по суду, несмотря на то, что это была ошибка со стороны государства.

Таким образом, подведем итог: правительство США в одностороннем порядке вправе решать, кто является террористом, а кто нет. Любой, кто каким-либо образом взаимодействует с группой, определенной правительством как террористическая, - является объектом для преследования со стороны правительства США. И если, как выяснится в итоге, этот кто-то определенно не был вовлечен ни в какие террористические действия, то все равно - для него нет способов получить государственную реабилитацию.

Для меня это является определением полицейского государства фашистского типа.

Блог Гонсало Лира