Запад проиграл конференцию в Копенгагене

Россию же решения климатического форума нисколько не задели

Как и следовало ожидать, мировым лидерам не удалось прийти в Копенгагене к консенсусу по поводу совместных действий в противостоянии глобальным климатическим изменениям.

В ситуации, когда направленность последних настолько неочевидна, что до сих пор вызывает бурные дискуссии в международном научном сообществе, а интересы основных мировых игроков зачастую прямо противоположны друг другу, участники глобального климатического форума в Копенгагене приняли соломоново решение – пока ничего не решать, а ограничиться ни к чему не обязывающей политической декларацией о намерениях. По сути, речь идет лишь о т. н. «дорожной карте», которая должна наметить основные контуры и временные сроки принятия посткиотского документа.

Представитель WWF России Алексей Кокорин, имеющий на переговорах статус наблюдателя, отметил, что продвижению конференции препятствовали 4 страны – Никарагуа, Боливия, Куба и Венесуэла. Что, впрочем, неудивительно. Так, например, особое возмущение лидера кубинской революции Фиделя Кастро (которое он выразил в новой статье, опубликованной в воскресенье на Кубе) вызвало пафосное прекраснодушие речи Барака Обамы, который в качестве главы США представляет главного возмутителя мирового экологического спокойствия (именно США лидируют по объемам выбросов CO2). Фидель назвал выступление Обамы «лживым и демагогичным». Надо признать, такая резкая оценка вполне оправданна, если учитывать, что именно экологическая безответственность развитых стран привела к дестабилизации климата в планетарном масштабе. Теперь же последние пытаются уломать развивающийся мир разделить с ними издержки по борьбе с пресловутым потеплением.

Позицию кубинского команданте поддержали другие представители развивающего мира. Так, например, делегат от Судана назвал предложенный на рассмотрение документ «самым худшим в истории». Несмотря на то, что Россия занимает особую позицию в рассматриваемом вопросе, президент Дмитрий Медведев также не стал преувеличивать значение итогов копенгагенского форума, дипломатично охарактеризовав их как «скромные».

'''Своими впечатлениями от результатов климатического саммита ООН в Копенгагене в интервью KM.RU поделился президент Центра политической конъюнктуры Константин Симонов:'''

– На мой взгляд, итоговая декларация представляет собой попытку участников саммита спасти лицо. Потому что никаких конкретных и юридически обязательных договоренностей в Копенгагене достичь не удалось. Так что те европейские климатологи, которые готовили данное мероприятие (и еврочиновники, которые их поддерживают), сейчас хотят показать, что не все еще потеряно. Хотя по субботним комментариям (по свежим следам, когда политики были более откровенны) было видно, что европейцы крайне разочарованы.

Что же произошло в Копенгагене? На самом деле этот представительный форум готовился не как диспут по проблемам экологии и охраны окружающей среды. Для европейцев это мероприятие должно было лишь зафиксировать экологический консенсус в мире. А он, в свою очередь, должен был означать следующее: основной угрозой человечества в сфере экологии является глобальное потепление, которое вызвано ростом выбросов парниковых газов, а последнее объясняется сжиганием человечеством углеводородов. Вот три пункта повестки дня, которые западные климатологи и брюссельские бюрократы предлагали мировому сообществу для проштамповки.

Но оказалось, что мировое сообщество не согласно с такой постановкой вопроса. А другого и быть не могло. Потому что по этому вопросу нет даже чисто научного консенсуса. Многие ученые утверждают, что потепление действительно существует, но оно проявляется только в глобальных циклах, которые занимают сотни, если не тысячи и миллионы лет. Понятно, что в истории нашей планеты были такие ситуации, когда еще до появления людей и всякого рода антропогенной деятельности средняя температура Земли была выше на 10-12 градусов, чем сейчас. И это не привело к гибели всего живого на планете, как нас сейчас уверяют. Притом, что на этот раз предполагаемое повышение температуры в рамках глобального потепления должно составить всего 2 градуса. А ведь за последние 100 лет потепление составило 0,76 градуса, что означает, что у нас впереди – как минимум еще 300 лет до достижения указанных параметров.

Понятно, что экологический консенсус нужен в первую очередь производителям, занимающимся разработкой технологий «альтернативной зеленой энергетики». Их активно поддерживает Брюссель. Потому что для него это означает снизить зависимость Евросоюза от поставок углеводородов, в т. ч. от российского газа. Вот и начинается вся эта свистопляска.

А чисто экономически зеленая энергия абсолютно невыгодна. Как ни крути, она дотационна. Испания доплачивает за солнечные генераторы, Германия – за ветряные генераторы на севере Европы. Возникает вопрос: а зачем тогда это все нужно?

Предположение, что таким образом европейцы хотят освободиться от своей зависимости от России, не совсем верно. Напомню, что в этом году даже по газу Россия будет для Европы уже не первым поставщиком, уступив пальму первенства Норвегии. Так что придумываются другие страшилки. Одна из них – углеводороды, дескать, убивают планету. Давайте строить альтернативные энергетические станции – на солнце, ветре, гидротермальных источниках и т. д. Да, мы заплатим за это огромные деньги, но при этом спасем планету. Самое интересное, что в стратегии Европы написано, что нужно сокращать потребление газа и наращивать потребление угля. Это притом, что именно уголь является самым «грязным» углеводородом с точки зрения эмиссии углекислого газа при сжигании, а газ – напротив, самым чистым. Однако евробюрократы почему-то просто закрывают на этот факт глаза.

Для России такой подход, конечно, невыгоден. Мы являемся одним из крупнейших в мире производителей углеводородов. Так что мы ни в коей мере не заинтересованы в том, чтобы говорить, что углеводороды убивают планету. Тем не менее, президент Медведев правильно поступил, когда пообещал, что Россия сократит выбросы CO2 на 25% по отношению к 1990 году. Мы уже сейчас сократили свои выбросы на 40%. Таким образом, мы уже выполнили это обещание, и теперь можем… увеличить выбросы более чем на 10%. Так что проблемы с сокращением будут у европейцев. При этом я не уверен в правильности решения российского руководства, которое ради поддержания международного имиджа подписало климатическую доктрину, где нет никаких обязательств (и в этом смысле это не является для нас большой проблемой), но записано об «антропогенном факторе» и парниковых газах, которые убивают планету.