Распад СССР: почему народ не боролся за сохранение государства?

Люди не сразу поняли, что вместо СССР не было создано никакого нового государства, а они оказались на территории многочисленных новых государств, бывших республик Советского Союза

В статье «Распад СССР: Как правящий класс привел к краху собственное государство» было показано, как КПСС стала «руководящей и направляющей силой» в процессе разрушения СССР. Действительно, КПСС подготовила такие кадры, которые и привели государство к распаду.

Руководители республик вместе со свои окружением делали ставку на независимость своих республик, а не на сохранение страны. Многие комсомольцы и молодые коммунисты видели в разрушении СССР и создании независимых республик возможности для построения карьеры или личного обогащения. А номенклатура, которая выступала за сохранение государства, оказалась немощной и не смогла что-то противопоставить силам, сделавшим ставку на разрушение страны. Провал ГКЧП стал лучшим подтверждением этой немощи.

Но может возникнуть вопрос: а как же те многочисленные экономические проблемы, которые присутствовали в повседневной жизни советского общества 70-80-х гг.? А также национальные проблемы, которые официально не признавались, но присутствовали в скрытой форме. Не были ли они главными в вопросе разрушения СССР?

Действительно, в СССР были проблемы с экономикой. Простые люди видели их каждый день: дефициты и постоянные очереди, малый выбор товаров, зачастую невежливые продавцы.

На самом деле, проблемы в экономике были более глубокими. После 1955 года темпы экономического роста стали затухать. Были и проблемы с сельским хозяйством. Еще с 60-х гг. СССР зависел от импорта зерна. Государство субсидировало стоимость продуктов по основным группам: хлеб, молоко, мясо и т.д. Одним из следствий этого становились дефициты.

Были и проблемы в промышленности. В области военного производства, космической, ядерной отраслях СССР был на передовых позициях в мире. Однако промышленность ориентировалась на потребительский рынок по остаточному принципу. Артели времен Сталина были ликвидированы. Следствием стали малый ассортимент потребительских товаров и дефициты, проблемы с качеством продукции.

Тем не менее, попытки реформировать советскую экономику предпринимались постоянно до конца 1960-х гг. Последняя значимая попытка была предпринята в середине 60-х гг. Это была реформа Косыгина-Либермана. Есть вопросы к реформе. Тем не менее, во второй половине 60-х гг. эта реформа дала эффект в виде увеличения темпов экономического роста.

Но события в Чехословакии 1968 года косвенно оказали воздействие и на реформу Косыгина. Было решено не проводить «экспериментов» в социалистическом лагере, в том числе и экономических. Была сделана ставка на «консервацию» системы. Постепенно и реформа Косыгина, также казавшаяся многим «экспериментом», была свернута.

В 1960-х в Сибири были найдены колоссальные запасы нефти. Резкий рост цен на нее после нефтяного кризиса 1973 года создали иллюзию благополучия и без реформ в экономике. СССР экспортировал нефть и газ, получал за них большие валютные поступления и мог импортировать товары, необходимые в народном хозяйстве, в том числе и зерно.

Но эффективность советской экономики при этом продолжала падать, темпы роста сокращались, а дефициты никуда не пропадали. Постепенно возникало понимание, что экономическая реформа необходима. При Андропове Горбачеву, Рыжкову и Долгих (кандидат в члены политбюро ЦК КПСС) было поручено организовать проработку такой реформы. Впоследствии эта работа легла в основу политики «ускорения» Горбачева.

Однако политика «ускорения» еще только начинала реализовываться, а цены на нефть резко пошли вниз, достигнув в 1986 г. очень низких показателей (10 долларов после 32 долларов к концу 1985 г.). Низкие цены на нефть оказались болезненным фактором для советской экономики, особенно в период перемен.

Но проблемы с низкими ценами на нефть были бы не такими болезненными, если бы не одно свойство горбачевского руководства. Оно просто не понимало, в каком направлении реформировать экономику. Очевидно, что оно не понимало и характера экономических проблем.

Другой сферой проблем оказались проблемы с национальной политикой. СССР создавался на многонациональной базе. Для смягчения национальных противоречий в составе государства образовывались национальные республики. С целью показать «добровольность» вхождения республик в состав СССР и крепость нового государства рабочих и крестьян в конституции 1924 года предусматривалось, что «За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза». Провозглашались дружба и согласие между нациями, а в 1961 году Хрущев заявил о том, что в СССР сложилась единая историческая общность – советский народ. Очевидно, что с формированием единого народа национальные проблемы были бы устранены.

Но в реальности единого советского народа так и не появилось (хотя и были сделаны определенные шаги в этом направлении). Многие национальные конфликты оказались лишь в «спящем» состоянии. Их выходу на поверхность мешала сила партийного аппарата и органов государственной безопасности.

При ослаблении государственного контроля во время Перестройки, национальные конфликты начали выходить на поверхность. Произошли кровопролития в Нагорном Карабахе, в Узбекистане (Ферганские погромы), в Киргизии (Ошские события). Обострялись и другие противоречия, которые впоследствии привели к войнам уже после распада СССР.

Национальные противоречия были заметным фактором в распаде государства, так как распад произошел именно по границам национальных республик. А на фоне ослабления единого государства, соблазн уйти от общегосударственных проблем через получение независимости резко возрос. Происходило это чаще всего под лозунгами «Хватит кормить Россию».

Была также и проблема с жесткостью идеологии и ограниченностью информации для населения. Политика «гласности», по-сути, сбила с толку советских граждан. На них обрушился поток новой информации. Люди часто не могли разобрать, где правда, а где ложь. Жесткая идеология постепенно сменялась на полное отсутствие идеологии. КПСС и коммунистическая идеология стали главными объектами ударов политики «гласности».

Политика «гласности» подточила идеологическую устойчивость государства. Но именно негибкая политика КПСС привела к такому положению. Населению давали однобокую информацию, идеология приобрела жесткий, оторванный от реальности характер.

Но были ли все эти проблемы ключевыми в деле разрушения СССР. Очевидно, что нет.

Проблемы для того и существуют, чтобы их решать.

Экономические проблемы позднего Советского Союза не были фатальными для страны. Это подтверждает тот факт, что экономическая ситуация в России 90-х годов была гораздо хуже позднесоветской, тем не менее к развалу уже России это не привело. Экономические затруднения были вполне решаемы через переход от плановой к смешанной экономике. Именно такой переход продемонстрировал Китай начиная с 1979 года. Постепенное внедрение рыночных механизмов при сохранении «командных высот» в экономике в руках государства привело к невиданному ранее укреплению экономической мощи Китая.

Национальные проблемы были также решаемы. Не хватало признания этих проблем при одновременной твердости власти. Проблемы признавались уже после того, как вспыхивали конфликты. При этом власть демонстрировала отсутствие воли и последовательности в их решении.

Ключевыми регионами с центробежными тенденциями можно назвать Закавказье и Прибалтику. Но и там стремления к отделению начали проявляться только начиная с 1989 года, когда стала понятна выраженная слабость власти. Поэтому были все возможности для сохранения и этих регионов в составе СССР при наличии последовательной и сильной власти. Такой власти, в основе которой бы были не слова, а реальные дела, приводящие к реальным изменениям.

Тем не менее, большинство республик выступало за сохранение страны. Об этом свидетельствуют результаты референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 года, где большинство населения проголосовало за сохранение государства. Это говорит о наличии выраженных центростремительных тенденций в государстве.

Возникает вопрос: если граждане хотели сохранения страны, почему они не предприняли каких-то действий, чтобы сохранить СССР?

В российской истории действительно были случаи, когда народ помогал сохранить страну. Как это было в 1612 году, когда народное ополчение выбило поляков из Москвы. Или в 1812 году, когда партизанское движение помогло государству в разгроме армии Наполеона.

Но в обоих случаях существованию России угрожала внешняя сила. И народ мобилизовался для отпора внешнему завоевателю. В 1991 году внешняя сила не угрожала существованию государства. Ему угрожали внутренние силы. Простые люди не видели масштаба угрозы, не понимали, что собственный правящий класс может оказаться хуже внешнего завоевателя. Поэтому и не предприняли заметных действий по сохранению страны.

В 1812 году народ объединился вокруг официальной власти, чтобы дать отпор завоевателю. Власть демонстрировала твердость и нежелание договариваться с агрессором. Но в 1991 году людям, желавшим сохранения страны, было просто не за кем идти. Номенклатура демонстрировала немощь и непонимание, что предпринять.

Если до ГКЧП у кого-то еще могли сохраняться надежды, что в стране можно навести порядок, что есть еще силы, способные встать на защиту страны. ГКЧП же показал полную несостоятельность высшего руководства страны. Провал ГКЧП побудил значительную часть колеблющихся встать на сторону Ельцина – человека, который в ситуации «неразберихи» демонстрировал определенные волевые качества.

Наконец, почему простые люди не воспротивились принятию Беловежских соглашений?

Можно сказать, что они были обмануты. Во время объявления о прекращения существования СССР было объявлено о создании СНГ, Содружества Независимых государств. Кто мог тогда понимать, какой именно смысл вкладывается в такое содружество? Ведь Горбачев в 1991 году возглавлял Новоогаревский процесс, по итогам которого должно было быть создано новое государственное образование вместо СССР. Обсуждалось создание Союза суверенных государств, ССГ.

И в случае с Беловежскими соглашениями можно было предположить, что СНГ – это и есть форма существования реформированного Советского Союза. И действительно, поначалу даже предполагалось образование некоторых институтов, которые присущи единому государству. Например, в 1992-1993 годах даже был пост Главнокомандующего Объединенных вооруженных сил СНГ. Поэтому и люди не сразу поняли, что вместо СССР не было создано никакого нового государства, а они оказались на территории многочисленных новых государств, бывших республик Советского Союза.

Таким образом, именно ущербная кадровая политика оказалась основной в деле разрушения СССР. КПСС имела все возможности подготовить «достойные» кадры, способные решать возникающие проблемы. А в случае доведения проблем до критического состояния, такие кадры смогли бы взять управление государством на себя.

Кадровая политика КПСС строилась так, что на вершине власти не появлялись лидеры, способные повести за собой людей. Граждане просто не видели, кому могут доверить решение возникших кардинальных проблем. Бездарная кадровая политика привела к тому, что государство уподобилось кораблю без капитана. А роль капитанов примеряли на себя популисты, способные обещать «золотые горы», но не способные действовать в интересах граждан.

Результатом этого и стал крах СССР.