«Желающих участвовать в политике гораздо больше, чем тех, кто выходит на митинги»
Инициативы об изменении формулы выборов и сама дискуссия на этот счет появляются в контексте обсуждения необходимости либерализации политической системы и, в частности, выборов депутатов Государственной Думы.
Нет системы, которая решила бы все проблемы
Здесь можно сказать, что власть так или иначе идет навстречу запросам, которые общество формулирует, по крайней мере, в плане расширения политической конкуренции. Что касается выборов депутатов-одномандатников, то уже в то время, когда эти выборы ликвидировали, было много споров, и они продолжались до нынешнего времени.
Лично я считаю, что избирать депутатов-одномандатников имеет смысл. Все-таки партийный список занимается федеральной повесткой дня, а к кому конкретно обратиться по тем вопросам, которые волнуют людей на местах, не совсем понятно. Депутат, избираемый по одномандатному округу, – это человек, который общается с конкретными избирателями по конкретным проблемам. Он ведет кампанию на местах и берет на себя определенные обязательства. Конечно, и это – не идеал и не решает всех проблем. Но ведь нет системы, которая решила бы все проблемы, поэтому если говорить о представительстве территорий, то возврат одномандатников был бы несомненным плюсом. Конечно, скептики возражают, что, мол, одномандатников подомнет региональная власть, но идеальных решений не бывает.
Избирательные блоки позволят объединиться людям с примерно схожими взглядами
Что касается избирательных блоков, то эта инициатива в первую очередь полезна оппозиции. Известно, что оппозиция раздроблена на большое количество мелких партий, каждой из которых пройти в Госдуму достаточно сложно. Классический пример – «Яблоко». Партия есть? Есть. Избиратели есть? Есть. А пройти не может: не может преодолеть проходной барьер.
Избирательные блоки позволят объединиться людям примерно со схожими взглядами. Если каждая партия обречена на поражение, то блок может претендовать на прохождение. Но для блоков предлагают повышенный проходной барьер, и, в принципе, это логично: ведь когда барьер понижали, то речь шла о том, что есть мелкие партии, но они не могут пройти проходной барьер. Так что здесь все будет зависеть от того, какой именно барьер будет обсуждаться. Отмечу, что слишком высокий барьер обессмыслит эту инициативу. Например, если хотят повысить до 10%, то это невероятно много. Вот когда это оформят в законопроект, тогда и есть смысл это обсуждать, а пока – преждевременно.
Я не сводил бы всю нашу оппозицию к тем митингам, которые проходят
Я не думаю, что власть пошла на поводу у митингов. Это – не то выражение. Это – то встречное движение, к которому власть все время призывают. Где диалог? Вот один из диалогов. Фактически последние законопроекты позволяют участвовать в политике тем людям, которые раньше такой возможности не имели. Является ли это движением навстречу оппозиции? Да, является. Но не какой-то там конкретной оппозиции – либеральной, нелиберальной, – а вообще всем тем, кто недоволен нынешней политической системой с разных сторон. Например, последний закон о регистрации партий, а также те инициативы, которые я сейчас комментирую, в принципе, расширяют возможности для желающих участвовать в политике.
Да, это – шаг навстречу требованиям оппозиции, которая говорит, что, мол, система никому свободы не дает. Но я бы не сказал, что пошли на поводу у этих митингов. Желающих участвовать в политике гораздо больше, чем тех, кто выходит на митинги. Я не сводил бы всю нашу оппозицию к тем митингам, которые проходят.
Mstyslav Chernov
Комментарии читателей Оставить комментарий
Ну, и о чём статья...?
Все разговоры про "демократию" пустая болтовня на публику,фарисейство.Во все времена и во всех странах идёт политическая борьба за власть и методы очень жёсткие.Вбухиваются огромные деньги и доходит вплоть до убийства полититических противников.Взять США-там история сплошь покрыта подкупами и убийствами.Нам нужна такая "демократия"?Это лжь,что есть где то честные выборы.Загляните по честному в свою душу и вы наверняка там увидите,что готовы продать свой голос или заработать на подтасовке,по крайне мере я считаю -большинство.Особенно в нонешнем мире,денег и безчестия.
Уважаемый Хисам! Надеюсь вы понимаете, что преступников наказывали и будут наказывать всегда и везде, независимо от строя. В США, например, налоговые преступления караются строже, чем убийство. У нас же за экономические преступления, стали наказывать гораздо мягче. Вероятно скоро приравняют к административным нарушениям. Классово- близких чувствуют, видать!. Вредителей, если они есть, везде уничтожают, а полевых, даже – о ужас! Травят! Может вам неизвестно, какими методами отучали воровать немцев? За колоски да сажали в тюрьму. Но случаи такие были, скорее показательными, в пример остальным желающим поживится. Тюрьмы тогда, поставляли бесплатную рабочую силу на стройки в неосвоенных районах страны – потому и усердствовали органы МВД, выполняя план по набору рабсилы. Это дико для нас сейчас звучит, но аналогичным образом американцы во время великой депрессии, привлекались за пайку к общественным работам, отстраивая инфраструктуру страны и ничего, всё демократично и пристойно – никто не посмеет осудить, самую «свободную» страну, в60 е годы 20 го века делившую граждан на людей и неполноценных. Народу тогда было не больше - рождаемость была выше. Если же по годам раскинуть количество заключённых на душу населения при Сталине и за последние 20 лет, то окажется, что цифры репрессированных сейчас и в ту пору не так уж и отличаются. Одно плохо, тогда люди умирали, принося пользу, сейчас же вымирают бесцельно – в не меньших количествах, заметьте!
По вашему нужно ввести сталинизм, т.е. убивать вредителей производства. Садить за украденный к4олосс, но это мы уже проходили и прошли. Дальше уже некуда. Я уважаю Сталина за его экономические достижения, но к народу он был слишком жесток. Достаточно было зависливому соседу стукнуть, как грозил расстрел. Но тогда народу было много, сейчас русское население сокращается, расстрелы еще больше сократят.
игорь41: баланс в этой системе невозможен
_*_
Баланс – это равновесное состояние. И понятно, в каждой сфере взаимоотношений он будет различным. В нашем случае – баланс динамический. И мы должны решать: направить движение общества к полезным целям или к разрушению? Часто интересы личности и общества не совпадают. В таком случае личность может уступить интересам общества, пойти на компромисс или действовать вопреки интересам окружающих. В данной политической системе интерес личности от решений которой многое зависит, практически всегда противоположен общественным. Нужны условия и стимулы к иной мотивации, начиная с воспитания личности. Я ведь не истины изрекаю, а предлагаю подумать всех, что лучше – освободить другим место или сообща решать проблемы.