«Проблема не в том, что государства у нас много, а в том, что его много не там, где надо»

Говоря об эффективности, надо сказать о критериях эффективности

В СМИ прошло сообщение о том, что в рейтинге свободных экономик мира, составляемом институтом Heritage Foundation, Россия заняла невысокое 139-е место.

Уровень экономической свободы не тождественен уровню экономической эффективности

В целом, если говорить о самых разных глобальных рейтингах, то большая их часть носит весьма условный характер. В них абсолютизируется ограниченное количество критериев, а подчас довольно существенную роль играют субъективные оценки и стереотипы – в том случае, если основным методом выступают экспертные интервью. У нас порой ставятся цели индикативного планирования в терминах повышения на столько-то ступеней в глобальных рейтингах, но я бы так не делал, потому что таким образом мы привязываем себя к условным системам критериев.

Что касается рейтинга конкурентоспособности, то уровень экономической свободы не тождественен уровню экономической эффективности страны. Нам нужно ориентироваться на факторы, важные для экономической эффективности. Регуляция государства может оказаться антонимом экономической свободы. Тем не менее в каких-то случаях она крайне необходима и является основным механизмом роста, а где-то может быть избыточна. То есть много регуляции или мало – этот вопрос может решаться только в зависимости от конкретных обстоятельств.

Качество институтов важнее дилеммы «много регуляции или мало», потому что вне зависимости от уровня участия государства в экономике как регулятора или экономического агента решающую роль в успехе экономического развития играет качество институтов. Судебная защита, институты образования, планирования, управления – вот что важнее. Кстати, проводились исследования переходных экономик. В частности, российские ученые Виктор Полтерович и Владимир Попов сравнивали успехи реформ в странах, которые их проводили, и решающим критерием была не степень либерализации экономик, а то, удавалось или нет обеспечить качество институтов.

Характерно, что по рейтингу, о котором сейчас сообщили СМИ, Франция занимает невысокие позиции. Почему? Потому что экономическая деятельность там в высокой степени зарегулирована. При этом нельзя сказать, что там неразвитая экономика.

Государственное управление может и должно быть эффективным

Кроме того, говоря об эффективности, надо сказать о критериях эффективности. Например, количество высококлассных рабочих мест, безусловно, может считаться таким критерием, но он может находиться в противоречии с повышением чистой прибыли. Те страны, которые идут по пути социально ориентированной модели, могут занимать более низкие позиции в рейтинге экономической свободы, но могут быть эффективными по другим критериям. Среди постсоветских стран упомяну Белоруссию. Да, последние годы белорусская экономическая модель буксует, но нельзя не признать ее эффективность в части обеспечения социальных прав или широкой занятости населения.

На мой взгляд, у нас государства много, но не там и не в той форме, где хотелось бы, поэтому оценить нашу экономику в этом смысле сложно. Формальная степень зарегулированности российской экономики не столь велика, но из-за неэффективности государственных институтов возникает много помех экономическому развитию. Улучшить качество государства, сокращая его присутствие, утопично. Присутствия государства в крупной экономике по определению будет много. А у нас говорят: «плохо управляется госсобственность, давайте приватизируем все что можно». Государственное управление может и должно быть эффективным. Проблема не в том, что государства у нас много: проблема в том, что его много не там, где надо.