Энергетики судятся и выигрывают
Очередной раунд противостояния между властями Кемеровской области и ОАО «Кузбассэнерго» закончился победой энергетиков: распоряжение Объединенного главного управления природных ресурсов по Кемеровской области (ОГУПР) «О приостановлении лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) ОАО «Кузбассэнерго» (филиал Беловская ГРЭС)» арбитражный суд области признал недействительным.
История началась с проверки, проведенной ОГУПР на Беловской ГРЭС - крупнейшем генерирующем объекте ОАО «Кузбассэнерго» - еще в 2002 году. Тогда экологи настаивали на том, что энергетики должны заплатить в бюджет почти 670 млн руб. - за ненормированный сброс сточных вод ГРЭС в водохранилище, который, по мнению специалистов Объединенного управления, обусловлен использованием энергетиками воды по так называемой прямоточной схеме водоснабжения, а не по оборотной, как утверждают сами энергетики.
По мнению «Кузбассэнерго», проверка была осуществлена с нарушением закона, и о штрафах не может быть и речи. Однако, как писал «КС» в прошлом номере, областные власти настаивали на уплате долга и даже инициировали в ОГУПР процедуру приостановки лицензии. Недовольство экологов, впрочем, вызвали и другие моменты. Как говорит руководитель водной службы ОГУПР по Кемеровской области Татьяна Степченко, чтобы ГРЭС могла пользоваться водохранилищем, у нее должны быть не только лицензия на водопользование, но и договор с администрацией области. У Беловской ГРЭС на данный момент такой договор не заключен. «Поэтому мы имеем право приступить к отзыву лицензии у этого предприятия. Если же предприятие будет пользоваться водным объектом без лицензии, ему могут быть выставлены штрафные санкции», - объясняет Степченко.
В руководстве «Кузбассэнерго» полагают, что главная цель экологов - заставить энергетиков платить за использование воды не 7 млн руб. в год, как сейчас, а 170 млн. Замкнутый характер водоцикла был выполнен в соответствии с техническим проектом и признан Минприроды. «В таком режиме станция работает почти 40 лет, на данных условиях ей выдана государственная лицензия на водопользование», - говорит гендиректор «Кузбассэнерго» Сергей Михайлов. В «Кузбассэнерго» не отрицают, что договор с администрацией об использовании Беловского водохранилища у них не заключен. Но, по оценке специалистов компании, уплата штрафа приведет к росту аварийности энергооборудования и снижению надежности энергоснабжения потребителей.
Комментируя ситуацию, руководитель фонда «Центр стратегических исследований» Сергей Березнев сказал: «Беловская ГРЭС и Беловское водохранилище - два объекта, которые связаны неразрывно, и, по моему мнению, схема водопользования на Беловской ГРЭС скорее оборотная, нежели прямоточная: для прямоточной схемы просто не хватило бы воды в реке Иня, на которой и создано водохранилище».
Как бы то ни было, арбитражный суд Кемеровской области, заседание которого состоялось на днях, признал недействительным распоряжение ОГУПР. Тем не менее экологи продолжают настаивать, что «Кузбассэнерго» «не желает внедрять экологически безопасные технологии, значит, необходимо принуждение к этому, а также компенсация вреда населению от деятельности этого предприятия». Как сообщили «КС» экологи, в ближайшее время в арбитражный суд ими будет подана апелляция.
История началась с проверки, проведенной ОГУПР на Беловской ГРЭС - крупнейшем генерирующем объекте ОАО «Кузбассэнерго» - еще в 2002 году. Тогда экологи настаивали на том, что энергетики должны заплатить в бюджет почти 670 млн руб. - за ненормированный сброс сточных вод ГРЭС в водохранилище, который, по мнению специалистов Объединенного управления, обусловлен использованием энергетиками воды по так называемой прямоточной схеме водоснабжения, а не по оборотной, как утверждают сами энергетики.
По мнению «Кузбассэнерго», проверка была осуществлена с нарушением закона, и о штрафах не может быть и речи. Однако, как писал «КС» в прошлом номере, областные власти настаивали на уплате долга и даже инициировали в ОГУПР процедуру приостановки лицензии. Недовольство экологов, впрочем, вызвали и другие моменты. Как говорит руководитель водной службы ОГУПР по Кемеровской области Татьяна Степченко, чтобы ГРЭС могла пользоваться водохранилищем, у нее должны быть не только лицензия на водопользование, но и договор с администрацией области. У Беловской ГРЭС на данный момент такой договор не заключен. «Поэтому мы имеем право приступить к отзыву лицензии у этого предприятия. Если же предприятие будет пользоваться водным объектом без лицензии, ему могут быть выставлены штрафные санкции», - объясняет Степченко.
В руководстве «Кузбассэнерго» полагают, что главная цель экологов - заставить энергетиков платить за использование воды не 7 млн руб. в год, как сейчас, а 170 млн. Замкнутый характер водоцикла был выполнен в соответствии с техническим проектом и признан Минприроды. «В таком режиме станция работает почти 40 лет, на данных условиях ей выдана государственная лицензия на водопользование», - говорит гендиректор «Кузбассэнерго» Сергей Михайлов. В «Кузбассэнерго» не отрицают, что договор с администрацией об использовании Беловского водохранилища у них не заключен. Но, по оценке специалистов компании, уплата штрафа приведет к росту аварийности энергооборудования и снижению надежности энергоснабжения потребителей.
Комментируя ситуацию, руководитель фонда «Центр стратегических исследований» Сергей Березнев сказал: «Беловская ГРЭС и Беловское водохранилище - два объекта, которые связаны неразрывно, и, по моему мнению, схема водопользования на Беловской ГРЭС скорее оборотная, нежели прямоточная: для прямоточной схемы просто не хватило бы воды в реке Иня, на которой и создано водохранилище».
Как бы то ни было, арбитражный суд Кемеровской области, заседание которого состоялось на днях, признал недействительным распоряжение ОГУПР. Тем не менее экологи продолжают настаивать, что «Кузбассэнерго» «не желает внедрять экологически безопасные технологии, значит, необходимо принуждение к этому, а также компенсация вреда населению от деятельности этого предприятия». Как сообщили «КС» экологи, в ближайшее время в арбитражный суд ими будет подана апелляция.
Комментарии читателей Оставить комментарий