А.Исаев: «Ни в коем случае нельзя говорить об «отсталости» Красной армии!»

Неудачи 1941 года, уверен историк, объясняются не слабой подготовкой, а политическими обстоятельствами

В преддверии нашего главного и воистину общенационального праздника, 9 Мая (посвященный празднику фильм КМ ТВ вы можете посмотреть здесь), мы решили попросить постоянных экспертов KM.RU рассказать о том, какими им видятся главные причины того, что столь неудачно складывавшаяся для нашей страны война обернулась в итоге действительно Великой Победой.

По мнению военного историка Алексея Исаева, усиленно навязываемое обществу в последние годы мнение о некоей мифической «отсталости» Красной армии не имеет под собой никаких оснований: для своего времени она была очень передовой. Неудачи же начального периода войны, уверен он, во многом связаны с тем, что была разрушена военная промышленность:

– Советский Союз и Германия по-разному использовали опыт Первой мировой войны. Мы сосредоточились на стратегии, а они – на тактике. Наша страна интенсивно готовилась к тому, что война окажется долгой. СССР в 1930-е гг. изо всех сил поднимал промышленность, которая до этого находилась на сравнительно невысоком уровне.

Как же Красная армия пришла от поражений к победе? Начну с того, что поражения 1941 года объясняются не слабой подготовкой, а политическими обстоятельствами. Не армия была плоха, а плохи были условия, в которых она оказалась, будучи недоразвернутой и неотмобилизованной к началу боевых действий. Иными словами, вовремя не нажали «красную кнопку» выдвижения войск из глубины страны к границе. Я убежден, что если бы удалось избежать этой ошибки, то не было бы и отступления до Москвы и Волги, что я и доказываю в своей книге «Великая Отечественная альтернатива».

Вместе с тем крупным пробелом в советских вооруженных силах были самостоятельные механизированные соединения. Германия в этом плане ушла вперед, мы пытались копировать ее шаги, но, пока не получили трофейные документы об организации вооруженных сил противника, действовали на ощупь. Это привело к странным результатам в виде появления 29 механизированных корпусов 1941 года. Данная слабость усугубила ситуацию, связанную с недоразвертыванием. Вот два фактора, которые привели к тяжелым последствиям.

Но в целом армия строилась современной, кадры готовились на основе современного образования, а ее общие идейные принципы можно назвать передовыми. Для сравнения возьмите Францию 1940 года. Ее армия не провела ни одного оперативного контрудара, а СССР постоянно контратаковал противника и на тактическом, и на оперативном уровне. Это было общей стратегией Красной армии. Так было и в Прибалтике, и на Украине, и в Белоруссии, и в Молдавии. Контратаки мехчастей как основа обороны – разительное отличие СССР от Франции. Поэтому Красная армия была передовой, я еще раз это подчеркиваю. Из событий 1941 года не нужно делать неверных выводов!

Но далее сыграли факторы, о которых часто забывают. Мы потеряли многие пороховые заводы. Даже те, которые были эвакуированы, не сразу вступили в строй на новом месте. Соответственно, 1942 год армия жила на голодном пайке по боеприпасам. Достаточно сказать, что в 1942 году СССР произвел в два раза меньше пороха, чем Германия. Планы снабжения армии порохом оказались похоронены. Неудачи позиционных побоищ 1942 года – Ржевско-Вяземская операция, наступления под Ржевом, начальная фаза Сталинграда, Крым, – объясняются в значительной степени именно нехваткой боеприпасов.

До 1943 года мы выбирались из кризиса военной промышленности. А дальше пошло как по накатанной – ведь мы уже обладали и современной военной мыслью, и энергичными командирами, и опытом, – и промышленность встала с колен. Используя опыт противника, мы дополняли его и своими собственными наработками. Например, немцы создавали боевые тактические группы под конкретную задачу, а у нас были уже готовые боевые группы в лице танковых и моторизованных бригад. При этом статус командира механизированного соединения был сравнительно высоким.

Красная армия показала, что умеет вести маневренную войну, и ярким доказательством здесь является освобождение Украины в кампанию 1943-44 гг. Навыки для маневренной войны были и ранее, но поначалу к этим навыкам не прилагались соответствующие инструменты. Но потом, например, в кампании осени 1943 – весны 1944 гг., наша армия успешно вела маневренные действия, хотя бедность промышленности иногда продолжала сказываться, что проявлялось, например, в недостаточном производстве скоростных тягачей для артиллерии.

Обобщая сказанное, я хочу сказать, что если германские воздушные силы были побеждены в основном нашими западными союзниками, то сухопутную армию противника победил в первую очередь СССР, и 75% потерь германских вооруженных сил приходятся на Восточный фронт. Вот так Красная армия пришла от поражения к победе.