Внедрение ювенальной юстиции приведет Россию к краху
Вряд ли кто будет спорить с тем, что родительство – нелегкая ноша и серьезная ответственность. Вопрос в другом – следует ли из этого, что в отношении мам и пап должна фактически прекратить свое действие презумпция невиновности?
Это – вовсе не игра слов и не пустые страшилки для недалеких. Как говорится, за что купили, за то и продаем. Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект о социальном патронате (первый из т. н. «ювенального пакета», о котором мы недавно писали), который, если судить, опять же, лишь по сухому законотворческому слогу, предполагает, что каждая семья по умолчанию может нуждаться во внешнем надзоре. Т. е. случай из исключительного переводится в стандартный.
Судите сами: «Социальный патронат устанавливается органом опеки и попечительства в случае, если по результатам обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, проведенного органом опеки и попечительства, установлено, что родители создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, и (или) отрицательно влияют на его поведение, и при этом отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав». Выделенный фрагмент красноречив и вполне объясняет непраздные тревоги родительской общественности, которая уже буквально завалила и Думу, и Кремль петициями. Ведь предполагается, что обследование условий жизни каждой семьи теперь вменяется органам не только в право, но даже и в обязанность.
И повод видится вроде бы благим – не проморгать беду. Ведь есть и другая грустная правда: насилие в семьях действительно случается. Есть же родители-социопаты, детям которых реально не позавидуешь и которым этот самый соцпатронат ох как нужен. Но одно дело – выискивать в пшене плевела и отсеивать (это работа), а совсем другое – все пшено объявить грязью (это халява). Справедливо же говорится: кто ищет, тот всегда найдет. Вот и органы опеки, следуя нормам закона о патронате, будут, что естественно, работать не покладая рук, выискивая в каждой семье признаки неблагополучия.
Надо сказать, в России уже сейчас есть не то что целые кварталы, но и целые города, где к неблагополучным семьям можно условно причислить каждую первую. Ведь у авторов законопроекта есть свои представления о благополучии – срисованные, вероятно, с их же семей. В холодильнике нет необходимых ребенку апельсинов и свежего творога? Старый монитор компьютера портит зрение? Одет «не по сезону» и в дешевую синтетику? Да это же гестапо какое-то, или, в формулировке законопроекта, «социально опасное положение».
Да, защитники предлагаемой нормы возразят: социальный патронат, внешний надзор за семьей – в любом случае выбор самих родителей. Т. е. предполагается, что государство будет заключать некий договор с родителями, которые, как установила опека, поставили свое чадо в то самое социально опасное положение. Демократично, красиво, но есть одна лишь оговорка: если родители откажутся подписывать данный договор, их обяжут это сделать через суд, либо, как несложно догадаться, лишат родительских прав. Колхоз, как известно, дело добровольное...
В качестве аргумента сторонники социального патроната используют якобы положительный опыт подобной практики на Западе. Между тем, как сообщили KM.RU в Ассоциации родительских комитетов и сообществ России (АРКС), к ним обратилась эмигрантка из России, около 20 лет проживающая в немецком городке Вуппертале, и заявила о готовности рассказать о работе местной службы соцпатроната Jugendamt. При этом женщина опасается рассказывать об этом по телефону или через скайп, опасаясь репрессий со стороны немецких властей (надо полагать, прецеденты были). В скором времени эмигрантка пообещала изложить на бумаге все подробности работы ювенальной системы в Германии, фрагменты которых непременно будут опубликованы и на нашем портале.
Свое видение причины столь сильного упорства парламентариев в протаскивании проювенальных законопроектов в беседе с обозревателем KM.RU представил сопредседатель движения «Народный Собор» Владимир Хомяков:
– Лично я вижу причину такого упорства депутатов Госдумы в их непонимании того, за что они голосуют. Это, к сожалению, стало уже приметой нашей Думы. Вторая причина в том, что, по всей видимости, они считают, что общественные протесты являются глубоко второстепенной вещью, но это заблуждение крайне опасно. Дело в том, что протесты родительского сообщества, направленные на противодействие объективному злу, которое навязывается нам Западом, могут в итоге слиться с остальными протестными течениями, в т. ч. теми, которые опираются на определенную поддержку извне, и в итоге это приведет к дестабилизации ситуации, когда не поздоровится всем. Не думаю, что власть заинтересована в том, чтобы получить очень серьезного оппонента в лице родительского сообщества.
Очевидно, что власть следует неким определенным договоренностям. На это указывает и то, что когда Матвиенко принесла подписывать целый пакет всяческих ювенальных безобразий, они были подписаны, вероятно, даже не глядя. И я полагаю, что за такое легкомыслие власти придется расплачиваться уже в самое ближайшее время. Надеюсь, что у нее при этом следующие соображения: если это дело не удалось сразу зарубить, то его можно хотя бы саботировать. Так сказать, глупость законов в России компенсируется необязательностью их выполнения. Вот, наверное, это сейчас выглядело бы наиболее оптимальным. Так же, как поступили со вступлением в ВТО – приняли соответствующий закон, но назначили переходный период на несколько лет.
Предлагаемый законопроект о социальном патронате как минимум крайне сырой, в нем очень много слабых, спорных мест. Несомненно, он является частью все того же ювенального проекта, который не удалось протащить целиком, и сейчас его решили протащить частями – такая хитрая, иезуитская тактика. Что надлежит делать общественности? Пытаться использовать все доступные меры воздействия на власть. Недавно в Москве прошла очень интересная акция при поддержке Сергея Кургиняна и его движения «Суть времени», Старикова и его «Профсоюза граждан», а также ряда других патриотических организаций. Было собрано 140 000 подписей граждан против пакета ювенальных законов, все они были переданы в Администрацию Президента. Остается надеяться на то, что власти, которые как-то отреагировали на протесты несистемной оппозиции прошлой зимой (я не говорю сейчас, правы они или не правы, но важно, что последовала реакция), вряд ли смогут не заметить подписи такого числа граждан из разных регионов России. Тем более что сегодня эти люди лишь ставят подписи, но завтра они же выйдут на улицы.
Как показала практика, нашего человека в принципе очень тяжело раскачать в условиях общей социальной апатии, но семья является как раз той болевой точкой, нажав на которую, можно получить очень «неадекватную» реакцию. В Чечне или в Ингушетии уж точно никто не пустит в семьи никого постороннего. Вообще нам бы стоило поучиться у мусульман ревностной защите своих семей. Но и православные настроены решительно, и если родительское протестное движение пошло где-то на спад из-за того, что удалось отбить совсем уж лобовое продавливание ювенальной юстиции, то это ведь все может возобновиться – дай только повод. А это, подозреваю, никому не нужно. Власть должна научиться слушать общество.
– При этом протестующие родители рискуют быть в итоге отнесены официальной пропагандой к стану «белоленточников» – тех, кто «раскачивает лодку стабильности». Ведь идут-то тоже против власти, получается?
– Слить можно кого угодно с кем угодно. Но давайте признаем, что главными идеологами «белоленточного» движения (по крайней мере до последнего времени) являлись именно либералы-западники, неоельцинисты. А все эти проювенальные закидоны являются как раз частью массовой западной экспансии в Россию и реализации нашей неполной суверенности за последние 20 лет. Нас заставляют подписывать какие-то конвенции, которые являются обязательными для всех, после чего на их основании требуют принятия внутренних законов, которые ущемляют наш суверенитет и противоречат национальным интересам, в т. ч. и интересам внутренней стабильности и безопасности. Так что граждане, выступающие против ювенальных законов, выступают как раз за стабильность и недопущение дестабилизации в стране. А те, кто приносит эти законы, могут быть со всеми основаниями отнесены к «белоленточникам».
– В т. ч. и «Единая Россия»?
– Безусловно. Сейчас это уже не тот монолит, что был раньше, и внутри партии есть очевидный раскол, что показало, в частности, недавнее обсуждение инициативы запретить чиновникам и депутатам иметь недвижимость и счета за рубежом.
– Быть может, было бы достаточно Владимиру Путину как-то определенно высказаться по этому вопросу?
– Может быть. Но, в конце концов, именно президент подписывает законы, последнее слово – за ним. А у Владимира Путина сейчас, как вы знаете, достаточно сложная ситуация, и можно ожидать, что в новых условиях он может повести себя не так, как мы привыкли от него ожидать.
