Противники Путина не знают, чего хотят

Вот и заполняют пространство абстрактными рассуждениями вроде последнего доклада Кудрина

Комитет гражданских инициатив Алексея Кудрина распространил новый доклад, подготовленный Центром политических технологий. Если вкратце сформулировать основную идею доклада, его авторы полагают, что России нужен новый общественный договор. Они предлагают остановить консервативную волну, которая якобы имеет место быть в нашем обществе, отменить муниципальный фильтр на выборах губернаторов, развернуть широкий общественный диалог, а также свободно развивать институты гражданского общества.

Вспоминается старый американский фильм «Назад в будущее». Главный герой, Марти Макфлай, прибегает к «Доку» Эммету Брауну. А тот изобрел машинку для чтения мыслей. Далее следует диалог: «Молчи, ничего не говори. Я буду читать твои мысли... Ты из общества скаутов?» – «Нет». – «Ты хочешь предложить мне подписку на газету». – «Нет, я прибыл из будущего, и мне нужна помощь». – «Знаешь, что все это значит? Эта штука (кивает на машинку для чтения мыслей) не работает».

К чему я вспомнил этот старый эпизод? Да просто прочел кудринский доклад и понял, что «эта штука не работает». Когда людям нечего сказать, они заполняют пространство абстрактными рассуждениями.

Взять, например, требование заключить новый общественный договор. Все бы хорошо, но ведь общественный договор не является договором в юридическом смысле. Это не тот договор, который можно подписать и зарегистрировать в министерстве юстиции.

«Общественный договор» – термин политической философии, который означает неформальное соглашение между людьми. Его никто и никогда не подписывает. Это результат общественного согласия.

Болтовня вокруг общественного договора обнажает очень серьезный недостаток российской оппозиции. А именно: непонятно, чего она добивается. У нее нет картины будущего, нет проекта, как будет выглядеть политическая система России после того, как должность президента покинет Владимир Путин.

Кудринцы предлагают заменить нынешнюю сверхпрезидентскую систему просто президентской. Но не значит ли это поменять шило на мыло? Напомню, президентская республика – это форма правления, существующая в США и многих странах Латинской Америки. Ее главная черта – жесткое разделение властей между президентом, который одновременно является главой правительства, Конгрессом (высший законодательный орган) и судами.

В России власть президента еще более сильна, чем в Америке, так как существует правительство, которое президент формирует единолично и независимо от парламента. Такая система обычно именуется сверхпрезидентской, так как президент в ее рамках имеет полномочия некоронованного монарха.

Но даже если сделать нашу систему похожей на американскую – что изменится существенно? Ну будет Путин главой правительства, и что дальше? Федеральное Собрание вряд ли превратится в орган разнузданной оппозиции ему. А это значит, что в наших условиях переход от сверхпрезидентской к президентской республике будет всего лишь фикцией, единственным результатом которой станет отставка Медведева. Понятно, что это нужно Кудрину, ибо Медведев в свою бытность президентом обидел его, отправив в отставку. Но нужно ли это стране?

Базовая проблема состоит в том, что мы никак не можем определиться, какая модель власти органична для нашей страны, и потому не можем создать модель приемлемой для всех политической системы. Свой проект национального государства имеют только националисты, но и они пока не пришли к единому мнению, как должно выглядеть подобное государство с точки зрения политического устройства. На остальных флангах политического спектра царит тотальный разброд.

Главный вопрос тут в том, как совместить разделение властей, которое должно быть в современном обществе, с требованием граждан избирать напрямую высших чиновников. Если бы губернатор избирался Законодательным собранием, он бы контролировался входящими в него политическими партиями. Это – германская модель. В результате не возникала бы угроза возникновения личной диктатуры и пожизненного правления одного и того же лица.

Но граждане требуют прямых выборов, власть идет им навстречу, и в итоге мы имеем региональные авторитарные режимы. Лужковы, Шаймиевы и Рахимовы находились у власти десятилетиями, да и сейчас ситуация не изменилась в лучшую сторону. А если губернаторы находятся у власти по 15 лет, то и на федеральном уровне устанавливается аналогичная ситуация. Путин правит с 1999 года, и нынешний срок его полномочий закончится в 2018 году. К тому моменту он будет находиться в Кремле уже 19 лет.

Так что главная проблема российской оппозиции – привлекательный проект политического устройства страны, который сочетал бы требование прямых выборов руководства с демократией и разделением властей. Если такой проект удастся сделать – значит, оппозиция в ее нынешнем виде будет иметь перспективы. Если нет, то общество просто перестанет понимать, чем оппозиционеры отличаются от Путина. Ибо если ничем не отличаются, зачем тогда менять главу государства?

Но пока модели не видно. Это показывают и доклады, изготовляемые комитетом Кудрина. Новый общественный договор – избитая тема, сидящая в печенках уже лет двадцать. Если Кудрин выйдет с этим проектом на очередную Болотную площадь, вряд ли ему удастся привлечь благосклонное внимание демонстрантов. Скорее всего, его освищут, как уже было однажды.