Аккуратно, но сильно

Надо тщательно продумать, каким должен быть анонсированный Путиным ответ на санкции

Путин предложил подумать над ответом на санкции, употребив слово «аккуратно». Не здорово, что о таком развитии событий не думали раньше, да что уж теперь поделаешь... Но вот некоторые соображения.

Вообще говоря, руководство самопровозглашенных США – люди очень простые и незамысловатые, и свои намерения и опасения особенно не скрывают. Поэтому по каким-то конкретным шагам можно принимать решения, просто ориентируясь на их же (и их марионеток) высказывания.

Например, заявляет Навальный, что плохо, когда «Аэрофлот» финансирует производство лайнеров «Сухой Суперджет». Значит, надо финансировать производство лайнеров «Сухой Суперджет».

Санкции – штука обоюдоострая. Запрещая своим банкам давать кредиты русским, американская администрация наказывает в первую очередь своих банкиров, которые не получат прибыли, а уж во вторую очередь – русских. Запрещая продавать оборудование для нефтедобычи, Обама разоряет своих машиностроителей, да еще и лишает их перспективы: ведь может быть и так, что русские сами научатся делать нужное им оборудование. И так далее.

Поэтому не надо относиться к этой борьбе легкомысленно и просто повторять ходы противника: это и в шахматах ведет к быстрому проигрышу. Разрывать торговые контракты и соглашения надо очень избирательно и с умом, потому что любая нормальная торговля выгодна обеим сторонам, а прекращение ее невыгодно и продавцу, и покупателю.

Вообще международные купцы – это во все времена послы мира. Они не заинтересованы в войне – потому-то их и прессует американская администрация. Поэтому главное в ответе на санкции – иметь в виду цель, которой хотелось бы достигнуть.

Цели американцев: а) ослабить экономику России; б) разрушить российско-европейские отношения, экономические и политические; в) ослабить экономику Европы (Западной).

Можем ли мы, разорвав какие-то связи с американской экономикой, тем самым значительно ее ослабить? Нет, она слишком велика, а доля российско-американских связей в ней незначительна, и мы только ухудшим положение тех промышленных кругов, которые настроены на торговлю с нами, а значит, и на мирное сосуществование с Россией. Поэтому запрещать экспорт из России титановых деталей «Боингу» неправильно, если нет каких-то высших соображений (скажем, воссоздание собственного авиапрома).

Не стоит, на мой взгляд, и прессовать «Макдональдс». Все-таки у этой компании есть большие заслуги в продвижении некоторых культурных стандартов и у нас, и по всему миру. Я имею в виду бесплатные туалеты: вынужден признаться, однажды это спасло нашу тургруппу около лондонского парламента (муниципальные заведения этого профиля там почему-то закрыты после 18:00). Да и не разорит это Америку…

Немного другая ситуация в торговле с Европой. Для Европы разрыв торговли с Россией чувствителен. Но инициаторы санкций – не европейцы, они не меньше пострадают от навязанных им американцами решений, чем мы. Поэтому тут есть место для дифференциации.

В Евросоюзе есть группа американских холуев, которые и выступили «толкачами» санкций, и дали возможность представить «третью волну санкций» как инициативу Европы. Вот к ним применять санкции можно и должно. Это в первую очередь Польша и лимитрофы (прибалтийские республики, особенно Литва), отчасти скандинавские страны. Вот для них симметричные меры будут чувствительны. А для остальных стран – надо нашему правительству заставить российский бизнес, который пока не попал под санкции, уходить из американских и английских банков и переходить к банкам французским и германским, пока это возможно.

Но основой должны быть асимметричные меры, не лежащие в области чистой экономики. При этом по возможности надо уберегать наши связи с Западной Европой (за исключением Англии, конечно) и не стремиться к ослаблению западноевропейских стран. Целью ответа должны быть США и их клиенты.

Самый очевидный пример – транспортные коридоры из США в Афганистан. Афганистан – страна континентальная, она со всех сторон окружена другими странами и выхода к морю не имеет. США до сих пор держат там большую группировку своих сил и выводить будут до конца 2016 года. Все сообщение с Афганистаном американцы имеют через российскую территорию.

Иран разрешения американцам не дает, Пакистан разрешает, но это своеобразная страна: там есть не подчиняющиеся правительству племена, и талибы чувствуют себя там как дома. Не редкость, когда они нападают на натовские колонны снабжения и уничтожают их полностью. Так как снабжение и охрану обеспечивают не армейцы, а компании-аутсорсеры и ЧВК, их потери не попадают в военную статистику, но они велики.

Вот поэтому американцы стараются перебрасывать грузы в Афганистан и из Афганистана по железной дороге, а она только одна, и идет в афганский порт Хайратон по Средней Азии и России из Европы (кстати, Ульяновск ни при чем: там нет никакой натовской военной базы). Пользоваться авиацией очень дорого, поэтому самолетами стараются перебрасывать только личный состав.

Поэтому очевидная и разумная мера – никаких перемещений военных грузов и грузов двойного назначения США и их союзников по нашей территории и нашему воздушному пространству.

Для некоторых можно сделать исключение: например, разрешить вывод имущества бундесвера (они где-то в 2015 году должны закончить это дело). Да и военный персонал пусть выводят по воздушному коридору через Туркменистан, Каспий, Азербайджан и Турцию. Ах, Азербайджан сцепился с Арменией и там опасно? Тогда летайте через Пакистан куда хотите.

Это, повторюсь, первая и очевидная мера. Афганистан для нас дружественная страна, они даже за нас в ООН голосуют. Мы перед ними сильно виноваты – не за Афганскую войну, а за поддержку американской агрессии. Надо реабилитироваться.

Нам надо довести свои намерения до всех политических сил Афганистана, вплоть до талибов (они вполне могут прийти к власти). И, думаю, все они против не будут: больше всякого натовского барахла достанется афганцам.

Вариантов много. Например, можно договориться с китайцами об унификации военной униформы. Вреда от этого никакого нет, китайцы в швейке толк знают, дополнительные затраты для нас небольшие (все равно непрерывно меняем, да и изнашивается она) – но вот увидите, на что изойдут американцы при таком известии.

Это так, первые прикидки.