Рынок и ВПК несовместимы
Казалось бы, что может логически разделять понятия патриотизм и национализация?
Если не влезать в дебри филологических и исторических нюансов и судить житейски - понятия эти родственные и взаимозависимые, особенно если речь идет об оборонной промышленности.
Патриоты-государственники по определению не могут соглашаться даже с теоретической возможностью, что стратегически важный продукт «оборонки» может быть исполнен при участии частного, в том числе и иностранного капитала и с ограниченным участием государства. Да, это укоренившаяся практика, но вот как-то нехорошо получается В то же время национализация производства априори в интересах государства (без перехода на личности и связанные с ними возможные обстоятельства).
А тут выходит, что Родина вроде как не очень-то и заинтересована в этой продукции, раз ограничивается каким-то невнятным партнерством с военно-производственным бизнесом.
Понятно было, что вопрос о национализации оборонного производства неизбежно всплывет в ходе отчета перед Думой зампреда Правительства РФ Дмитрия Рогозина. Причем вовсе не из ниоткуда она всплывет, а в уже который по счету раз. Из-за того, что пресса перестала будировать тему сложившегося (скажем мягко) недопонимания между Минобороны и предприятиями ВПК по вопросам ценообразования, сама проблема актуальности не утратила.
А потому и соответствующий вопрос прозвучал ожидаемо: не проще ли взять все без исключения оборонные предприятия на исключительно государственный баланс?
Ну должны же, дескать, оставаться какие-то принципиальные для нашей страны сферы, внутри которых не будет рулить со своими законами рынок? Он ведь - бизнес - хоть с головы до пят укутайся в камуфляж и ватник и увешайся патриотической символикой - бизнесом и останется.
Конечно, Дмитрия Олеговича никто не уполномочивал на сенсации, потому он ничего неожиданного в ответ и не изрек. «Поскольку у нас есть хороший опыт взаимодействия с национальным частным капиталом, который также одержим идеей патриотичности и укрепления обороноспособности РФ, там же наши граждане работают, наши товарищи, то мы считаем, что нет ничего страшного в том, чтобы частный капитал участвовал в исполнении ГОЗ под самым жестким контролем государства», - от зубов отчеканил правительственный куратор оборонной промышленности.
Вера в то, что рынок распорядится средствами всяко лучше неповоротливой госбюрократии - это не тот случай, когда есть смысл апеллировать к уже допущенным ошибкам, которые нагляднейше показали всю «одержимость» бизнеса «идеей патриотичности и укрепления обороноспособности». Как-то не особенно прытко она конвертируется в быструю прибыль. Концерн Калашникова - умницы все до единого, задачи понимают верно, но разве доля государства в 100% сбила бы патриотический пыл оружейников?
По мысли Дмитрия Олеговича, получается, что да: национализация «калашам» скорее помешала бы. Аргументировать это ничем иным, кроме как всесильной верой во всемогущую руку рынка, не получается.
И очень напрасно.
Тезис вице-премьера о нецелесообразности национализации оборонки в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал политолог, вице-президент Академии геополитических проблем Константин Соколов:
- Как человек, который некогда начинал свою карьеру на оборонном предприятии скажу, что национализация этой сфере просто необходима.
Национализация - это ведь не просто дележ доходов или что-то в этом роде, но это и цела система подготовки кадров, которую может составлять только государство, это и возможности планирования деятельности.
Частные оборонные предприятия, какими бы прекрасными они не были, тем не менее предлагают то, что могут предложить, исходя из собственных экономических возможностей. Государственное предприятие может работать даже себе в убыток, если, однако, речь идет о стратегически важном оборонном объекте.
И потому при всем моем уважении к Дмитрию Олеговичу, с которым мне довелось проработать много лет, могу твердо сказать, что по данному вопросу я с ним категорически не согласен. Государство вправе и обязано в полной мере контролировать исполнение оборонного заказа на всех этапах - от подготовки кадров до последнего винтика.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Нацистская Германия, конечно. Да и кроме неe, например, британские капиталисты тоже были вполне национальны, грабя колонии и вывозя все в метрополию.
Но то было совсем другое время. Не было ТНК. Элиты были намного более националистичны. Не было такой опасности инокультурной нерастворимости.
Да дело даже не в величине бизнеса. Даже крохотный бизнес скорее наймет "дешевого таджика". Такое можно было представить лет 100 назад?
Государство кое-как зашищает Нацию иммиграционным законодательством (не в России, тут всем на все наплевать), но защита это все слабее и слабее...
Однако я не понял Вашего отношения к "национально-патриотическое мышлению"...
С 1905 года завод освоил выпуск минных крейсеров («Доброволец», «Московитянин»). В 1911 году был спущен на воду эскадренный миноносец «Новик», самый быстроходный корабль в мире в то время. В 1912 году была основана отдельная производственная площадка — «Путиловская верфь», ныне — ОАО «Северная верфь». В 1913 году основной капитал Общества путиловских заводов составлял 25,4 млн руб., баланс — 88 млн руб., дивиденд — 6 %. Во время Первой мировой войны на заводе производилась доработка закупленных в Англии броневиков «Остин»; в 1916 году на базе этих бронеавтомобилей была разработана собственная модификация — «Остин-Путиловец» (собирался на заводе уже после Октябрьской революции, в 1918—1920 годах). В 1917—1920 годах производились пушечные бронеавтомобили «Рено».
24 октября (5 ноября) 1872 года был высочайше утверждён устав Общества путиловских заводов, капитал общества был определён в 8 миллионов рублей. В состав общества входили 6 заводов, 4 — в Финляндии, и 2 (рельсовый и механический) — на прежнем месте Санкт-Петербургского чугунолитейного. В 1874 году началось изготовление товарных вагонов, в 1888 году — пассажирских. После смерти Н. И. Путилова (1880 год) на заводе началось строительство миноносцев и корабельных башенных орудий для броненосцев. С 1893 года начато паровозостроение. Завод производил станки, артиллерийские снаряды, инструментальную сталь, землечерпалки, землесосы, водные и сухопутные экскаваторы, драги для золотых приисков, подъёмные краны, дробильные машины и многие другие виды продукции. В 1900 году Путиловский завод занял первое место по объёму производства среди русских металлургических и машиностроительных заводов, а в Западной Европе уступал лишь заводам Круппа в Германии и Армстронга в Англии.
Мудро написано. Думаю так главным образом потому, что и я написал то же самое :-) :-)
Конечно же рынок и национально-патриотическое мышление совместимы. Впервые это доказал Адольф Гитлер. Для него работали частные фирмы - Порше, Симменс, Тиссен, Крупп и все остальные. И надо сказать что неплохо получалось. С технической точки зрения.