Сможет ли власть избежать повторения катастрофической ошибки прошлого на фоне тяжелого противостояния с Западом? Часть 2

Без создания национальной элиты не видно никаких перспектив для России выстоять в противостоянии с Западом

В предыдущей статье было показано, как отреагировали на тяжелый вызов Первой мировой войны две союзницы – Россия и Великобритания. Британия мобилизовала все силы, правящий класс страны жертвовал роскошью, шел навстречу народу и сплотился ради победы страны. В России правящий класс не был готов ни жертвовать роскошью, ни сплотиться и пойти навстречу народу. В результате Великобритания победила. Российская империя потерпела крах в 1917 году. Причина такого различия – Британия приложила все силы к созданию национальной элиты. Россия так и не создала национальную элиту.

Но выводы не были сделаны. Отсутствие национальной элиты привело нашу страну к краху уже через 74 года – в 1991 году распался СССР.

Сейчас ситуация очень напоминает ту, которая была в начале XX века. Только вместо реальной войны идет война гибридная, основными фронтами которой являются экономический и информационно-идеологический. Война идет под прикрытием отвлекающих маневров, таких как «умиротворение». Причем влияние этой войны не стоит недооценивать: СССР рухнул не в ходе реальной войны, а в ходе именно гибридной, «холодной» войны.

Как же Россия отвечает на эту войну?

В области экономики – неолиберальной политикой. В рамках этой политики мы не создаем мощные независимые промышленность и финансовую систему (якобы это неэффективно и может привести к росту инфляции), а ждем, что капиталы и технологии придут из-за границы. При этом неолибералы активно говорят про свободу торговли и «экономическую свободу».

США пользуются такой зависимостью России и ограничивают приход капиталов и технологий (даже в виде просто комплектующих для высокотехнологичной продукции) политикой санкций, то есть экономической войной. Другого быть и не могло, так как неолиберальная система – это система в рамках господства доллара и, более глобально, господства США в области мировых финансов.

В либеральной среде России это понимают и предлагают руководству России «замириться с Западом», то есть скорректировать внешнюю политику страны так, чтобы эта политика устраивала США. На высоком государственном уровне тоже звучат подобные призывы. Достаточно вспомнить высказывание Алексея Кудрина на заседании правления РСПП 10 октября 2018 г.: «Поэтому сегодня внешняя политика России должна быть подчинена уменьшению напряженности наших отношений с другими странами…»

Но Россия не та страна, которая может себе позволить «скорректированную» внешнюю политику в соответствии с желаниями Запада. Россия хотя бы в силу своих размеров, своей истории и своих традиций обречена на проведение независимой внешней политики. Поэтому именно экономическая политика должна подбираться под требования внешней политики (разумеется, и под интересы граждан), а не наоборот.

Кстати, экономическая модель России начала XX века с высокой зависимостью от иностранных капиталов и технологий и разговорами про «фритрейдерство» (свобода торговли) поразительным образом напоминает современную российскую. Эта модель обусловила техническую отсталость России, что проявилось в чрезмерных жертвах во время Первой мировой войны. И эта модель до максимума обострила социальные противоречия в стране, что привело к революции 1917 года. Это нужно учитывать при корректировании экономической политики.

Но в области внутренней политики Россия отвечает на гибридную войну повышением жесткости политической системы, также как это было во время Первой мировой войны. К альтернативным политическим силам проявляется заметное недоверие. Причины избыточного контроля можно понять – это стремление сохранить имеющуюся модель развития страны и внешнеполитический курс.

Но негибкость политической системы усиливает внутренние противоречия. А «сдерживание» мешает развитию всей страны. И даже если народ какое-то время терпит «застой» в развитии, то естественный ход событий его не терпит. Жесткость системы приводит к отсталости и слабости страны, как это было при Николае I и Николае II. Тогда слабость страны начинает привлекать внешние силы, как это и было при начале Крымской войны или Первой мировой войны. А в случае крайней слабости страна становится либо колонией (как Индия в XVIII веке) или полуколонией (как Китай XIX века) иностранных держав.

И тогда изменения становятся неизбежными (реформы Александра II или масштабные преобразования большевиков). Но если позволять событиям течь своим чередом, то изменения часто приходится проводить в неподходящее время, так как они проводятся с запозданием. Более того, во главе процесса изменений может оказаться человек, не способный управлять этим процессом. Именно так было в случае с Горбачевым. Тогда начинается процесс хаотических изменений, часто приводящий к краху.

Именно поэтому для власти так важно именно возглавить изменения и сделать это не в последний момент, а с упреждением.

Цель изменений в текущих условиях должна быть в создании национальной элиты. Метод - ослабление жесткости действующих политической и экономической систем (по сути неолиберальная система насаждается сверху, запрос на нее не исходит снизу, от простых людей). В рамках изменений к управлению страной должны быть привлечены наиболее талантливые и патриотически настроенные люди без учета партийных и идеологических различий, а экономическая политика должна соответствовать интересам большинства населения.

Так что вместо того, чтобы усиленно контролировать политическую систему и сдерживать альтернативные политические силы по принципу «Держи и не пущай», единственный разумный ход в противостоянии с Западом - создание национальной элиты.

Но как создать национальную элиту?

Национальная элита проявляет себя в том, что способна пожертвовать собственной роскошью и узкоклассовыми либо узкопартийными интересами ради страны. И таким же образом можно ее создать: побуждая правящий класс жертвовать своими личными или узкопартийными интересами ради сохранения и развития страны.

Готовность правящего класса жертвовать роскошью

Косвенный, но очень показательный признак отсутствия в России национальной элиты – мизерные налоги на сверхбогатых.

Здесь, к сожалению, Россия повторяет опыт царской России начала XX века.

На протяжении многих лет подоходный налог для всех составлял 13%. С текущего года налог для самых состоятельных увеличен до 15%, причем это подается как налог «на богатых». Хотя такое повышение более как символическим назвать нельзя. А что такое настоящий налог «на богатых»? Это, к примеру, тот налог, который решили ввести (правда ненадолго) во Франции в 2012 году - 75%.

Для обоснования таких мизерных налогов на сверхбогатых используется неолиберальный миф: низкое обложение самых состоятельных дополнительно раскроет их инициативу, и они вложат свои деньги туда, где это действительно выгодно и эффективно. Как следствие, экономика начнет очень быстро развиваться.

Однако суровая реальность опровергает эту «пасторальную» картинку: мизерные налоги на сверхбогатых не только не приводят к быстрому развитию экономики, но заводят ее в тупик. Огромные личные доходы тратятся в основном на личное же потребление, причем зачастую за границей. А в таком случае, эти деньги преимущественно работают не на российскую экономику, а на экономики других стран.

Вообще мизерными налогами на сверхбогатых можно построить только «перелетную элиту» (по аналогии с перелетными птицами) – элиту, которая будет там, где комфортно. То есть, в большинстве случаев, за границей. Россия по определению будет проигрывать большинству стран мира хотя бы в силу сурового климата на большей части ее территории.

Здесь показателен пример французского киноактера Депардье, который получил российский паспорт в том числе из-за повышения налогов во Франции (того самого, «налога на богатых»). В нашей стране это воспринимали почти как триумф. В разных городах России Депардье активно раздавали квартиры. Однако, через некоторое время Депардье покинул Россию, при этом якобы назвав ее «сараем».

Причина этого понятна. Для привлекательности страны нужны не мизерные налоги на сверхбогатых, а развитость экономики и общества. Но это может сделать только ответственная элита. А ответственность элиты предполагает в том числе и повышенную имущественную ответственность перед страной, то есть более высокие налоги.

Не случайно, в таких либеральных странах, как США и Великобритания мизерные налоги на сверхбогатых просто немыслимы. В США максимальный налог на доходы доходит до 50% (на федеральном уровне - до 37%, на региональном уровне – до 13% + еще возможны местные налоги). Более того, планируется еще повышать федеральную часть налога до 39,6%. В Великобритании налог доходит до 45%. В некоторых странах ЕС – размер подоходного налога на самых богатых составляет до 55%. Для сравнения, в Китае налог на самых состоятельных доходит до 45%. Россия на этом фоне с 15% налога – какой-то необъяснимый феномен. Если бы еще можно было это обосновать быстрым ростом экономики и благосостояния граждан. Но этого нет.

Поэтому введение полноценной прогрессивной шкалы НДФЛ для России просто необходимо. Целесообразно воспользоваться международной практикой и установить максимальную ставку налога для сверхбогатых на уровне 40-50%.

Надо признать, что нередко для обоснования низких налогов на богатых в России используется и другой аргумент – что богатые будут просто уклоняться от уплаты высоких налогов. Но этот аргумент вообще выглядит странно – в том числе для этого и существует государство: чтобы организовать взыскание налогов для своих нужд. В других же странах находят способы бороться с проблемой уклонения от уплаты налогов. Почему Россия не может найти эти способы?

К тому же, задача построения национальной элиты требует не только введения более высоких налогов на сверхбогатых, но и поиска работающих механизмов взыскания налогов.

Не менее важным является справедливое решение вопроса о приватизации 90-х гг. Этот вопрос всегда подрывал веру граждан в возможность построения в России современного рыночного государства. А в условиях хронической стагнации российской экономики и падения доходов граждан, эта проблема стала очень острой. Совершенно неожиданным стало то, что этот вопрос стали поднимать и либералы (в частности, Навальный), заявляя о необходимости пересмотра приватизации некоторых знаковых предприятий. В частности, речь идет о «залоговых аукционах» 1995 г. Действительно, в рамках залоговых аукционов предприятия были приватизированы по ценам зачастую в десятки раз более низким, чем оценочные рыночные цены.

Многие настаивают на полной национализации этих предприятий. Однако в недавней истории есть пример, как этот вопрос был урегулирован в цивилизованном ключе. Это Великобритания, где при правительстве Тэтчер за бесценок были приватизированы многие государственные предприятия. В 1997 году при лейбористском правительстве был принят специальный налог (Windfall tax, можно перевести как налог на доходы, «принесенные ветром»), и владельцам приватизированных предприятий пришлось заплатить за свои активы.

Точно так же можно сделать и в России. Владельцы предприятий, полученных в результате «приватизации» по многократно заниженным ценам, могли бы выплатить государству компенсацию. Логично было бы, чтобы компенсация покрывала разницу между расчетной рыночной ценой и ценой покупки предприятия. Но важно, чтобы перед принятием итогового решения, этот вопрос был одобрен народом в форме референдума или общенародного опроса. Чтобы у народа снова не было ощущения, что такая ключевая проблема была решена без его участия.

Без решения этого вопроса у многих российских миллиардеров будет срабатывать рефлекс: выводить деньги в оффшоры вместо того, чтобы полноценно развивать Россию. Теряют от этого и миллиардеры и Россия. Россия – так как утрачивает дополнительные возможности для развития. Миллиардеры – так как ставят свои капиталы под угрозу замораживания или даже изъятия в условиях сложного экономического положения на Западе и усиления противостояния с Россией.

Странно, что российские миллиардеры до сих пор сами не подняли этот вопрос по чисто прагматическим соображениям. Российские миллиардеры должны быть заинтересованы в сильном государстве, так как для Запада их собственность является очень привлекательной. Поэтому и попытки олигархов подыграть Западу не помогут. Права собственности могут быть нарушены под любым предлогом. Недавний пример с включением англо-американских директоров в руководство Русала под угрозой санкций служит хорошим подтверждением этого.

Но на что должны пойти немалые деньги, полученные от более справедливого распределения доходов в государстве? Они должны пойти на увеличение пенсий, на повышение минимальной зарплаты и повышение зарплат бюджетникам. И очень важно - они должны пойти на развитие страны: на развитие медицины, образования и науки, на новые дороги и создание мощной промышленной базы. Но чтобы это стало возможным, российской власти придется пересматривать господствующую в стране неолиберальную модель.

Готовность правящего класса объединиться и пойти навстречу народу

В начале XX века оппозиционные партии в Государственной Думе не имели практически никакого влияния на курс правительства. Министр финансов Коковцов в 1908 году даже заявил в Госдуме: «У нас парламента, слава Богу, еще нет». Однако, в современной России, как представляется, ситуация ничуть не лучше. Скорее, оппозиционные партии имеют еще меньшее влияние на курс правительства.

Со стороны правящего класса не видно попыток объединиться. Скорее можно говорить о желании следовать своим узкопартийным интересам. И пока не видно никаких признаков отхода правящей партии от принятой за основу в 1991-1992 гг. неолиберальной модели.

Множество законопроектов, не принятых Госдумой, очень ярко на это указывают (помимо принятых, таких, как пенсионная реформа). Достаточно вспомнить два, которые напрямую отражают интересы народа, но почему-то не принимаются. Это законопроекты о введении прогрессивной шкалы НДФЛ и повышения МРОТ до 25 тыс. рублей, которые вносились в Государственную Думу еще в 2018 г. И это только небольшая часть проблем, которые не урегулированы законами. Прожиточный минимум пенсионера в 10022 рубля позволяет устанавливать пенсию даже в 10023 рубля (с учетом доплат) и не считать получающего ее пенсионера бедным. Пособие для инвалида 3 группы в 4765 рублей позволяет если только купить еды не лучшего качества на одного человека на месяц, не говоря уже о лечении. И есть множество других проблем.

Но по поводу МРОТ стоит сказать особо, так как он влияет на общий уровень зарплат во всей стране.

Почему в России такой мизерный МРОТ, 12792 рубля? По европейской практике он должен равняться 30,6 тыс. рублей, то есть 60% от средней зарплаты в стране (51,1 тыс. рублей в 2020 г.). МРОТ даже значительно ниже, чем рекомендовано Международной организацией труда ООН (50% от медианной зарплаты в стране). Казалось бы, почему чиновникам не перестать позориться с таким низким МРОТ (и прожиточным минимумом) и привести его в соответствие с международными стандартами? А для изыскания денег на это воспользоваться другой международной практикой – поднятием налогов на сверхбогатых до 40-50%?

В значительной степени это связано еще с одним неолиберальным мифом: повышение зарплат должно быть связано с повышением производительности труда - тогда люди будут заинтересованы хорошо работать, и экономика начнет быстро расти. Но при минимальной зарплате на уровне 12792 руб. (по сути, это уровень нищеты) такой довод несостоятелен.

У людей просто нет стимулов повышать такую мизерную зарплату на мизерную же величину. Более того, производительность труда не поднимется, пока не будет начата полноценная промышленная политика, пока не будут созданы миллионы высокопроизводительных рабочих мест. А это ответственность государства и бизнеса, а не простых работников. Но именно против полноценной промышленной политики и выступают неолибералы (заявляя, что это «нерыночно» и «нелиберально»). Как следствие, экономика «буксует» уже много лет подряд.

Что же по этому поводу говорили либералы, которые активно развивали свои страны?

Приведем здесь слова уже упоминавшегося в первой части статьи Ллойд-Джорджа, премьер-министра Великобритании от Либеральной партии в 1916-1922 гг. На доводы о производительности труда в сохранении низких зарплат и тяжелых условий работы он отвечал: «Эти доводы теперь потеряли значительную долю своей силы, так как уже доказано, что хорошие условия дают хороших рабочих, а лучшие рабочие дают лучшие товары» (Ллойд Джордж Д. – Правда о мирных переговорах. Т.1, глава 15).

Или часто приводится цитата Р. Боша, основателя компании Robert Bosch Gmbh: «Я не плачу хорошую заработную плату, потому что у меня есть много денег; у меня есть много денег, потому что я плачу хорошую заработную плату».

То есть в обоих цитатах приведена логика, полностью обратная тому, что предлагают российские неолибералы: надо сначала создать для работников хорошие условия, а потом уже приступать к повышению производительности труда.

И опыт показывает правоту именно этой точки зрения: в то время как экономики Британии и Германии после введения высоких социальных стандартов быстро развивались, российская экономика сейчас погрузилась в хроническую стагнацию.

Казалось бы, именно такими вопросами и следовало бы заняться представителям «Единой России» в парламенте.

Конечно, со стороны правящей партии может последовать возражение, что оппозиция в Госдуме малоактивна и поэтому ее мнение не учитывают. С одной стороны, это верно. Есть ощущение, что оппозиционные партии устраивает имеющееся положение в стране, а несогласие озвучивается просто для поддержания статуса «оппозиции». По многим представителям оппозиции даже можно сказать, что они «отбывают номер». Так что, чтобы «системным» оппозиционным партиям принять участие в обновлении страны, им самим следовало бы пройти масштабное обновление.

Но с другой стороны, пользоваться тем, что оппозиционные партии «малоактивны» - недальновидный подход, грозящий непредвиденными потрясениями для страны. Есть множество примеров, когда яркие личности, имеющие свои представления о развитии страны, разными способами «сдерживаются» и не имеют возможности донести свою позицию до широких масс. Из недавних случаев – недопущение в Госдуму на свободный мандат КПРФ бывшего кандидата на выборах президента России 2018 г. Грудинина.

Власть для сохранения стабильности в стране должна быть заинтересована в постоянном собственном обновлении, чтобы соответствовать ожиданиям граждан страны. А для этого руководство страны должно быть способно слышать голос недовольных, который и передает настоящая, не притворная, оппозиция. В этом плане власть должна быть заинтересована в развитии настоящей оппозиции, а не ее «сдерживании».

В частности, показателен пример Сингапура, где не было традиций парламентаризма и выражения оппозиционного мнения (почти как в России). А сторонники премьера Ли Куан Ю из партии ПНД стремились, чтобы существовало единство мнений в парламенте, и руководитель не встречал помех в своих действиях, как это принято во многих восточных странах. Но Ли Куан Ю вместо ставки на «покорный» парламент приоритетом выбрал построение национальной элиты, патриотичной и профессиональной.

В связи со слабостью оппозиции и плохим отражением альтернативных взглядов на развитие Сингапура в 1990 г. была изменена конституция страны и создан институт назначаемых, а не избираемых членов парламента, которые бы выражали независимую позицию. Ли Куан Ю сделал это, заранее планируя свой уход из власти (В 1990 г. оставил пост премьер-министра страны, в 2004 г. – пост старшего министра).

По словам Ли Куан Ю, «Эта система зарекомендовала себя хорошо. Она позволила людям, обладавшим несомненными достоинствами и не входившим в ПНД, войти в состав парламента. Эти члены парламента играли конструктивную роль, выступая с хорошо продуманной критикой политики правительства, а правительство воспринимало их всерьез». (Ли Куан Ю. «Сингапурская история. Из «третьего мира» – в первый», Глава 9)

Поэтому для развития страны и российской власти следовало бы не «сдерживать», а развивать патриотическую оппозицию. И в целом, чтобы Россия выстояла в идущем глобальном противостоянии, привлекать во все органы власти необходимо представителей любых политических сил, соответствующих 2 критериям: профессионализм и патриотизм.

Вместо вывода

В России большие проблемы с идеологией. Официально ее нет, но на практике господствует неолиберальная идеология: «свобода обогащения для избранных при минимуме ответственности перед страной».

Понимание этой проблемы приводит к попыткам найти идеологию для России в патриотизме. Но патриотизм не может быть идеологией, так как он не определяет образ будущего. Более того, в разной степени патриотизм присущ гражданам всех государств. В то же время патриотизм необходим – он позволяет сохранить страну.

Российский правящий класс в прошлом веке уже дважды приводил государство к краху: сначала Российскую империю, а потом и СССР. Из-за нежелания пожертвовать своими личными и узкопартийными интересами, сплотившись для сохранения страны. Поэтому массовое внедрение принципов патриотизма в правящий класс необходимо. При этом акцент должен делаться не на разговоры о патриотизме (народ в это уже не верит), а на реальных делах: чтобы представители правящего класса своим примером доказывали, что жертвуют личными интересами ради страны.

Но для движения вперед одного патриотизма недостаточно – нужен образ будущего. А этот образ будущего может дать только национальная идея: к чему мы стремимся, какие наши ценности, как мы планируем бороться за наши ценности, чем мы готовы пожертвовать для блага нашей страны.

В той или иной степени ответы на поставленные вопросы уже есть. Осталось только их облечь в стройную форму национальной идеи. И приложить политическую волю для реализации этой идеи.

Часть 1