«Идея создания трибунала по «Боингу» - это, конечно, провокация»
Авторы нашумевшей резолюции о создании международного трибунала по расследованию гибели авиарейса МН17 малазийской авиакомпании неверно классифицировали данную трагедию.
Об этом в эфире телеканала «Россия-24» заявил постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин.
Дипломат, в частности, указал на то, что крушение Боинга над зоной боевых действий было определено авторами резолюции как «угроза международному миру и безопасности».
Однако международное право не позволяет отнести к таковой единичный акт, каким бы вопиющим он ни оказался.
Саму идею трибунала, по словам постпреда, «надо отложить в сторону, дождаться результатов расследования и потом уже подумать, как эффективнее организовать судебное разбирательство».
Свою позицию относительно идеи создания международного трибунала по МН-17 порталу KM.RU озвучил политолог, вице-презилент Академии геополитических проблем Константин Соколов:
Есть стандартная общепризнанная практика расследования авиакатастроф
- Вообще-то наши эксперты из «Алмаз-Антей» уже представили результаты расследования, которые исчерпывающе и убедительно показывают, что Боинг был сбит именно ударом ракеты «земля-воздух», путем математического моделирования была определена траектория полета ракеты, в том числе был указан и населенный пункт, из которого она была запущена. Но до сих пор на этот доклад со стороны международного сообщества вообще ноль реакции. Как будто ничего и не было.
И это лишний раз меня убеждает в том, что Запад не ставит перед собой цель объективного расследования причин гибели малазийского лайнера. Очевидно, что за решением о создании данного трибунала стоит политика.
У меня нет никаких сомнений в том, что цель этой инициативы - буквально пробить стену сомнений, отмести все неудобные версии и установить единственно выгодную «правду» о той трагедии.
Идея создания трибунала по «Боингу» - это, конечно, провокация. Ведь есть стандартная общепризнанная во всем мире практика расследования авиакатастроф, в том числе и таких резонансных. До сих пор она не вызывала ни у кого нареканий и давала свои результаты.
Такие решения не должны приниматься «явочным порядком»
Решение о создании трибунала выделяет данную катастрофу в отдельную категорию. Но кто определил, что этот случай выходит за рамки общепризнанных стандартов расследований? Кто определил регламент новой процедуры, почему он не был должным образом согласован с Москвой?
Множество вопросов это вызывает и откровенных подозрений: кому вдруг стало выгодно в преддверии самого финала расследования «наводить тень на плетень»? Явно авторы этого решения о трибунале заинтересованы в том, чтобы истина была установлена адекватно и бесспорно.
Как минимум, должно последовать внятное обоснование необходимости создания столь серьезного органа как международный трибунал. Такие решения не должны приниматься «явочным порядком», когда одна из ключевых сторон расследования данной катастрофы - Россия - фактически ставится уже перед фактом.
При этом мы видим, что расследование по катастрофе явно искусственно затягивается. Все это вкупе дает нам полное основание заведомо не доверять создаваемому международному трибуналу, как избыточной и неоправданной форме расследования.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Может ли быть такая версия - готовилась провокация сепаратистов с целью сбить росссийский пассажирский самолет с целью обвинить Украину и получить повод для ввода ВС, но по ошибке сбили Боинг?
Петя! кстати о Израиле -уже полностью завравшись , Российские сми выпустили очередную утку о ,якобы израильской ракете Питон,воздух-воздух, запущенной с самолета....бред сивой кобылы....
У Романа Носикова на «Однако», высказана правильная точка зрения по поводы «Трибунала». Трибунал является политической акцией и имеет своей целью не осудить виновника, а заклеймить его преступные деяния. В отношении малайзийского боинга, расследование не закончено, да и не может быть закончено таким образом, чтобы все стороны согласились с его результатами, более того, результаты в данном случае одну из сторон не интересуют. Затягивание расследования в случае, когда имеется масса данных и записей наблюдения, означает, что есть решение, скрыть невыгодные и выпятить, выгодные с точки зрения одной из сторон данные, нужным образом истолковывая их. Не имея результатов расследования, поднимают шум, осуждающий «преступные деяния и агрессивное поведение» России, создавая на западе необходимое общественное мнение. Все последние политические решения западного «международного» сообщества (санкции), чётко следуют логике осуждения и наказания России, не желающей подчиняться мудрому совету – тихо умереть, выполняя «добрые» советы, признавая все грехи и каясь в содеянном(или не содеянном). Поэтому вполне ясна позиция России – не поддерживать меры, направленные против неё. Двойственность позиции, легко объяснима нежеланием обострять и без того плохие отношения с «партнёрами».
Любой суд (трибунал) подразумевает наличие подозреваемого. А кого здесь будут судить? И кто будет определять подозреваемых? Или эти заокеанские уроды Россию уже однозначно назначили виновной? Тогда тем более трибунал не нужен.
Я тоже, было дело, заинтересовалась версией о том, что в самолете были трупы. Но знакомый бывший главный инженер одного из крупных аэропортов, несколько раз участвовавший в расследовании катастроф, сказал, что трупы действительно могут быть бескровными и пахнуть, как старые трупы. Идет не только закупорка кровеносных сосудов, но и разрыв внутренних органов, что обуславливает специфический запах. У меня нет причин ему не верить.