Страсти вокруг закона о торговле накаляются

Законопроект «О госрегулировании торговли» не нравится торговым сетям

В среду, 9 декабря, Госдума перенесла рассмотрение многострадального законопроекта «О госрегулировании торговли» на пятницу 11 ноября, хотя накануне председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству Евгений Федоров заявлял, что переноса не будет. Тем не менее, он состоялся. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить историю вопроса.

Законопроекту уже несколько лет. Ни шатко ни валко он пылился на согласованиях в разных ведомствах, пока однажды Владимир Путин не заехал в магазин сети «Перекресток», чтобы посмотреть, как народ снабжается продовольствием. Там, словно рояль в кустах, уже стоял один из руководителей сети – Юрий Кабаладзе. Премьер поинтересовался, какую наценку сеть делает на мясо, продаваемое по 350 руб., и получил ответ: «120%». Премьер удивился (а кто бы на его месте не сделал того же?): почему так много? В ответ г-н Кабаладзе возразил, что это совсем не много, а как раз нормально. Но г-н Путин ему не поверил и выразился в том смысле, что неплохо бы поумерить аппетиты-то. Юрий Кабаладзе пообещал наценку уменьшить, но впоследствии слова не сдержал, сказав, что его не так поняли. Впрочем, возможно, это от него и не зависело, поскольку он в «Перекрестке» – не самый главный.

С тех пор законопроект «О госрегулировании торговли» получил мощный импульс для продвижения по инстанциям. Сильно упрощая ситуацию, можно было бы сказать, что это – ответ г-на Путина «Перекрестку» и всем торговым сетям. Призыв к порядку, так сказать, потому что сети, декларирующие нищенскую рентабельность в 3-5%, полностью подчинили себе производителей отечественной пищевой продукции. Странно, что при такой рентабельности они откуда-то находят в себе силы агрессивно расширяться, захватывать все большую долю рынка и открывать все новые и новые магазины. Уж положили бы лучше эти деньги на депозит в Сбербанке – получили бы больше (шутка).

Но мы отвлеклись. Чтобы попасть на их полки, производители идут на любые скидки. Более того, они готовы платить за право проникнуть в сеть, за лучшее место на полках, за объем реализации и т. п. Порой речь идет об очень значительных суммах, и далеко не каждый производитель может себе их позволить. Для них проще работать с крупными посредниками, которые ничего не требуют, а просто забирают продукцию по отпускным ценам и потом, пользуясь своими возможностями, пристраивают ее в сети. Вот и получается, что банка сайры, например, которую производитель отдает оптом посреднику по цене 20 руб., появляется потом в какой-нибудь пафосной торговой сети по цене 79 руб., с наценкой 400% (имя того и другого нам известно, но – во избежание исков – называть не станем). А может, эти посредники – они же сети и есть, только в другой ипостаси?

Вспоминается, что еще не так давно, в середине 90-х, все было наоборот: сети бегали за производителями и были рады любой скидке с отпускной цены. Получить скидки 3-5% с производителя соков в тетрапаках считалось нормальным. Но тогда сетей было мало, брали продукции они понемногу, и в общем объеме сбыта крупных производителей роль играли небольшую. С тех пор многое изменилось: сети выросли, окрепли, стали гарантированным источником сбыта, и теперь уже производители всячески стараются заслужить их расположение. Но, как говорилось выше, не у всех это получается. Несколько лет назад, например, производитель минеральной воды должен был заплатить взятку в $30 тыс., чтобы сеть начала с ним работать. Сегодня же производитель рыбных консервов жаловался, что за то же самое сеть требует с него $150 тыс. И другая – столько же. И третья. Плюс нужно платить за лучшее место на полке.

Вот эти-то противоречия между производителями и торговыми сетями и должен разрешить Закон «О госрегулировании торговли». Он стал активно продвигаться, и в первом чтении был принят в сентябре 2009 года. Однако дальнейшее его продвижение встретило серьезное сопротивление, возникшее в результате лоббистских усилий торговых сетей.

Кому выгоден законопроект? Очевидно, отечественным аграриям, поскольку его действие на импортное продовольствие распределяться не будет. Кому невыгоден? Ретейлерским сетям, поскольку ограничивает их возможность выкручивать руки производителям (поставщикам).

Кто какую роль сыграл в том, чтобы законопроект был снят с рассмотрения 9 декабря? Предложил снять законопроект Гарри Минх, представитель президента в Думе. Поддержал его Борис Грызлов, хотя наблюдатели говорят, что Дума в целом скорее за то, чтобы его принять в существующем виде. Первый вице-премьер правительства Виктор Зубков решительно настроен на то, чтобы закон принять, и заявляет, что не допустит в нем «ненужных изменений». А вот Аркадий Дворкович считает, что закон нужно дорабатывать еще 7–10 дней. Сергей Нарышкин, глава президентской администрации, настроен на то, что закон будет принят скорее в 2010 году. Виктор Христенко минувшей весной заявлял, что такой закон вообще не нужен. Таким образом, можно сделать вывод, что в этом вопросе аграрии апеллируют к правительству и находят там понимание, а торговые сети – к администрации президента, и тоже находят там отклик. Впрочем, сети, судя по словам Льва Хасиса, гендиректора X5 Retail Group, особо не надеются, что им удастся отстоять свои позиции. Дума же пока занимает выжидательную позицию.

Важность вопроса становится яснее, если учесть тот факт, что розничный продовольственный рынок является главным рынком страны, и его годовой объем должен составить 7 трлн руб.

Справедливости ради нужно заметить, что в вопросах госрегулирования торговли крупнейшие производители, такие, как «Балтика» и «Вимм-Билль-Данн», стоят на стороне торговых сетей, что говорит о существующем между ними взаимопонимании. Закон будет выгоден в первую очередь мелким и средним производителям, а также, как уверяют разработчики, покупателям. Судя по тому, что сейчас во всех торговых сетях существует одинаковый набор продуктов питания (у каждой – свой), по крайней мере, ассортимент должен расшириться и постоянно обновляться, что само по себе уже благо.

Законопроект включает в себя запрет брать с поставщиков любые бонусы, кроме премии за объем в размере 10%. Согласно этому документу в его нынешнем виде, предполагается, что если в течение 30 дней на территории отдельного или нескольких субъектов РФ рост розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости составит 30% и более, правительство имеет право устанавливать предельно допустимые розничные цены на них на срок не более 90 дней.

Еще одна статья определяет, что сеть, доля которой превышает 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в границах субъекта РФ, не имеет права арендовать или приобретать в указанных границах дополнительные площади торговых объектов.

Прописаны детали условий поставок продукции и ее оплаты. В т. ч. говорится, что торговая сеть обязана размещать информацию об условиях отбора поставщика продовольственных товаров и о главных условиях договора на своем сайте, либо бесплатно предоставлять информацию в течение 14 дней со дня получения запроса.

Ретейлер может продавать продовольственные товары ниже закупочной цены. Это разрешено, если срок годности товара истек более чем на 80%, либо в случае прекращения работы магазина, либо если эти товары продаются под собственной товарной маркой ретейлера.

Включение в договор поставки товаров условий об оказании услуг по рекламированию продукции и маркетингу не допускается. Также ретейлер не имеет права навязывать поставщику условия договора поставки продовольственных товаров, в т. ч. о запрете на заключение договоров с другими розничными компаниями.

Штраф за нарушение закона о торговле составит от 500 тыс. до 1 млн руб.

Леонид Рудницкий