Борис Акунин. «История российского государства. От истоков до монгольского нашествия»

Сам я не покупал эту книгу и покупать не собираюсь. Мне было достаточно уже и тех выдержек из нее, что уже доступны в интернете. Мне действительно хватило знакомства с ними, чтобы понять и саму методологию автора, и понимание им нашей истории. И я не думаю, что в этой книге есть нечто действительно полезное для любителей истории, что-то заслуживающее внимания. Содержательно книга представляет собой помесь очень малопонятных и плохо переваренных пересказов научно-популярных статей, обильно сдобренную разного рода выдуманными словами, предложениями новых концепций и так далее.

И просто не знаешь уже даже, как реагировать, когда вдруг читаешь у Акунина, что, дескать, евразийская цивилизация, к которой мы принадлежим, обязана своим возникновением... окончанию ледникового периода. Начнем с того, что никакой отдельной «евразийской цивилизации», к которой принадлежала бы Россия, не существует, а окончание ледникового периода приходится на период мезолита, который характеризовался как раз не появлением новой цивилизации, а, напротив, очень серьезным экономическим и экологическим кризисом для тогдашнего человечества.

Далее по тексту есть и другие нелепейшие утверждения, где автор, например, говорит нам, что российское государство возникло, оказывается, во второй половине IX века и на новгородской земле. Но как тогда прикажете быть с известными Бертинскими анналами? Как быть с одним из изложенных в них свидетельств от 849 года, повествующем о том, что Европа в те годы уже хорошо знала послов от народа «росы», который бросал все силы на завязывание дипломатических отношений? Причем прибывали они через Византию и почти наверняка из Киева, а не из новгородской земли... Да и Новгорода как города тогда еще не существовало. И археологи уже доподлинно смогли установить, что Новгород как город возник в X веке. Но это знает любой человек, пусть хоть немного, но всерьез интересовавшийся историей того периода. Но г-н Чхартишвили решил ограничиться лишь очень вольным пересказом не менее вольных трактовок известных событий.

Да, писатель, пишущий на исторические темы, вовсе не обязан быть хорошим исследователем и историком. Но если уж у писателя имеется претензия выпустить серьезный труд, встать вровень с Карамзиным, то и описание событий должно быть именно точным! Не должно быть неуклюжих наукообразных выдумок вроде определения «руссо-славяне». Это же, если подумать, такая же нелепица, как и какие-нибудь «ирландо-кельты», и так далее, и тому подобное. Если писатель притендует на нечто большее, чем просто выдумщика, то в данном случае ему явно не достает компетентности. Акунин в этой книге ее не проявил совершенно.