«Булава» если и полетит, то не усилит щит России

Специальная комиссия передала в правительство материалы расследования неудачных пусков ракеты

Специальная комиссия Минобороны передала в правительство материалы расследования неудачных пусков межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования «Булава». Официально конкретные причины многочисленных неудач еще не оглашены, однако министр обороны Анатолий Сердюков уже заявил, что «проблема неудачных пусков ракеты «Булава» заключается в технологии сборки». Таким образом, министр подтвердил ранее неоднократно озвученную версию о причинах неудачных пусков.

Напомним, что ракету «Булава» начали разрабатывать в 1998 году, на вооружение ее должны были принять еще в 2007 году. Но из-за регулярных неудач при испытании принятие ракеты на вооружение было перенесено на неопределенный срок. Всего состоялось 12 пусков, из которых 5 были признаны относительно успешными, и только 1 – безусловно успешным.

Весной 2010 года была сформирована межведомственная комиссия, которая должна была найти причины неудачных пусков «Булавы». Ожидается, что окончательные выводы комиссия представит 30 мая. Впрочем, вряд ли в заключении будет что-то новое – основной причиной уже неоднократно называли банальный технологический брак.

Так, вице-премьер Сергей Иванов, курирующий оборонную отрасль, еще в прошлом году говорил, что во всем виноват «технологический брак», который не удавалось обнаружить ранее, поскольку в создании ракеты участвуют около 650 предприятий, а потому проследить за качеством всех узлов ракеты невозможно.

Главный конструктор «Булавы» Юрий Соломонов из Московского института теплотехники заявлял, что круг проблем – гораздо шире. По его словам, главными причинами неудачных пусков ракеты являются некачественные материалы, нарушение технологии производства и ненадлежащий контроль над качеством. Кроме того, по словам Соломонова, для успешного производства этого вида ракет необходимо около 50 наименований материалов, которых в России просто нет. «В одном случае используются недоброкачественные материалы, в другом – отсутствует необходимое оборудование, позволяющее исключить человеческий фактор при изготовлении, в третьем – ненадлежащий контроль за качеством», – пояснил Соломонов в интервью газете «Известия».

Впрочем, некоторые наблюдатели отмечают, что и при испытании «Булавы» были допущены некоторые неуместные новшества. В вину Соломонову ставится отказ от традиционной советской трехэтапной системы испытания ракет, в соответствии с которой первый этап предполагает глубоководные стендовые испытания, второй – наземные, а третий – запуски с борта подводной лодки. В Московском институте теплотехники было решено сразу перейти к испытаниям с подводной лодки. Аргументирован такой шаг был тем, что «Булава» является морским аналогом «Тополя», который разрабатывается в этом же институте. Это и привело к тому, что данные реальных запусков были заменены на математические расчеты, что, по мнению некоторых экспертов, могло привести к ошибкам.

Несмотря на очевидные проблемы с испытаниями «Булавы», первый замначальника Главного штаба ВМФ вице-адмирал Олег Бурцев в июле 2009 года заявил: «Мы обречены на то, что она все равно полетит, тем более что программа испытаний до конца еще не выполнена. «Булава» – новая ракета, при ее испытаниях приходится сталкиваться с различными препятствиями, ничто новое сразу не идет». В подтверждение слов вице-адмирала можно добавить, что предшественница «Булавы» – ракета Р-39, которой вооружены атомные подводные лодки «Акула» проекта 941, из первых 17 пусков «запорола» больше половины, но после доработок прошла испытания еще 13 пусками и была принята на вооружение.

'''Однако профессор Академии геополитических проблем Петр Белов в интервью KM.RU поставил под сомнение необходимость доработки «Булавы» в ее нынешнем виде и раскрыл некоторые глубинные причины неудачных испытаний:'''

– В свое время проект твердотопливной ракеты морского базирования был отобран у Государственного ракетного центра им. академика В.П. Макеева, который традиционно занимался созданием ракет для подводных лодок, и передан в Московский институт теплотехники. МИТ тогда соблазнил министерство обороны тем, что у них уже есть некая заготовка на базе «Тополя», которую стоит только чуть-чуть модифицировать, и она будет пригодна к использованию и на море, и на суше. Но идея универсальности в данном случае абсурдна.

К тому же – что гораздо хуже – конструктор Юрий Соломонов, взявшийся за разработку, совершенно забыл о состоянии нашего военно-промышленного комплекса и пренебрег всеми его канонами и традициями. Он ориентировался не на возможности страны, не на собственные конструкционные материалы и не учитывал определенную деградацию ВПК, отсутствие специалистов, утрату технологий и т. д. В итоге он нарисовал такой проект, который в современных условиях выполнить невозможно.

Еще один штрих: Соломонов в своей книге «Ядерная вертикаль» хвастался, что только конструкционных материалов, которые он включил в проект и которые не производятся в России, – полсотни. Наверное, там есть и комплектующие, которые нельзя произвести в нашей стране. Но это же – абсурд.

Во-первых, до сих пор существовало правило не использовать в отечественных разработках заграничные материалы. Ведь если это – конструкционные материалы, то их поставка в Россию в любой момент может быть прекращена. Если же речь идет о комплектующих элементах, то технология сейчас – на таком уровне, что в них вполне могут быть встроены некие закладки, о которых неизвестно покупателю, и которые могут быть использованы против его интересов. Во-вторых, к сегодняшнему моменту полностью и целенаправленно разрушен институт военных представителей, которые контролировали процесс производства, отладки и испытаний.

Наложение этих обстоятельств и привело к тому, что проект получился исключительно дорогим. Например, поскольку корпус ракеты должен быть по возможности легким и высокопрочным, использованы страшно дорогие углепластики… Вот причины, по которым проект не получается и вряд ли получится. Вообще система принятия решений в этой области у нас весьма туманна. Я полагаю, что нынешний исход разработок тоже был пролоббирован и заранее известен. О том, кто и как принимал эти решения, кто отстранял ГРЦ им. Макеева, чем это мотивировалось, разговор отдельный.

''– Выходит, что доработка и принятие на вооружение «Булавы» нецелесообразны?''

– Был бы этот проект хоть сколько-нибудь серьезным по интегральным характеристикам – забрасываемому весу, количеству блоков, грузогабаритным характеристикам и т. д. А то ведь «Булава» уступает даже американской ракете Trident I, первая модификация которой была принята еще в 1979 году.

Утверждается, что «Булава» имеет короткий «активный участок» траектории (первый участок пути, проходимый с работающим двигателем), что привело к существенному упрощению задачи по перехвату этой ракеты на «пассивном участке», который ракета проходит за пределами атмосферы. Опыт показал, что морская компонента американской ПРО отлично справляется с перехватом именно в этой области… Т. е. даже если мы получим эту ракету, что я лично считаю маловероятным, то она никак не усилит наш ядерный потенциал.

Происходящее тем более страшно, что в последнем Договоре по СНВ, который подписали Россия и США, содержится положение об обязанности сторон обмениваться телеметрической информацией. Несмотря на то, что предоставлять информацию должны вроде как обе стороны, делать это будет только Россия. Американцы не разрабатывают и не собираются разрабатывать новые ракеты, а мы вот мучаемся с этой «Булавой». Телеметрическая информация, которую мы по договору должны будем передать, позволит вычислить параметры т. н. непредсказуемого маневра ракеты. Телеметрия не имеет никакого отношения к контролю над соблюдением положений Договора об СНВ: это – данные о состоянии двигателя и других систем работы носителя в полете. Но вот все телеметрические данные по той же «Булаве» и по другим ракетам, которые готовятся сейчас к испытаниям, мы будем вынуждены передать американцам. Дмитрий Медведев заявил, что они с Обамой лучше других знают, что такое телеметрия, так что это – осознанное решение.