«Буревестники управляемого взрыва»

Назвать подпольным кружком Институт современного развития язык не поворачивается

Как сказано в одном из «гариков» Губермана: «Протест вербует недовольных, Не разбирая их мотивов. Вот почему в кружках подпольных Полно подонков и кретинов». Назвать «подпольным кружком» Институт современного развития язык не поворачивается. Однако... очень хочется разобрать мотивы.

Не стоило бы, может быть, труда возвращаться к ИнСоРу и его пресловутому февральскому докладу, который его авторы справедливо называют «нашумевшим». Недаром Игорь Юргенс – глава этого самого ИнСоРа – в одном из своих многочисленных интервью назвал этот доклад «интеллектуальной провокацией». Что касается провокации – это, конечно, да. Что касается интеллектуальности – тут есть некоторые сомнения.

Доклад (или, как его называет Юргенс, «эссе») представляет собой поток стандартных квазиполитических либеральных пошлостей. Эпоха 90-х – «небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии». Но что-то «не склалось», и «Россия попала в историческую ловушку... образовалось полицейско-репрессивное государство». Поэтому нужна модернизация, чтобы все было «как у людей». А для модернизации как воздух нужны демократизация и союз с Западом. Однако, как поясняет в своих многочисленных интервью сам г-н Юргенс, «наверху нет единства о том, какими темпами надо идти по пути демократизации... Медведев, безусловно, за более быстрые темпы сближения с Западом и очеловечивания ситуации в России». И вообще: «каждому президенту – свое время». No comments.

Кстати, когда дело касается любой конкретики, эксперты ИнСоРа проявляют поразительную некомпетентность. Тот же Юргенс в интервью «НГ», рассуждая на тему взаимности в нашей грядущей любви с Западом, на голубом глазу утверждает, что американцы ради нас «противоракетную оборону убирают, F-22 истребители снимаются с вооружения армии США». Это – вообще к доктору. Профессиональное обсуждение продуктов ИнСоРа вызывает просто недоразумения. Например, разработанный институтом доклад о модернизации финансовой системы, который означенный институт имел наглость представить на рассмотрение президента России, был оценен вполне нейтральными специалистами как непрофессиональный. «Если бы доклад был написан в советское время, – заметил бывший зампред ЦБ и директор НИИ Банков Александр Хондруев, – это был бы диссидентский доклад. С позиции сегодняшнего времени это – нерыночный документ». Какая, на хрен, разница – «рыночный», «нерыночный»?! Это все – упаковка, имитация технологичности, профессионализма, короче, «современного развития». В конце концов, г-н Юргенс – не финансист, а советский активист (профсоюзный). Не в том суть!

Ключевой пункт пресловутого доклада – идея интеграции России в ЕС и НАТО. Не будем здесь говорить о том, что это противоречит основополагающим принципам российской политики и российской государственности, и почему противоречит. Интересно, что авторы с подкупающей откровенностью объясняют, зачем им это надо. Юргенс: «Самый большой и интересный блок для меня – это отношения с ЕС и НАТО. Потому что нет никаких гарантий, что мы не вернемся обратно, если не интегрируемся в эти сообщества». Лучше не скажешь. «Если наша бюрократия будет тормозить, то мы можем международное сообщество включить в этот процесс». Помнится, когда Платона Лебедева, главу группы «Менатеп», тащили в кутузку, он как раз угрожал «неприятностями с Вашингтоном»...

И, вы будете смеяться, не все врет «соврразвивец». Вот глубокоуважаемый «Шпигель» (Der Spiegel) публикует статью с прямым призывом «открыть двери для вступления России в НАТО». Авторы убедительно рассуждают, как потенциал России пригодился бы Альянсу для решения его проблем. «Вступление России в НАТО облегчило бы вхождение в европейские структуры Грузии и Украины». И вправду, что тут сказать! И далее: «Готовность войти в Альянс, само собой, подразумевает территориальную целостность всех европейских государств». Ясное дело, Россия нужна Альянсу в Иране и Афганистане для энергетической безопасности... И, главное, «у всех сторон – Америки, Европы и России – имеется объективный интерес к недопущению формирования новых центров влияния за счет старых структур». В том-то и вопрос, у всех ли этот интерес – «объективный». И вопрос этот, конечно, не к г-ну Юргенсу.

Среди авторов статьи – Фолькер Рюе, бывший министр обороны Германии, и отставной генерал Клаус Науман, бывший глава Военного комитета НАТО, фактически руководивший разгромом Югославии в то время, когда г-н Рюе был министром. Автору, по несчастливой для г-на Наумана случайности, привелось участвовать в конференции, на которой г-н Науман, исходя из своего югославского опыта, советовался с российскими экспертами о том, как объектам «гуманитарных интервенций» лучше объяснить всю благотворность от этих самых интервенций. Позволю себе самоцитирование: «Г-н Науман, то, что вы называете «гуманитарной интервенцией», – это принуждение к любви силой. В быту это называется изнасилованием. Известно, что изнасилованные нуждаются в психологической реабилитации. Ваш случай уникален тем, что инициатором психологической реабилитации выступает сам насильник. Это трогательно».

Не буду описывать реакцию «гуманитарного генерала» – она не была формальной. Здесь характерно другое: то, что нам предлагается, и есть пропаганда «гуманитарной интервенции». Причем добровольного согласия добиваются угрозой насилия. Прямо как в анекдоте:

«– Вчера спас девушку от изнасилования.
– Как?
– Уговорил...»

Если кто-то думает, что здесь – какое-то преувеличение, ни в коей мере!

Есть такой персонаж в ИнСоРе – заместитель г-на Юргенса (его, можно сказать, мозг) Евгений Гонтмахер. Бывший молодой реформатор, замминистра, а затем – такой же (на аутсорсинге) мозг начинающего диссидента Михаила Касьянова. «Путин и Медведев должны сами себе вырезать аппендикс без наркоза», – рассказывает г-н Гонтмахер журналу «Форбс». Мол, потеря власти – это не самое страшное. «В рамках демократических процедур к ним могут прийти и спросить за прошлое, – «тонко намекает» Гонтмахер. – На днях 30 лет тюрьмы получил Хуан Бордабери, который правил в Уругвае в середине 70-х. Конечно, Путин и Медведев не могут таких вещей не учитывать».

Каков г-н Гонтмахер! Он уже не разводит Медведева с Путиным. Идеолог якобы медведевского института публично и по-хамски пугает обоих без разбора «турмой» и намекает, что они, «начав эту модернизацию, ничего не потеряют». От чьего имени намекает? Имеет ли полномочия? «В Испании было проще, – сетует Гонтмахер, – диктатор Франко умер. Проживи он дольше – никто не знает, отдал бы он добровольно власть или нет. А вообще я давно выступал за то, чтобы мы пошли по этому пути». Интересно, кто должен умереть для того, чтобы «соврразвивцы» беспрепятственно пошли по «этому пути»? Оба вместе, или по одному?

Кроме шуток: эти ребятки действительно совсем оборзели. Что, собственно, свойственно провокаторам. Интервью Гонтмахера называется «Нужен управляемый взрыв». Даже не из контекста, из текста ИнСоРовской продукции следует, кто должен управлять взрывом, и на чью милость должны отдаться зицпредседатели этого взрыва. Это – даже не горбачевская перестройка, а просто открытый наглый призыв: «Сдавайтесь, и вам ничего не будет». Как в нацистских листовках. При чем здесь, спрашивается, модернизация? А ни при чем. Могла бы быть хоть ялоризация, хоть яловизация… Потому что главное здесь – провокация.

Это – призыв ломать политическую систему в условиях жесткого внутреннего и внешнего вызова. Ломать, пользуясь ее вопиющими органическими слабостями. Не укреплять власть, а именно ломать и сдавать. Ломать – не строить. И ничего, что похоже на «перестройку». Даже лучше. Тогда получилось, и теперь получится!