«Что делать с Россией, в Соединенных Штатах до сих пор не знают»

На Западе до сих пор не могут разобраться, как правильно относиться к России

Я думаю, что конференция, которая прошла в Будапеште (и была посвящена образу России в современном мире), отражает важную потребность в осмыслении такого феномена, как Россия и ее политика, причем это осмысление и потребность в этом осмыслении есть повсюду в мире. Это доказывает несколько вещей. Во-первых, что Россия - это одно из ведущих государств современного мира.

Обратите внимание, такого рода конференции про «образы государств» проводятся только по отношению к крупным государствам: например, образ Китая, образ Соединенных Штатов (эта тема была очень актуальна при Буше, и она остается актуальной сейчас при Обаме, когда он пытается избавиться от этого негативного имиджа), образ, допустим, Ирана. То есть конференция такого рода проводится относительно тех стран, которые играют ведущую роль в мировой политике. Это очень важно понять. Никому не придет в голову делать конференцию на тему «Образ Люксембурга в мировой политике». Согласимся? Или «Образ Непала в мировой политике»… поскольку эти страны играют, в лучшем случае, региональную роль. Это, кстати, относится и к самой Венгрии. То есть ясно, что здесь пытаются осмыслить очень крупный феномен.

'''На Западе до сих пор не могут разобраться, как правильно относиться к России'''

Второе, о чем говорит проведение такой конференции, состоит в том, что на Западе до сих пор не могут разобраться, как правильно относиться к России. Попытка пристегнуть Россию к Западу, которая была предпринята после распада Советского Союза при Борисе Ельцине (и с его помощью, кстати), не удалась. Более того, в результате Ельцинского правления тот режим, которому аплодировали Билл Клинтон и европейские лидеры, привел как раз к созданию крайне негативных представлений о России как о черной дыре коррупции, нестабильности, как о распадающемся государстве.

Некоторые западные политологи в 97-99-м годах стали даже говорить о failed state, то есть провалившемся государстве. Это, в принципе, имело некоторые основания, учитывая, что Чечня тогда фактически была отделена от России, и были тенденции к распространению чеченского феномена на другие республики Северного Кавказа. То есть официальная западная пропаганда 90-х годов создавала позитивный образ российского руководства, поскольку оно во всем следовало рекомендациям и указаниям Запада, а повседневное восприятие России, в том числе в средствах массовой информации было крайне негативное. Вот такой вот парадокс - разрыв между официальной западной позицией и тем общественным мнением, которое формировалось о России.

Я должен сказать, что с тех пор произошли некоторые изменения, а именно политика Путина развернула западное официальное мнение до известной степени против России. Особенно это было заметно при администрации Буша. И я бы сказал, что официальная западная позиция больше приблизилась к повседневной позиции, которую всегда, в принципе, проводили западные средства массовой информации, то есть достаточно такого сдержанно-негативного отношения к тому, что происходит в России и к тому, что представляет собой ее внешняя политика.

'''Если Ельцин соответствовал западным пожеланиям, то Путин не соответствует'''

Причину понять легко. Если Ельцин соответствовал западным пожеланиям, то Путин не соответствует. Отсюда отказ от такой демонстративно нарочитой, я бы сказал, поддержки российского руководства и даже периодические обвинения его в том, что оно проводит политику агрессивную, империалистическую, политику давления, политику подчинения соседних государств и так далее, и так далее, и так далее. Я думаю, что вот эта неспособность Запада сбалансировано относиться к России означает, что Запад, признавая значение России как одной из ведущих мировых держав, на самом деле не может решить русскую проблему. А русская проблема состоит в том, что делать с Россией.

Вот что делать с Китаем, на Западе понятно. Китай надо признавать, несмотря на его коммунистический режим. Китай надо обхаживать, потому что это гигантский рынок. С Китаем невозможно идти на серьезный кризис, потому что в Китай вложены гигантские инвестиции и Китай является важнейшим торговым партнером США и Запада. При этом Китай надо попытаться если не задушить, то, я бы сказал, придушить в объятиях, то есть сблизиться с ним настолько, что попытаться нейтрализовать его возможный антизападный и антиамериканский потенциал. Такую попытку предпринял недавно Барак Обама, когда предложил китайцам большой альянс, так называемую «большую двойку», от чего китайцы, кстати, вежливо отказались. Они не хотят слишком сближаться с США, потому что они не хотят быть придушенными американскими объятиями.

А вот что делать с Россией, в Соединенных Штатах до сих пор не знают. Одни говорят, что надо проводить силовую политику, чтобы Россию подчинить себе. Вот Байден сказал еще в июле в интервью Wall Street Journal, что ослабленная Россия подчинится Соединенным Штатам. Другие, как Обама, считают, что нет, с Россией надо разговаривать на равных, не надо ей читать лекции, не надо вмешиваться в ее внутренние дела, диктовать российскому руководству, что делать внутри страны, но надо ее иметь как партнера и даже союзника по некоторым международным проблемам. То есть Запад никак не может решить этой дилеммы и на уровне средств массовой информации, и на уровне официального руководства, и на уровне специальных служб. Запад расколот по поводу России.