На Украине начались преследования русинов

По обвинению в «сепаратизме» на скамье подсудимых оказался духовный лидер русинов о. Димитрий Сидор

В Ужгороде начался судебный процесс над выдающимся православным пастырем, просветителем, духовным лидером подкарпатских русинов, настоятелем Христорожденского Собора в Ужгороде протоиереем Димитрием Сидором.

Как пояснил KM.RU председатель Союза православных граждан России Валентин Лебедев, дело о «сепаратизме» сфабриковано против о. Димитрия Сидора Службой безопасности Украины (СБУ). В действительности же о. Димитрия Сидора судят за его верность Русской Церкви и Подкарпатской Руси, говорит Лебедев. Кроме того, о. Димитрий всегда публично выступал против попыток дальнейшей автономизации и автокефализации УПЦ МП.

О. Димитрий Сидор – действительно герой нашего времени, исповедник, рассказывает Валентин Лебедев. Он сделал все, чтобы Ужгород стал одним из духовных центров Русской православной церкви, его усилиями воздвигнут величественный Христорождественский Собор в центре Подкарпатской Руси.

Сойм подкарпатских русинов распространил свой комментарий по поводу преследований о. Димитрия Сидора:

«В ст. 2 Конституции закреплено, что территория Украины в пределах существующей границы является целостной и неприкосновенной. «Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность государства, то есть совершение умышленных действий, направленных на изменение территории или государственной границы Украины, а также публичные призывы и распространение материалов с призывами к совершению таких действий караются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок» (ст. 110 УК Украины).

Если в украинском законодательстве вопрос решается предельно в советском стиле, то нормы международного права в этой сфере далеко не так однозначны.

Дело в том, что наряду с положениями, отдающими предпочтение территориальной целостности, международные нормы закрепляют и право нации на самоопределение. Так, в статье 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах указано, что «все народы имеют право на самоопределение.

В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».

Следовательно, при разрешении подобных конфликтов следует учитывать несколько основных критериев:

– невыносимость существования для народа под правлением государства, суверенитет которого распространяется на данную территорию;

– историческое право народа на данную территорию;

– этнический состав населения, компактно проживающего;

– наличие народного волеизъявления;

– и, наконец, ответственность за последствия.

Зададимся вопросом: обладает ли Украина суверенитетом на «территорию русинов на юг от Карпат»? Строго юридически – нет.

Ведь суверенитет, как государственно-правовая форма, ограничен в пределах своей институциональной компетенции, определяемой на основе трех критериев:

– юридическая легальность;

– подчинение общим, независимым от государства, принципам права;

– соответствие национально-государственного суверенитета нормам международного права.

Как было показано в правовых обоснованиях к Декларации от 25 декабря 2007 г., юридическая легальность Украины в абсолютном суверенитете на «территорию русинов на юг от Карпат» НЕ доказана хотя бы в силу того факта, что Украина при подписании Договора «О Закарпатской Украине» не была субъектом международного права, а в силу положений Конституции Украины и Закона Украины о правопреемстве в правовое поле Украины включены только те договора СССР, которые прошли процедуру ратификации Верховной радой Украины. Как хорошо известно, Верховная рада Украины до настоящего времени Договор «О Закарпатской Украине» не ратифицировала

В силу предоставления русинам права на самоопределение еще в 1919 г. абсолютным суверенитетом на «территории русинов» обладает только русинский народ, который на референдуме 1991 г. высказался за вхождение в состав Украины ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ предоставления русинам национальной автономии. Поскольку до настоящего времени волеизъявление русинов Украиной проигнорировано, русины в любой момент могут (легальным путем) принять любое иное решение о своей дальнейшей судьбе. Решения II Европейского Конгресса – видимо, только первый шаг в этом направлении.

Историческое право на свою территорию русины отстояли еще в прошлом веке, когда международное сообщество на Парижской Мирной конференции признала за русинами такое право – незыблемое, неотъемное, неотчуждаемое и абсолютное.

Международное право имеет определенную иерархию, т. е. структуру, в которой существуют уровни, занимающие по отношению к другим уровням главенствующее или подчиненное положение. В соответствии с Законом Украины «О действии международных договоров на территории Украины» 1953-XII от 10.12.91 г. установлено, что «заключенные и надлежащим образом ратифицированные Украиной международные договоры составляют неотъемлемую часть национального законодательства Украины и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства»

Об этом же говорит Конституция Украины в ст. 9:

«Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной радой Украины, являются частью национального законодательства Украины»

На практике это означает, что любой закон, принимаемый на Украине, должен соответствовать международному договору, официально признанному Украиной к этому моменту, а в законы, уже действующие, должны вноситься изменения. Если Украина надлежащим образом признала международный договор, а в соответствующие законы не были внесены изменения, то в случае применения таких законов положения, противоречащие международному договору, не применяются

Поскольку в принятую в 1996 г. Конституцию Украины не внесены положения статуса русинов и их территории, то положения законов Украины и ее Конституции не распространяются на эту территорию.

При проведении научно-правовой экспертизы по делу № 499 использовались исключительно нормативно-правовые акты и специальная литература национального законодательства Украины, а все принятые Украиной международные обязательства в области основных прав и свобод человека игнорировались. Поскольку, как было выше показано, международные обязательства, в силу иерархии законов, носят приоритетный характер, то выводы экспертизы следует считать ничтожными и не имеющими какой-либо юридической значимости.

Ущербность правовой позиции по «делу о сепаратизме» очевидна. Эта ущербность обусловлена тем, что расследование уголовного дела № 499 уже с самого начала проводилось сотрудниками СБУ лишь в очень узких рамках одной-единственной заранее ЗАДАННОЙ следствием версии о безусловной вине.

Причем расследование этой единственной крайне узкой версии демонстративно проводилось без правовой оценки исторических и противоречивых правовых проблем. Помимо этих ограничений, рамки расследований были заданы еще более жесткими политическими установками, предписанными следствию его руководством (см. многочисленные публичные интервью руководителя СБУ).

Сам II Съезд ЕКПР не носил насильственный характер и не имел насильственный подтекст. Все принятые там документы носили признаки исключительно передачи политической информации, информированности. Никаких призывов (а тем более – призывов к насильственным действиям) в работе Конгресса не было. Ст. 10 подписанной и ратифицированной Украиной Конвенции основных прав и свобод, равно как и Конституция Украины, предоставляет каждому гражданину право на «свободу выражения мнения». Ст. 3 Протокола 1 к Конвенции обязывает Украину соблюдать право на свободное волеизъявление народа при выборе органов законной власти.

Даже в Конституции Украины (ст. 73) есть положение о том, что территория Украины может быть изменена, но путем референдума – волеизъявления народа.

Возникает вопрос: а кто об этом может сказать первым, чтобы не попасть под действие ст. 110 ч. 1 Закона? Кто-то ведь должен первым сделать публичное заявление о намерении народа сменить границы законным путем референдума или затребовать реализации результатов референдума!

Безусловно, действие права на свободу выражения мнения ограничивается, если использованы открытые призывы к НАСИЛЬСТВЕННЫМ действиям:

а) направленным на физическое устранение лиц, осуществляющих законно властные полномочия;

б) либо их принудительную изоляцию;

в) либо направленных против деятельности органов власти (изоляции депутатов, недопущение входа в рабочие помещения, угрозы физической расправы);

г) призывы к нанесению вреда здоровью различной тяжести;

д) призывы к массовым беспорядкам, вооруженному мятежу и т. д.

Ничего подобного в работе II съезда ЕКПР в Мукачево не зафиксировано.

Мало того, не было вообще каких-либо призывов к каким-либо действиям. Было только изложение фактов и требование реализации воли народа – референдума 1.12.1991 г.

Но если Ющенко руками Наливайченко и СБУ дал команду на открытие политического судебного преследования русинской нации и ее лидеров, не имея на то ни малейших оснований, то налицо – факт, что кучка преступников при власти судит правозащитника священника Димитрия Сидора лишь за то, что он и русины посмели публично затребовать восстановления прав русинского национального меньшинства и досоветского статуса своей государственности в рамках Украины. А если украинская тоталитарная власть руками СБУ, прокуратуры и суда воюет с русинами, то русинам ничего не остается, как всеми законными и доступными методами бороться за свои права и свободы. Такой подход русинам предоставляют положения международного права. И русины предоставленными им правами, вне всяких сомнений, воспользуются.