«Новые колониалисты не готовы нести на себе бремя имперской миссии»

Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских

Резолюция Совета Безопасности ООН по Ливии не только поощряет право на вмешательство, но и содержит половинчатость. С одной стороны, она фактически дает зеленый свет авиаударам по территории Ливии, а с другой стороны - говорит о недопустимости прямой наземной интервенции. Что это означает? Это означает, что те, кто будет действовать по мандату «международного сообщества», смогут нанести критически важный урон ливийскому режиму, но не смогут сформировать никакого альтернативного режима. Они смогут помешать установлению и восстановлению порядка той стороной, которая на данный момент в гражданской войне выигрывает (то есть Каддафи), но не смогут установить порядок сами.

Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских

Вот это, на мой взгляд, одна из главных черт второго издания западного колониализма. Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе.

Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских. Германия воздержалась, потому что считает операцию слишком рискованной, Обама не хочет начинать новую полномасштабную военную операцию, не закончив предыдущие. То есть формула «интервенция без контроля, интервенция без установления собственного порядка» отражает половинчатость новых колониалистов, которые не готовы нести на себе бремя той имперской миссии, на которую они притязают. А это и означает хаос для большого региона, что опасно прежде всего не для Соединенных Штатов, а для соседей этого региона по Евразии, включая и Европейский союз, и Россию.

Нам глупо продолжать строить из себя сверхдержаву

Оценивая позицию России, надо учитывать, что вторая глобальная сверхдержава (Китай) продолжает реализовывать в Совете Безопасности принцип неголосования против в одиночку. А ведь Китай, несомненно, является противником подобного рода интервенций, и в этой ситуации я не считаю, что Россия должна таскать каштаны из огня. Глобальный вес России и Китая в современном мире несопоставим, и нам глупо продолжать строить из себя сверхдержаву. Мы эту роль играть не можем, мы можем маневрировать в конфликте интересов, в том числе между Соединенными Штатами и Китаем.

А если Китай не занимает четкой позиции, при том понимая, что развитие этого тренда угрожает его интересам и внутренней стабильности, то бежать впереди паровоза – не обоснованно. Тренд же заключается во внешней делегитимации автократических режимов. Другое дело, что многие заявления в отношении Ливии со стороны российского руководства представляются поспешными, потому что мы недооцениваем тот факт, что происходящее в Ливии – это не столько восстание возмущенных граждан против тирании, сколько гражданская война. В ней необходимо искать не хороших или плохих парней, а тех парней, которые способны обеспечить порядок, стабильность и предсказуемость.

США и их союзники оказываются заложниками собственной философии

Существует концепция, согласно которой стратегией Соединенных Штатов является управляемый хаос, который позволит им ослабить геополитических конкурентов, а самим нести только приемлемый урон. На мой взгляд, нет необходимости прибегать к столь сложным и труднодоказуемым гипотезам. В каком-то смысле США и их союзники оказываются заложниками собственной философии глобального вмешательства. Их проблема не столько в том, чтобы вмешаться в ливийские события, сколько в том, что они не могут без потери лица избежать этого вмешательства. По крайней мере если смотреть на ситуацию глазами Обамы, то, на мой взгляд, дела обстоят именно так. А вот в случае с администрацией Буша, действительно, можно говорить о том, что она создавала и искала предлоги для того, чтобы быть в Афганистане и Ираке. Но здесь Обама, мне кажется, является заложником ситуации в большей степени, чем человеком, который сознательно к этому идет.