«Пересмотр истории Второй мировой - глобальный вызов России»
23 сентября польский cейм на пленарном заседании принял резолюцию, в которой квалифицировал освободительный поход Красной армии как агрессию против Польши и обвинил СССР в совместном с гитлеровской Германией развязывании Второй мировой войны: «17 сентября 1939 года войска СССР без объявления войны осуществили агрессивное нападение на территорию Польши, нарушив ее суверенность и преступив основы международного права. Вторжение Красной армии было обусловлено пактом Молотова – Риббентропа, заключенным СССР и гитлеровской Германией 23 августа 1939 года. Таким образом был осуществлен 4-й раздел Польши. Польша стала жертвой двух тоталитарных режимов – нацизма и коммунизма».
Польская резолюция первоначально вызвала в Москве волну возмущения, которая неожиданно превратилась даже не в бурю в стакане воды, а просто в ничто. Все ограничилось «комментарием» МИД с призывом «оставить историю историкам» и крайне «жестким» письмом Комитета по международным делам ГД РФ своим польским коллегам, содержащим, на страх супостатам, даже слово «кощунство». Трепещите, фальсификаторы…
Такая сдержанность особенно удивляет на фоне недавних событий. Напомню: несколько месяцев назад на сайте Министерства обороны России появилась статья, из которой можно было сделать вывод о наличии определенной доли вины Польши в развязывании Второй мировой. Разразился грандиозный международный скандал. Перепуганное российское министерство поспешило от автора откреститься и статью с сайта немедленно снять. Подчеркиваю: всего лишь статья, и всего лишь с намеком. Здесь же – официальный документ законодательного органа Польши с прямым обвинением нашей страны в агрессии, а в ответ – призыв кота Леопольда «жить дружно».
Проще всего объяснить сдержанность Москвы нежеланием опускаться до базарного спора с Польшей, стремлением быть выше всех этих дрязг. «На каждый роток»… и т. п. Очередная антироссийская акция Польши. Сколько их уже было, и сколько их еще будет. Польские комплексы и амбиции – это данность, и нам надо научиться жить с соседом, имеющим такие свойства. Естественно, осаживая его строгими комментариями МИД и письмами Госдумы, когда уж совсем зарвется, как в данном случае…
Такой подход был бы вполне оправдан, если бы резолюция сейма Польши касалась исключительно российско-польских отношений («спор славян между собою»). Однако надо признать, что этот документ – лишь звено в процессе переписывания истории Второй мировой войны, за которым стоят (при всем уважении к польской независимости) куда более могущественные силы. Доказательство тому – мощнейшая информационно-пропагандистская кампания, развернутая на Западе в связи с 70-летием начала Второй мировой войны, в основу которой был положен тезис о равной ответственности СССР и Германии за развязывание мировой бойни. Главы государств и правительств, высокопоставленные чиновники и депутаты, национальные парламенты (не только польский сейм) и международные организации – все постарались отличиться на «историческом» поприще. Нечто подобное мы уже наблюдали на 60-летие Победы и наверняка будем вынуждены наблюдать в канун ее 65-летия.
Никакая Польша подобного организовать не в состоянии. Поэтому резолюция сейма – это не польский вызов России, от которого вполне можно было бы отделаться дежурным призывом жить дружно и оставить историю историкам. Перед нами – новое проявление, причем крайне опасное, глобального вызова России. Вызова, угрожающего самому существованию страны. Никакого преувеличения в таком утверждении нет. Часто приходится читать и слышать, что за пересмотром итогов Второй мировой войны стоит стремление получить от России деньги и территории. Это – весьма упрощенный подход. Ни одно государство, в принципе способное претендовать на компенсацию материального или территориального ущерба (в случае пересмотра истории войны), не имеет сил заставить даже нынешнюю, ослабленную Россию выполнить свои требования. Неужели кто-то думает, что Запад (как собирательное целое) пойдет на серьезный конфликт ради кошельков поляков, прибалтов (даже с учетом их нахлебничества) или территориальных аппетитов немцев, финнов и примкнувших к ним японцев? Если бы все сводилось только к территориям и репарациям, мы вполне могли бы не волноваться и руководствоваться старым правилом: «собаки лают – караван идет».
К сожалению, все гораздо серьезней и опасней. Переписывание истории Второй мировой войны – один из инструментов реализации проекта построения однополярного мира, установления Нового мирового порядка. Проекта, с которым связаны стратегические интересы влиятельных сил Запада. Поэтому и ставка в «исторической» игре – не деньги и куски территории, а будущее России как суверенного государства, самостоятельного цивилизационного и политического центра. Хотя деньги и территории в случае успеха, конечно же, отберут.
Сергей Лавров в статье «Трагедия Второй мировой: кто виноват?» обратил внимание на принципиально важную особенность развернутой на Западе кампании по пересмотру истории войны: «Даже в холодную войну никто и никогда не пытался ставить на одну доску нацистский режим и диктатуру Сталина». Казалось бы, действительно парадокс, но именно в нем – ключ к пониманию того вызова, с которым столкнулась Россия.
В годы холодной войны Запад, как и СССР, мог обвинять противника в сотрудничестве с нацистами, преуменьшать его вклад в Победу и даже замалчивать само его участие в войне. Достаточно вспомнить «неизвестную войну» в США и степень осведомленности наших граждан о войне на Западном фронте. Однако все это – только до строго определенного предела, за которым ставилась бы под сомнение легитимность послевоенного мироустройства. Ялтинско-постдамская система устраивала всех победителей, прежде всего США и СССР. Она узаконила их лидерство в мире, и никто не хотел превращать борьбу с противником в холодной войне в борьбу против себя.
После распада СССР ситуация в корне изменилась. Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс политической глобализации, создания однополярного мира – Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой. Однако к началу 2000-х выяснилось, что Россия хотя и перестала быть сверхдержавой, хотя ее экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, де-юре и в силу психологической инерции продолжает воспринимать себя и, главное, продолжает восприниматься другими в качестве одного из ведущих государств мира. Более того, в последнее десятилетие Россия начала медленно, по чуть-чуть возвращать утраченные позиции. Дошло даже до того, что она вновь стала претендовать на общение с США «на равных». Подобного себе не позволяет ни одна страна. Причина – не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа (они подкрепляют, а не определяют место России в мире). Причина – в первородстве России, ее статусе государства-победителя, которое совместно с США (при участии других союзников) создало еще продолжающую функционировать послевоенную политическую систему.
Полностью отказаться от Ялтинско-постдамской системы (например, заменить ООН с ее постоянными членами Совбеза Лигой демократий) Запад пока не в состоянии. Вместе с тем Ялтинско-постдамская система делает возможным «возвращение» России в качестве равноправного центра силы, что, в свою очередь, способно поставить крест на Новом мировом порядке. Казалось бы, неразрешимое противоречие. Но надо отдать должное уму, творческому потенциалу и воле к доминированию архитекторов Нового мирового порядка. Одним из их ответом на вызов стала принципиально иная концепция Второй мировой и «историческая политика» как инструмент ее внедрения в общественное сознание и политическую практику.
Новая концепция войны призвана решить триединую задачу. Во-первых, перевести СССР из разряда государств-победителей и отцов-основателей, столпов современной политической системы в разряд потерпевшего поражение агрессора. Во-вторых, не подорвать легитимность Ялтинско-постдамской системы, сохранить привилегии победителей (за вычетом СССР-России). В-третьих, обеспечить синтез и преемственность Ялтинско-постдамской системы с Новым мировым порядком.
Для решения этой задачи вовсе не нужно заниматься банальной фальсификацией фактов. Для этого нужно «всего лишь» подменить смысл Второй мировой войны, приучить людей воспринимать ее в иной системе координат. Задача сложная, но, судя по событиям последних лет, вполне выполнимая.
Мировой презентации новой концепции войны еще не было, и едва ли она вскоре состоится. Вместе с тем по уже известным отдельным элементам вполне можно реконструировать картину в целом. Традиционно в общественном сознании смысл Второй мировой войны – это борьба добра со злом, причем нацистская Германия отождествлялась со злом абсолютным. Теперь нам внушают, что это была война добра и зла, свободы и тирании, демократии и тоталитаризма. Причем все чаще (ненароком) ставится знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром. Совсем, на первый взгляд, небольшие и невинные уточнения и дополнения, но с их помощью, как по мановению волшебной палочки, белое становится черным, а победитель превращается в побежденного. Дальше при таком подходе для агитпропа «борцов за историческую справедливость» все «просто» и «логично»:
• раздел мира между двумя тоталитарными империями (пакт Молотова – Риббентропа) и совместная агрессия Германии и СССР против Польши развязали Вторую мировую войну (милитаристскую Японию не забудут, но внимание к ней будет прямо зависеть от готовности этой страны вписаться в Новый мировой порядок на отведенное ей место);
• страны свободного мира выступили на бой со злом, но силы были слишком неравны. Ночь нацистской тирании опустилась почти на всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР на востоке Европы оккупировал страны Балтии и Бессарабию, развязал войну против Финляндии. Свобода, добро и демократия – на грани гибели;
• империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов – нацизма и сталинизма. Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из хищников;
• грандиозная битва на Восточном фронте (это могут даже признать и отдать дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям объединить силы и подготовиться к решающим сражениям;
• победа над гитлеровской Германией в результате сокрушительного удара западных демократий во главе с США привела к окончанию первого, «горячего» этапа Второй мировой войны. Однако вторая тоталитарная империя (сталинизм) оккупирует половину Европы и протягивает свои щупальца по всему миру. Победоносные, но ослабленные в войне демократии не в состоянии вступить с нею в открытое противоборство. Возможная версия: гуманизм демократий не дает им развязать новую «горячую» войну, и они ищут другие пути для продвижения свободы;
• Ялтинско-постдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т. п.). Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии;
• демократические страны не бросили на произвол судьбы оккупированные последней империей зла государства и самоотверженно вступили в холодную войну – новую фазу Второй мировой;
• победа в холодной войне является победой во Второй мировой войне. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма.
Новая концепция истории Второй мировой войны – это не очередная страшилка об извечных кознях Запада. При ее реконструкции из всего моря исторических новаций (кто только и зачем не переписывает историю…) были выбраны лишь те, которые массированно внедряются в общественное сознание и которые получили официальное признание на Западе на уровне резолюций Конгресса США, ПАСЕ, заявлений и статей первых лиц государств. Резолюция сейма Польши не просто стоит в этом ряду – она является очередным и очень серьезным шагом по внедрению нового видения войны: впервые в официальном документе СССР назван агрессором, наравне с Германией.
Такая концепция Второй мировой войны в случае ее внедрения в общественное сознание способна стать эффективным орудием геополитического передела мира и построения Нового мирового порядка. Запад – спаситель человечества от чумы ХХ века – тоталитаризма (в форме нацизма и сталинизма). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, миссия – не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать демократию. Россия, как и послевоенная Германия, – правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. Его обязательным условием является полное «разоружение» (по терминологии 30-х гг.) перед свободным миром, включающее искреннее покаяние, признание интересов Запада своими интересами, возмещение ущерба оккупированным государствам, возвращение захваченных территорий и многое другое. Десталинизация, как и денацификация, – тяжелый и долгий процесс…
Надеяться на то, что приход к власти Обамы открыл новую эру международного сотрудничества и взаимодействия («нового мышления») и сделал пересмотр истории Второй мировой неактуальным, не стоит. Провал кавалерийской атаки Буша-младшего вовсе не означает отказ от проекта однополярного мира, Нового мирового порядка. Будут искать другие средства и способы.
Поэтому все само собой не рассосется. Призывами оставить историю историкам в геополитической борьбе ничего не изменишь. Хотя их надо произносить, и надо исторической лжи противопоставлять правду. Однако, не устранив причин, породивших на Западе потребность в пересмотре истории войны, «исторический» спор, на кону которого стоит суверенитет России, мы выиграть никогда не сможем. «Историческая политика» стала закономерным следствием внутреннего кризиса нашей страны, и только его преодоление, «возвращение» России в качестве самостоятельного цивилизационного полюса мира способно сделать ее неактуальной. Переписывание истории, конечно же, не прекратится, но это будет уже не геополитика, а никому не опасное выражение польского гонора или прибалтийских комплексов и амбиций.
