России навязывают комплекс вины за Вторую мировую

В Кремле прошло заседание Комиссии при президенте РФ по противодействию фальсификации истории

Главе Комиссии при президенте РФ по противодействию фальсификации истории Сергею Нарышкину скучать на своем посту, очевидно, не придется. В преддверии 70-летия начала Второй мировой войны на Западе уже впрямую, и притом многоголосно принялись обвинять Россию чуть ли не в ее развязывании. Об этом и шла речь на прошедшем сегодня в Кремле заседании Комиссии.

«В огромном потоке информации современного мира все чаще приходится сталкиваться с фактами предвзятого и порой циничного отношения к истории нашей страны, европейской и мировой истории», – заявил Нарышкин. По его словам, «упор в т. н. новом историческом подходе ревизионистами делается на современную историю России, события, связанные со Второй мировой войной», а «ревизия истории войны имеет цель пересмотреть геополитические итоги войны». По мнению Нарышкина, «России как историческому наследнику Советского Союза провокационно навязывается вина за события, трагедии тех лет; тем самым делается база для предъявления претензий нашей стране – политических, финансовых, территориальных».

К сожалению, приходится констатировать, что цели внешнеполитических конкурентов России действительно не ограничиваются ее моральной дискредитацией, а ставятся гораздо шире. Косвенным подтверждением этому служат государственные комиссии по подсчету ущерба от т. н. «советской оккупации» в прибалтийских странах, которые уже «насчитали» сотни миллионов евро ущерба. И можно не сомневаться, что в случае изменения существующего соотношения сил на международной арене Запад будет на «совершенно законных основаниях» требовать от России компенсацию «ущерба» финансовыми выплатами и территориальными уступками.

'''Свое мнение о попытках навязать России комплекс вины за трагедию Второй мировой войны в эксклюзивном интервью KM.RU высказал директор Фонда содействия актуальным историческим исследованиям «Историческая память» Александр Дюков:'''

– Заявление, которое сделал Сергей Нарышкин, абсолютно адекватно. Ни для кого не секрет, что тенденциозное переписывание нашей общей с восточноевропейскими странами истории уже в течение достаточно длительного времени используется для решения как внутриполитических, так и внешнеполитических проблем. Это превратилось в оружие международной и внутренней политики. Последствия этого могут быть по-настоящему страшны.

Так, например, прикрываясь тенденциозно сформулированными и не отвечающими историческим реалиям тезисами о «советской оккупации» и «геноциде», были лишены политических и ряда имущественных прав представители русскоязычного меньшинства в Прибалтике. Как известно, здесь была принята концепция континуитета, согласно которой гражданами этих государств становились только потомки граждан эстонской и латвийской республик до 1940 года. А все остальные были лишены многих гражданских прав, а также не были допущены к процессу приватизации.

Таким образом, извращенная история маскирует сугубо политические причины. Кроме того, переписывание истории используется для предъявления финансовых и территориальных претензий к России. И, наконец, для последовательного ухудшения имиджа нашей страны на международной арене.

Мы должны понимать, что на сегодняшний день фальсификация истории в ущерб интересам России ведется более чем активно. Этим занимается большое количество специализированных структур, которые действуют в странах Восточной Европы. Они финансируются из госбюджета. При этом они действуют в четко заданных идеологических и политических рамках. Их менее всего интересует историческая достоверность. Они всего лишь обосновывают политический заказ, который получают от вышестоящих органов.

В этой ситуации задача российской власти и исторического сообщества одновременно и простая, и сложная. Необходимо вернуться к восприятию событий прошлого как к истории, а не как к актуальным политическим событиям. Поясню, о чем идет речь. Если мы рассматриваем пакт Молотова – Риббентропа, 70-летие подписания которого только что отмечалось как актуальное политическое событие, то мы судим его по современным меркам. Если же мы рассматриваем его как историческое событие, то тогда оцениваем его по принципиально иным меркам, а именно в историческом контексте середины 1930-х гг. И с точки зрения не современного международного права, а действовавшего в то время. Такой подход наиболее адекватен.

Ведь никому не придет в голову сегодня осуждать с современных позиций, допустим, аннексию Техаса со стороны США. Или войну арманьяков и бургиньонов во Франции, а также испанские завоевания в Новом Свете. Никто ведь не осуждает за это США, Испанию или Францию! Тогда почему осуждают Россию за события 70-летней давности?! С точки зрения действовавшего на тот момент международного права и учитывая политический контекст того времени, мы увидим, что никаких оснований для демонизации действий советского руководства не существует. Точно такие же меры предпринимали и другие великие державы того времени. Как можно осуждать введение советских войск в Западную Украину и Западную Белоруссию, если некоторое время спустя Великобритания и США точно так же ввели свои войска в Исландию, где они находились до конца Второй мировой войны? А еще чуть позже СССР и Великобритания ввели свои войска в Иран, и никто эти действия не осуждает, поскольку они соответствовали международному праву того времени.