Первый Съезд народных депутатов СССР: цирк сгорел, клоуны разбежались

Сергей Черняховский: «Изначально отражавший волю большинства страны Съезд народных депутатов СССР был превращен в инструмент манипуляции сознанием общества»

О Съезде народных депутатов СССР, собравшемся тридцать лет назад, страна почти не помнит. Во всяком случае, судя по опросу ВЦИОМа: хорошо знают о нем 15% граждан, что-то слышали – 42%, слышат впервые – 43%. А в группе 25-34 года эти же цифры составляют соответственно 10%, 44% и 46%.

© РИА Новости, Юрий Абрамочкин 

Правда, не нужно эти моменты списывать только на возраст: среди группы старше 60 лет, то есть тех, кто в 1989 году был старше 30 лет, говорят, что знают об этом хорошо 23%, кое-что слышали - 42% и впервые услышали только что – 35%. То есть треть тех, кто тогда был во вполне зрелом возрасте, просто не заметили либо забыли про этот Съезд.

В чем-то понятно: Съезд начался как большой митинг и через два с небольшим года разошелся, хотя его никто не разгонял, да и сам он никаких решений о самороспуске не принимал. Правда, постановив, что собирать его до окончания кризиса нецелесообразно.

И когда в начале 1992 года его попытались собрать те из депутатов, которые все-таки считали, что у них есть некие государственные обязанности перед страной и избирателями, большая часть депутатов на Съезд не явилась.

Что он делал, кроме как стал основателем регулярных политических шоу в прямом эфире – сказать сложно. Судя по опросу, из тех, кто вообще знает что-либо об этом съезде, 23% думают, что собирать его было нужно, 42% – что скорее нужно, чем не нужно, 17% - что в том или ином варианте и собирать его было не нужно, а 18% затруднились ответить, зачем все это было нужно.

Что Съезд принес пользу полагает 9%, что скорее оказал положительное влияние, нежели отрицательное – 22%, скорее отрицательное – 16%, резко отрицательное – 5%, никакого – 31%.

Впечатления и воспоминания о Съезде смутные и противоречивые: цирк сгорел, а клоуны разбежались.

Нужно или не нужно было его собирать – вопрос интересный, но риторический: кому нужно и для чего нужно?

Съезд собирался впервые за долгое время на альтернативных началах. Собирался в условиях возникающих кризисных явлений в экономике, вызванной экзотическими нововведениями правительства, начинающегося политического и идейно-политического раскола в обществе, вызванного как странными политическими решениями, так и развернутой рядом СМИ, находившихся под покровительством части высшего политического руководства страны, информационно-психологической войной против ценностей и настроений большинства общества.

Причем объявленные альтернативные выборы проходили в некой шизофренически-экзотической атмосфере: от партийных структур Центральный комитет КПСС категорически требовал оказывать максимальную поддержку противникам КПСС. Когда на выборах в Академии наук СССР голосовавшие отказались поддерживать А.Н.Сахарова, выборы отменили, состав выборщиков изменили и Сахарова избрали.

СМИ упорно вписывали в сознание людей мысль, что быть против КПСС и социализма – это хорошо, история СССР, да и России – темная и плохая, защищаться от давления извне – плохо, в космос летать не надо, потому что лучше делать больше колбасы.

Тем не менее, порядка 90% избранных депутатов были как минимум формально членами КПСС, а когда на Съезде началось политическое противостояние между отражавшими настроения, скажем так, «просоветской» и «прозападной» части общества, оказалось, что общее число сторонников названных «диссидентских» взглядов («Межрегиональная депутатская группа», МДГ) набирает примерно 300 голосов из 2250 общего числа депутатов. А когда постоянные демарши и эпатаж стали все больше надоедать наиболее устойчивому ядру съезда и они стали создавать свою депутатскую группу, она уже на старте собрала более семисот депутатов.

То есть на Съезде в подавляющем большинстве были люди, как минимум лояльно относящиеся к конституционному строю страны, Компартии, и Союзу ССР в целом. Закончилась их совместная деятельность уничтожением конституционного строя, запретом КПСС и разрушением союзного государства.

Съезд имел все, чтобы конструктивно работать и отметать любые инициативы противников страны и строя. И тем не менее, каждый раз тонул в бессмысленных дискуссиях, либо чуть не с голоса принимал нелепые решения, либо не мог проголосовать за решения, имевшие за собой большинство голосов депутатов.

Что интересно: когда в начале 1990 года ему было предложено проголосовать за отмену 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС, делегаты дружно за отмену голосовать отказались. И потом приняли – когда от них этого в порядке партийной дисциплины потребовал Пленум ЦК КПСС.

С самого начал работа Съезда оказалась дезорганизована и в значительной степени превращена в клоунаду, а реальные настроения и предложения, отражавшие волю большинства, целенаправленно блокировались либо игнорировались руководством Съезда и страны.

Сама стилистика ведения Съезда предопределяла его самодискредитацию, паралич и приобретение характера клоунады.

Было несколько предопределивших это организационно-стилистических моментов, навязанных Съезду высшим политическим руководством.

Первое. Был установлен режим работы Съезда с трансляцией хода его заседаний в прямом эфире. Неизбежным последствием этого стало превращение заседаний в способы рекламного эпатажа депутатов, быстро понявших, что их политическое будущее зависит не от работы на улучшение положения граждан – а от шумности и наглости выступления на трибуне в прямом эфире, создающем впечатление их честности и гражданской смелости.

Второе. Сторонники конституционного строя страны и, на тот момент, самого Горбачева, составляли подавляющее большинство на Съезде, не было никакой сложности ни лишить эпатирующих депутатов голоса и мандата, ни просто игнорировать их наглость, каждый раз отвергая их заявления и эпатажные предложения.

Однако руководство избрало стиль т.н. «выработки консенсуса», на практике означавшего, что при любом расхождении мнений большинства и меньшинства, президиум отказывался признавать позицию большинства, срывая наметившееся голосование, и соглашался принимать решение только при условии «согласия» большинства и меньшинства.

В результате агрессивно-эпатажное меньшинство, составлявшее около 10% депутатов, вело себя все боле агрессивно, наращивая и увеличивая свои требования.

Третье. Учитывая реальный расклад сил на Съезде и в обществе, у Горбачева и его окружения были неограниченные возможности принятия любых необходимых законов и решений по оздоровлению общества и подавлению центробежных тенденций в стране. Однако оказалось, что у него нет никаких вменяемых предложений по развитию страны и наведению в ней порядка.

Руководство страны и Съезда пошло не по пути объединения страны вокруг того или иного Большого Проекта, а по пути постоянной апелляции к депутатам и попытки узнать у них, что же ему нужно в складывающейся ситуации делать, в результате работа съезда свелась к бесконченым дискуссиям на общеполитические темы.

Четвертое. Абсолютно несоразмерная роль придавалась позиции депутатов от Москвы, Ленинграда и Прибалтийских республик, явно контрастировавшая с позицией страны. По существу – именно им явочным порядком было передано право определять повестку дня, действовать с нарушением регламента и саботировать голосование при неудобном для них раскладе голосов.

Пятое. Либо сознательно, либо в нелепом стремлении демонстрировать толерантность к мнению меньшинства и готовность учитывать его волю Горбачев и Президиум Съезда практически использовали антиконституционно ориентированное меньшинство из столиц и Прибалтики для блокирования работы большинства Съезда.

В конечном счете, изначально отражавший волю большинства страны и настроенный в большинстве своем на реальную политическую работу Съезд народных депутатов СССР был превращен в инструмент манипуляции сознанием общества, подавления воли большинства граждан и дестабилизации положения в стране, что в итоге обернулось разрушением Союзного государства, низвержением конституционного строя и гибелью в результате этого миллионов граждан в развязанных межнациональных конфликтах.

И когда страна оказалась на этой черте, Съезд прекратил свои увеселительные заседания и разошелся.

Цирк сгорел, клоуны разбежались.  

Комментарии читателей
31.05.2019, 20:54
Гость: Игорь Сорин

И, кроме того, скажем прямо, что в СССР, который мы потеряли, было много просто вдрызг туповатого. Дело не в туалетной бумаге или джинсах(хотя тов.Густав Гусак всегда, например, отслеживал закупки туалетной бумаги). Дело в вопиющей туповатости.
Убивал меня придурковато улыбающийся Ильич с каждой крыши-"Верной дорогой идете, товарищи!".
Но еще больше убивало меня по праздникам пафосное из ТВ- "На трибуну Мавзолея поднимаются руководители Партии и Правительства".

30.05.2019, 18:41
Гость: Игорь Сорин

Любезный. Мой источник- "Здоровье и власть", купленные в Библио-глобусе. А не неизвестно что с какой-нибудь Иннтернет-помойки

30.05.2019, 18:39
Гость: Игорь Сорин

Знаете, геноссе Вальтер,
1)Шебаршин на конец своей карьеры был все-таки генералом армии.
2)Вы меньше сионистскую Вику читайте, а первоисточники. Тов.Шебаршин под дипломатическим прикрытием работал в такой ярко выраженной стране ЮВА, как Иран. Сам он вспоминал, как чуть не подзалетел во время переходных процессов, когда, как ему было известно шахский САВАК уже не работал, а исламская САВИМИ(?), как ему казалось, еще не работала.
3)В ГДР он был в момент ликвидации по Мальтинским договоренностям этой страны. Курировал. И не только по приказу Горбачева, но и от души. Я привел его уничижительную характеристику ГДРовских старцев.
4)О Бобкове знаете больше меня. Ну , вот и расскажите.
5)Конкретно про Грузию. Гамсахурдиа был абсолютно сломленный человек. Его бы использовать для удержания Грузии! Но ему его бывшие кураторы дали противоположное задание. Но он до конца не мог поверить, что Контора переродилась. 19 августа 1991 года он решил было, что все вернулось на круги своя, что вернулись настоящие хозяева, которые его когда-то сломали и привели на Советское ТВ с покаянием. ПОДДЕРЖАЛ ГКЧП! ЗА ЧТО И ПОПЛАТИЛСЯ!
6)Последнее. Если Вы кандидат наук и бывший КГБшник, а не мент, то обрашаясь на "Вы", пишите с большой буквы. Либо уж прямо на "ты", как менты и чекисты ленинско-троцкого разлива.

]]> ]]>
]]>
]]>
]]>]]>
]]>
]]>
Сетевое издание KM.RU. Свидетельство о регистрации Эл № ФС 77 – 41842.
Мнения авторов опубликованных материалов могут не совпадать с позицией редакции.
При полном или частичном использовании редакционных материалов активная, индексируемая гиперссылка на km.ru обязательна!
Мультипортал KM.RU: актуальные новости, авторские материалы, блоги и комментарии, фото- и видеорепортажи, почта, энциклопедии, погода, доллар, евро, рефераты, телепрограмма, развлечения.
Карта сайта
Если Вы хотите дать нам совет, как улучшить сайт, это можно сделать здесь.