Концепция национальной политики – удар по российской государственности
Свершилось. Теперь у России есть свежая, прямо из-под президентского пера, Концепция государственной национальной политики. Что ж, звучит обнадеживающе хотя бы с той точки зрения, что во властных коридорах есть мнение, что таковая у нас существует. Не самое бесполезное, надо сказать, заблуждение. Есть, конечно, факты, ставящие под сомнение эффективность проводимой работы по организации «дружбы народов», но, кажись, худо-бедно что-то все-таки делается на этом фронте. Глядишь, и вырастет когда-нибудь из этого сора подлинная поэзия межнациональных отношений.
Ну а в сегодняшней реальности «дружба народов» красиво рисуется на словах и на бумаге: та же подписанная президентом Концепция писалась с такой осторожностью, с таким страхом, как бы нечаянно не разозлить нацменьшинства, что текст получился ну просто на диво толерантен, похлеще любой брюссельской правозащитной грамоты. Например, русский народ так и не оказался признан государствообразующим: что там отсылки к исторической логике, главное – чтобы «на местах» не взбунтовались. Об этом предупреждал в октябре в интервью «Взгляду» один из авторов Концепции – депутат Госдумы Рамазан Абдулатипов: «Если мы по отношению к одному, пусть и доминирующему, народу введем формулировку «государствообразующий» – придется менять Главный закон страны. Кроме того, в этом случае каждая национальная республика захочет написать в своей Конституции, что на ее территории государствообразующим является народ, который преобладает там».
Тут, конечно, особенно поражает воображение пассаж о том, что каждая национальная республика зафиксирует в своей Конституции свой корневой этнос как государствообразующий. Интересно, какое такое отдельное от России государство образуют, скажем, татары на территории Татарстана? Оговорка или неудачная формулировка? Тем не менее русским в указанной Концепции все же нашлось определение как «системообразующему» народу. Ну, хоть на том спасибо. Хоть что-то, оказывается, образовала доминирующая нация на своей родной земле...
Еще один пункт, вызвавший немалое число споров, – предложение изменить территориально-административное устройство России в части отказа от национальных автономий как таковых. Вроде бы, если говорить о единстве и величии России, предложение это как минимум логичное. Национальным меньшинствам, разумеется, никто бы не запретил оставаться таковыми, сохраняя свою культурную идентичность, но в составе единой и не поделенной на национальные анклавы России, со своими отдельными правительствами, гимнами и «президентами», которые лишь недавно согласились именоваться просто «главами».
В итоге решили не ворошить устоявшуюся традицию и оставить все как есть: «Я был против этого тезиса (отказа от национальных республик. – Прим. KM.RU). Я считал, что на данном этапе не надо ни в какой мере трогать национальные республики. Просто тезис о том, что они являются мрачным наследием советской власти, не работает, поскольку многие народы в составе РФ стали историческими субъектами», – пояснил изданию «Взгляд» свою позицию журналист Максим Шевченко, также входивший в группу разработчиков документа. При этом публицист не исключил, что какие-то новации по этой части, вероятно, нужны, но разве что с точки зрения экономических взаимоотношений нацреспублик с центром и регионами. Все прочее, полагает Шевченко, лишь «приведет к появлению совершенно ненужных нам сейчас дополнительных центров напряжения внутри страны»...
Подписанную президентом долгожданную Концепцию национальной политики в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лидер «Движения развития» Юрий Крупнов:
– Терминологические споры по поводу роли русского народа не имеют никакого отношения к сути реально имеющейся проблемы. Да, чуть-чуть усилили в сравнении с прежними редакциями слова о роли русского народа – чтобы дитя не плакало. Но сама по себе подписанная президентом Концепция является, по сути, ответом на несуществующую проблему.
То есть всем нам как бы говорится, что в Российской Федерации есть очевидные проявления нарушения прав этнических и национальных меньшинств, есть разгул экстремизма и тому подобное. И данная Концепция якобы как раз призвана регулировать и смягчать противоречия, вести к межнациональному миру и согласию. Однако я не знаю в стране ни одно национальное меньшинство, права которого бы нарушались, которое бы притеснялось не то что на официальном (это было бы совсем уже безумие), но и на неофициальном уровне.
Сама по себе эта Концепция является непонятно чьей стратегией, потому что у Российского государства нет проблемы ущемления прав нацменьшинств, разве что имеют основания жаловаться некоторые этнодиаспоры, которые осуществляют агрессивную экспансию в различные регионы, в центры принятия решений, и получают отпор. Вот они, вероятно, надеются с подписанной президентом Концепцией заметно усилить свои позиции, но это – не стратегия Российской Федерации, а стратегия, скажем так, частно-этнических интересов, которые как минимум безразличны к интересам России в целом. Поэтому думаю, что эта Концепция, как и подписанная ранее Концепция миграционной политики, несет в себе гигантский деструктивный потенциал и притом содержит в себе вещи, которые не отражают реальность и прямо направлены против российской государственности.
Я считаю, что все-таки не надо лишний раз теребить этот вопрос, так как он будет лишь провоцировать ненужную дестабилизацию. То, что этот вопрос ни в коей мере не вошел в Концепцию национальной политики, как раз и является полным подтверждением моей точки зрения. А те, кто уже имеют сегодня и без того избыточные права, надеются через данную Концепцию добыть себе еще больше прав, но взамен отдавать ничего не намерены. В этом-то и проблема. Вопрос об изменениях в административно-территориальном делении государства действительно поднимался в ходе подготовки первых вариантов Концепции, но то, что сейчас он оказался старательно вычищен, – это правильно.
