Концепция национальной политики – удар по российской государственности

Свершилось. Теперь у России есть свежая, прямо из-под президентского пера, Концепция государственной национальной политики. Что ж, звучит обнадеживающе хотя бы с той точки зрения, что во властных коридорах есть мнение, что таковая у нас существует. Не самое бесполезное, надо сказать, заблуждение. Есть, конечно, факты, ставящие под сомнение эффективность проводимой работы по организации «дружбы народов», но, кажись, худо-бедно что-то все-таки делается на этом фронте. Глядишь, и вырастет когда-нибудь из этого сора подлинная поэзия межнациональных отношений.
Ну а в сегодняшней реальности «дружба народов» красиво рисуется на словах и на бумаге: та же подписанная президентом Концепция писалась с такой осторожностью, с таким страхом, как бы нечаянно не разозлить нацменьшинства, что текст получился ну просто на диво толерантен, похлеще любой брюссельской правозащитной грамоты. Например, русский народ так и не оказался признан государствообразующим: что там отсылки к исторической логике, главное – чтобы «на местах» не взбунтовались. Об этом предупреждал в октябре в интервью «Взгляду» один из авторов Концепции – депутат Госдумы Рамазан Абдулатипов: «Если мы по отношению к одному, пусть и доминирующему, народу введем формулировку «государствообразующий» – придется менять Главный закон страны. Кроме того, в этом случае каждая национальная республика захочет написать в своей Конституции, что на ее территории государствообразующим является народ, который преобладает там».
Тут, конечно, особенно поражает воображение пассаж о том, что каждая национальная республика зафиксирует в своей Конституции свой корневой этнос как государствообразующий. Интересно, какое такое отдельное от России государство образуют, скажем, татары на территории Татарстана? Оговорка или неудачная формулировка? Тем не менее русским в указанной Концепции все же нашлось определение как «системообразующему» народу. Ну, хоть на том спасибо. Хоть что-то, оказывается, образовала доминирующая нация на своей родной земле...
Еще один пункт, вызвавший немалое число споров, – предложение изменить территориально-административное устройство России в части отказа от национальных автономий как таковых. Вроде бы, если говорить о единстве и величии России, предложение это как минимум логичное. Национальным меньшинствам, разумеется, никто бы не запретил оставаться таковыми, сохраняя свою культурную идентичность, но в составе единой и не поделенной на национальные анклавы России, со своими отдельными правительствами, гимнами и «президентами», которые лишь недавно согласились именоваться просто «главами».
В итоге решили не ворошить устоявшуюся традицию и оставить все как есть: «Я был против этого тезиса (отказа от национальных республик. – Прим. KM.RU). Я считал, что на данном этапе не надо ни в какой мере трогать национальные республики. Просто тезис о том, что они являются мрачным наследием советской власти, не работает, поскольку многие народы в составе РФ стали историческими субъектами», – пояснил изданию «Взгляд» свою позицию журналист Максим Шевченко, также входивший в группу разработчиков документа. При этом публицист не исключил, что какие-то новации по этой части, вероятно, нужны, но разве что с точки зрения экономических взаимоотношений нацреспублик с центром и регионами. Все прочее, полагает Шевченко, лишь «приведет к появлению совершенно ненужных нам сейчас дополнительных центров напряжения внутри страны»...
Подписанную президентом долгожданную Концепцию национальной политики в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лидер «Движения развития» Юрий Крупнов:
– Терминологические споры по поводу роли русского народа не имеют никакого отношения к сути реально имеющейся проблемы. Да, чуть-чуть усилили в сравнении с прежними редакциями слова о роли русского народа – чтобы дитя не плакало. Но сама по себе подписанная президентом Концепция является, по сути, ответом на несуществующую проблему.
То есть всем нам как бы говорится, что в Российской Федерации есть очевидные проявления нарушения прав этнических и национальных меньшинств, есть разгул экстремизма и тому подобное. И данная Концепция якобы как раз призвана регулировать и смягчать противоречия, вести к межнациональному миру и согласию. Однако я не знаю в стране ни одно национальное меньшинство, права которого бы нарушались, которое бы притеснялось не то что на официальном (это было бы совсем уже безумие), но и на неофициальном уровне.
Сама по себе эта Концепция является непонятно чьей стратегией, потому что у Российского государства нет проблемы ущемления прав нацменьшинств, разве что имеют основания жаловаться некоторые этнодиаспоры, которые осуществляют агрессивную экспансию в различные регионы, в центры принятия решений, и получают отпор. Вот они, вероятно, надеются с подписанной президентом Концепцией заметно усилить свои позиции, но это – не стратегия Российской Федерации, а стратегия, скажем так, частно-этнических интересов, которые как минимум безразличны к интересам России в целом. Поэтому думаю, что эта Концепция, как и подписанная ранее Концепция миграционной политики, несет в себе гигантский деструктивный потенциал и притом содержит в себе вещи, которые не отражают реальность и прямо направлены против российской государственности.
Я считаю, что все-таки не надо лишний раз теребить этот вопрос, так как он будет лишь провоцировать ненужную дестабилизацию. То, что этот вопрос ни в коей мере не вошел в Концепцию национальной политики, как раз и является полным подтверждением моей точки зрения. А те, кто уже имеют сегодня и без того избыточные права, надеются через данную Концепцию добыть себе еще больше прав, но взамен отдавать ничего не намерены. В этом-то и проблема. Вопрос об изменениях в административно-территориальном делении государства действительно поднимался в ходе подготовки первых вариантов Концепции, но то, что сейчас он оказался старательно вычищен, – это правильно.
Комментарии читателей Оставить комментарий
Вальтер, я думал, что эта ветка обезлюдела, не заглядывал.
Всё же, надеюсь Вы прочитаете. Не знаю причину Вашей агрессивности в тоне. Мне Ваша концепция не видится вполне верной, Ваш ответ о сталинском определении нации Вами понимается как исчерпывающий, я же думаю, что он далёк от истины. Все Ваши определения являются копиями каких-то дефиниций их каких-то словарей. Я не понимаю категорию "гражданская (политическая) нация" (для меня это просто "нация"), но именно я всегда писал о нации как о социуме этносов (может быть и один этнос) в государстве, о социуме, который соответствует критериям сталинского определения. И, кстати, советский народ ПОЧТИ соотвествовал определению нации.
Мой подход к концепции "нация" отличается от Вашего. Но моя модель соответствует действителности в Британии, США, Бразилии, Франции, Германии и других полиэтнических нациях. Отсюда и моя концепция "национальности", которую я понимаю как принадлежность индивидуума к нации, иными словами - гражданство (но не этническая и не племенная принадлежность).
Я знаю, что концепция "нация" начала формироваться чуть более двухсот лет назад - в конце XVIII века. Она, несомненно, проистекала из идей Эпохи Просвещения. Оттуда и идеи Американской (1776 г.) и Великой Французской (1789-1799 гг.) революций. Знаменитый памфлет Эммануэля-Жозефа Сийеса "Что такое третье сословие" (1789 г.) произвёл колоссальное впечатление на современников. Кроме того, идеи Ж.-Ж. Руссо сыграли важнейшую роль.
Продлжение:::
Именно во Франции Эпохи Просвещения была введена концепция "нации-государства", из которой возникла концепция "нации" как социума всех граждан, благоденствующих в атмосфере равенства прав, общины личностей, наделённых политическими правами, независимо от происхождения (этнического) этих личностей. Конституция США (1789 г.) начиналась словами "Мы, люди Соединённых Штатов..." и не задавалась вопросом, кто были эти люди, какому этносу принадежали, не выделяла какой-либо этнос в качестве главного. Во Франции "нация" стала новой концепцией, на базе которой Революция строила демократическую легитимность новой политической власти. Нация понималась как идея, объединяющая людей в граждан державы, а не рназъединяющая их по этносам (как ошибочно понимают термин "национальность" в России). Нация существует только при наличии единой политической воли всех народов государства. И государство является законодательно-реализованным оформлением нации (если нация состоялась) всех её граждан. В этом должна состоять НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ РОССИИ.
1.Нет "внутригосударственной государственности"? Конституция Удмуртии:"...РАЗДЕЛ I.Глава 1. ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ Статья 1. 1. На основании волеизъявления многонационального народа Российской Федерации Удмуртская Республика - Удмуртия - государство в составе Российской Федерации..." Мне вам верить или своим глазам? Причём, заметьте, государство это существует оказывается по моему личному "волеизъявлению"! О внесении поправок и прочим изменениям Конституции мы уже говорили.
2.Одно из немногих положительных изменений в подписанной Концепции - уход от безмозглого конституционного термина "многонациональный народ". На этом фоне "многонародная нация" - шаг в правильном направлении. Однако выдавать её за "цивилизационную общность" - самонадеянная ошибка. По поводу "подрывной деятельности" - я очень хорошо помню как разваливался по национальным границам СССР, вижу что из этого вышло и сам "глотку перегрызу" любому, кто попытается сделать это с Россией. Вы сначала "поставьте в строй" этно-националов хотя бы Татарстана (про Кавказ уже и не говорю) а потом вешайте ярлыки.
3.Долгосрочные интересы России в построении НАЦИОНАЛЬНОГО государства, а не в создании очередных "империй", пусть и под другими названиями. НЕЛЬЗЯ наступать на одни и те же грабли трижды!
4."... ленинская национальная политика не была антирусской. А сталинская и подавно!.."??? Считайте, но в данном вопросе мы находимся на диаметрально противоположных позициях.
А ЗАКОНЫ МОЖНО И НУЖНО МЕНЯТЬ!
4.Атрибутами "государственности" не располагают ни Татарстан, ни другие республики, ни края, области и др. субъекты РФ. Это четко видно в Конституции РФ и конституции Татарстана. Правда, наименование "президент" Татарстана пока остается. Но рано или поздно будет заменено на понятие "глава" Татарстана. Ссылка на то, что значительная часть национальной и республиканской власти Татарстана, как вы отметили, проявляют попытки "ВОССОЗДАНИЯ этой государственности", то это всего лишь их желание. Желать не вредно. Однако НЕ ОСУЩЕСТВИМО, гарантией чему является Конституция РФ. Повторяю, изучите ст. 71-73, 76 Конституции РФ. И не выдавайте кажущееся за реализуемое. Любая попытка выйти за рамки Конституции будет пресечена Конституционным Судом и гарантом Конституции РФ при всем вашем критическом, негативном отношении к нему. Есть законы, Считаю, что ленинская национальная политика не была антирусской. А сталинская и подавно! И в Кремле, и Правительстве сидят не наследники вождя мирового пролетариата. Там почти все антисоветчики, есть либерасты, западники, но не адепты советской власти.
И пора понять, мало того, что вам не нужно. Вы отрываете понятия русский народ от понятия многоэтничная России. Такие, как вы, расшатывают устои России. Не так надо отстаивать интересы государствообразующего русского народа, который вы противопоставляете другим этносам. Великую Отечественную войну победили советский народ цементирующей основой которого был русский народ. Не рубите сук...
1.Вы повторяете антиконституционные идеи.Есть ФЗ РФ "О национально-культурной автономии" от 17.06.96 г.В РФ нет "внутригосударственной государственности".Изучайте Конституцию РФ и конституции,уставы субъектов РФ.Некоторые республик в историческом плане не присоединились,а их "присоединили".Мало "ничего не иметь против поправки".Есть предусмотренная Конституцией РФ процедура внесения поправок.
2.Вновь вам мешают пробелы в правовой подготовке.Ничего иного нет в цитируемом вами предложении, кроме естественного понятия "гражданская нация.Если вы за ЕВРОПЕЙСКУЮ цивилизацию, то понятие и сущность"гражданская нация"(не этничная,а многоэтничная,без ассимиляции) именно зародилась и была легализована в Европе.Кроме того, можно понять малые этносы (но не поддержать этоно-националистичческий уклон),но когда представители великого народа бьют в чуть ли не в воинственную дробь бьют в барабаны,то возникает вопрос, кому это выгодно? Считаю,что для русского народа такой подход контрпродуктивен и носит подрывной характер.
3."Долгосрочные интересы России"?То что вы вещаете,не отвечает интересам единства России.Большевики присоединили (вернули) СССР после финско-советской войны огромную территорию Финляндии, республики Средней Азии,Закавказья,Прибалтики,Западные Украину и Белоруссию, Северную Буковину,Калининградскую область, Юж.Сахалин, Курильские острова. Вы хотя бы это учтите. И не большевики привели к потери территорий России и СССР. Распаду РФ угрожает шовинизм и этно-национализм.