Ответ Маккейна Путину: по форме – глупость, по сути – издевательство

Элиты США побрезговали отвечать на статью Путина устами Обамы

Он все-таки нам ответил. Нет, не Обама, но тоже интересный парень. Сенатор-республиканец Джон Маккейн наконец-то осуществил свою давнюю мечту, хоть и очень ненадолго. Мечтал он, как известно, быть президентом США, но в 2008-м проиграл кампанию Обаме. И нынче на статью Путина ответил именно он, хотя, конечно, по логике ожидался ответ персонально Обамы на страницах какого-либо раскрученного печатного общественно-делового издания.

И, кстати, куда интереснее самой статьи Маккейна обстоятельства ее появления. Вроде как сенатор сам изъявил желание опубликоваться именно в «Правде», которая в советские времена, как мы помним, была на шестой части суши «газетой № 1» – печатным органом КПСС. Что такое «Правда» в наши дни, говорить не нужно: старшие посмеются, а младшие и вовсе не поймут. Что-то с очень скромным тиражом выпускают коммунисты, и есть еще довольно заметный интернет-ресурс Правда.Ру, руководство которого настаивает на полном праве своего СМИ считаться правопреемником той легендарной газеты. Есть сомнения, что сам Маккейн как-либо вникал в эти тонкости, но получилось забавно. Осталось лишь разобраться, кому и над кем смеяться.

Конечно, очень хочется вместе с другими комментаторами посмеяться над катастрофическим уровнем IQ сенатора Маккейна, который вдруг с какого-то бодуна решил, что ответ его будет опубликован в по-прежнему главном издании России. Но, признаться, смешнее было бы, если бы в ответ на статью Путина свой материал туда послал президент Барак Обама. А для сенатора Маккейна российский онлайн-ресурс – вполне под стать. И в каком месте тут нужно смеяться, не совсем ясно. Кажется, тем, кто наблюдает за всем этим из-за океана, смешнее на порядок.

А читая саму статью сенатора, невольно ловишь себя на мысли, что его выбор именно данного СМИ для изложения своей позиции продиктован никак не глупостью. Скорее все это напоминает то, что в современной интернет-среде принято считать «троллингом». Потому что Маккейн, конечно же, знает, что у нас здесь, в России, уже давно не СССР; что мы здесь дружно строим как бы демократию; что россияне упорно едут загорать в Египет, даже рискуя попасть под пули, лишь бы не ехать на курорты Краснодарского края; что мы на бытовом уровне продолжаем преклоняться перед Западом, кивая на его пример когда нужно и когда нет, одновременно его проклиная. Но ведь это же высмеивали еще советские (особенно позднесоветские) сатирики.

И в этом смысле выбор Маккейном для публикации издания, имеющего советское наследие и поддерживающего Владимира Путина, выглядит скорее не глупостью, а злой насмешкой, таким бонусом к плевку из Белого дома, хозяин которого предпочел вообще не снисходить до ответа лично. Некогда ему. Сирия.

Ответную статью американского сенатора в беседе с обозревателем KM.RU прокомментировал политолог, директор Центра геополитических экспертиз, заместитель руководителя Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ Валерий Коровин:

– Публикацию этой статьи там, где она была опубликована, можно трактовать скорее как издевательство над Маккейном, который до сих пор живет под воздействием мифов, созданных в период борьбы США с Советским Союзом. Он до сих пор живет в этом мире, которого давно уже не существует, мыслит категориями холодной войны и продолжает бороться с СССР, то есть тем государством, где все от мала до велика пьют водку, где люди общаются с медведями на равных и на равных же с ними живут в берлогах, отапливая их ядерными реакторами. Вот в таком мире живет и сенатор Джон Маккейн.

Нам остается лишь посочувствовать его состоянию. Действительно, в период СССР газета «Правда» была печатным органом КПСС, главной газетой, но этот бренд уже давно был продан и перепродан, а портал «Правда.Ру» хотя и считает себя правопреемником той «Правды», но по сути это, конечно же, совсем не та «Правда», которую явно подразумевал сенатор. Не говоря уже о том, что данный медиаресурс совсем несопоставим с газетой New York Times. К тому же Путин в своей статье излагал свою конкретную позицию по решению сирийской проблемы. Маккейн же в ответ опубликовал эмоциональный манифест, в который утрамбовал все свои комплексы, а также все американские «мемы», созданные для вбрасывания в российское информационное поле в качестве элемента деструкции и дисбаланса нашего общества, дезориентации восприятия нашим обществом вектора развития нашего государства.

– Почему на статью Путина в New York Times ответил не лично Обама?

– С одной стороны, Обама считает себя хозяином мира, который определяет судьбу человечества. С этой точки зрения ему просто не может быть равных в мире, как не может быть в мире стран, равных США по могуществу и влиянию. Поэтому он не видит нужным кому-либо отвечать лично: идея американоцентричного мира прямо противоречит этому. Зачем, мол, опускаться до полемики с одним из государств, которое скоро будет перемолото американской машиной по десуверенизации? С другой стороны, в Америке все же существует такая система власти, в рамках которой Обама является всего лишь представителем подлинной элиты, которая и принимает решения, определяющие судьбу человечества, а он лишь озвучивает выработанные ею идейные установки. И ответ Обамы стал бы, по сути, как раз ответом американской элиты Путину, что, как они полагают, ниже их достоинства.

А если бы вдруг и сам Обама стал отвечать Путину – это было бы, полагаю, жалкое зрелище вроде того обращения к американской нации, когда он решил-таки пока отложить удар по Сирии. Это был бы какой-то набор бессмысленных фраз, штампов и двусмысленных определений. Но думаю, что в приватном порядке он Путину наверняка ответит. А вот Маккейн в Штатах имеет репутацию яркого общественно-политического деятеля и, соответственно, не несет реальной ответственности за сказанное в отношении к России. Мы не видим в его ответе ничего нового, ни одного нового слова в его тексте нет, и подозреваю, что в соответствии с американским представлением Маккейн – это примерно равная Путину политическая фигура, которая еще раз ретранслировала всем давно известные и навязшие в зубах формулы. Так что, с точки зрения американцев, то, что Путину ответил именно Маккейн, – это безусловная победа США.

– Пресс-секретарь Путина уже успел заявить, что ответа Маккейну от лица нашего президента, скорее всего, не последует. Это верный шаг?

– Конечно же, ответить Маккейну нужно. Но ответить ему должен не Путин, а какой-нибудь наш авторитетный общественно-политический деятель, подобный Маккейну в Штатах, создатель смысловых конструкций, идеологических парадигм. Это мог бы сделать Александр Дугин, или Александр Проханов, или другой видный общественно-политический деятель. И эта полемика была бы действительно полемикой фигур, находящихся в равных весовых категориях. Плюс ко всему текст Маккейна представляет собой манифест – набор благопожеланий, идеологических «мемов». Он ссылается, например, на американскую Декларацию независимости как на авторитетный источник, но для России этот документ не имеет никакого значения, не вызывает никакого уважения. Маккейн апеллирует к такому понятию, как «совесть». Но совесть для русского человека – это интерфейс общения с Богом, элемент традиционного общества, которое американцы считают пережитком, подлежащим преодолению.

Очевидно, что Россия и США находятся в разных системах координат, и то содержание, которое Маккейн вкладывал в определенные термины, трактуется у нас совсем иначе. США для России – это совсем иной мир, язык которого, даже при самом точном и грамотном переводе, совершенно чужой для нас.