Акция экологов Greenpeace показала, кто есть кто в российском обществе

Мнения простых россиян и так называемых интернет-активистов разошлись

Акция экологов из Greenpeace на платформе «Приразломная» продолжает оставаться в фокусе общественного внимания. В начале текущей недели ВЦИОМ опубликовал очень показательные данные опроса, формально посвященные этому «арктическому приключению» и отношению к нему российского общества.

Данные были получены интересные, но еще интереснее то, что в исследовании были представлены и результаты опроса граждан, и данные анализа мониторинга социальных медиа. Первые – это, по сути, и есть реальное гражданское общество. Вторые – это те, кого выдают (и они сами себя выдают) за таковое общество.

Сравнение их отношения к истории с кораблем Arctic Sunrise – это сравнение их мировоззрения, установок и ценностей и определенный показатель того, насколько мнение «интернет-активистов» совпадает с мнением общества и можно ли пытаться судить по нему о настроениях граждан.

Для большей части граждан страны арктическая акция «защитников природы» – это «заговор иностранных спецслужб и правительств: прикрываясь Greenpeace, они пытаются лишить Россию ценных природных ресурсов и территорий». Такое мнение высказали 42% опрошенных.

Можно, конечно, обвинить их в шпиономании. Можно считать «оболваненными официальной пропагандой». Но это легче всего. И так могут считать лишь придерживающиеся той точки зрения, согласно которой, если возникает конфликт российской стороны с кем бы то ни было, то виновной априори является российская сторона. Ну или считающие, что недружественных акций спецслужб геополитических конкурентов России вообще не бывает, поскольку эти самые спецслужбы полностью посвящают свою деятельность борьбе за права человека, свободу и демократию.

По факту же спецслужбы создаются не для этого, а исключительно для борьбы за интересы своих государств, а если еще точнее – за интересы правящих классов своих государств. Четверть века назад определенные группы внутри нашей страны, активно поддерживаемые силами извне, утвердили в обществе мысль о том, что это не так. Чем за это заплатила страна, известно: кроме всего прочего – людскими потерями, сравнимыми с потерями в ходе Великой Отечественной войны.

Те, кто хотя бы минимально интересовался реалиями «зеленого» движения и собственно деятельностью самого Greenpeace, даже на основании открытых источников знали, что эта организация финансируется Госдепартаментом США (и в этом отношении действительно не спецслужбами – не ЦРУ, ФБР или АНБ). Причем Госдепартамент никогда этого не скрывал, хотя и не афишировал.

Точно так же тем, кто интересовался и способен был думать своей головой, а не по подсказке «Эха Москвы» или «Новой газеты», всегда было понятно, что крупные акции Greenpeace обычно осуществляются там, тогда и в тех странах, где возникает некая экономическая или технологическая опасность для лидерства США либо их союзников. Посредством таких акций они под лозунгом борьбы за окружающую среду решают задачу срыва тех или иных национальных проектов развития.

Это не мифические заговоры Японии против русской короны в 1905 году, Англии против нее же в феврале 1917 года и тому подобное: это реалии современной жизни и современной геополитической конкуренции.

И, скорее всего, случайным, но при этом вызывающе демонстративным выглядит совпадение названия судна Greenpeace, совершившего атаку на «Приразломную» (Arctic Sunrise), с названием тайных переговоров представителей спецслужб и военного командования США и Великобритании с представителями СС о капитуляции части германских войск весной 1945 года. Часто эту операцию называют «Санрайз Кроссворд», но на деле это два разных названия одной операции: американцы называли ее «Санрайз», англичане – «Кроссворд».

«Санрайз» – это была американская антисоветская и пронацистская операция в Швейцарии – «Швейцарский восход». Операция Greenpeace в Арктике – такого же рода операция в Арктике «Арктический восход». Почти половина граждан России именно так ее и оценили. Среди интернет-активистов это смогли понять только 19%.

Среди граждан России, получивших за четверть века представление о саморекламе политических авантюристов, 27% расценили ее как «пиар-акцию, способ «Гринпис» привлечь к себе внимание и найти спонсоров». Среди интернет-активистов, полностью погруженных в мир саморекламы и самолюбования, таковых оказалось еще больше – 36%. В то, что «Гринпис» на самом деле действовал во имя заявляемых им целей, поверили 20% граждан. Зато в интернете таких оказалось в два раза больше – 39%.

Можно, конечно, пытаться объяснить эти расхождения тем, что именно интернет-активисты наиболее активны, информированы и избавлены от «стереотипов прошлого», то есть принадлежат к более молодому и самостоятельно мыслящему поколению. Но данные разбивки по возрастным группам мало подтверждают это предположение.

Действительно, если среди всех опрошенных акцию Greenpeace как шпионскую оценивают 42%, то среди возрастной группы 18-24 года таких меньше – 36%. Разрыв – 6%. Но среди интернет-активистов таких – 19%. То есть их разрыв с самой молодой группой – 17%, в три раза больше, чем у нее – с оценками всего общества. Можно отметить и то, что эта самая молодая группа не совпадает в своих оценках с самой старшей группой: среди опрошенных в возрасте старше 60 лет версию об акции спецслужб поддержали 49%. Но и здесь разрыв составляет 13%, в то время как с интернет-активистами – в полтора раза больше.

То есть группа 18-24 года в своих оценках ближе к родителям своих родителей, чем к своим сверстникам, ушедшим в социальные медиа. По каким причинам это происходит, можно анализировать отдельно, и это, конечно, очень интересная тема. Но на основании этих цифр можно зафиксировать как минимум два обстоятельства.

Первое. Живущие в социальных медиа при прочих равных в конфликте российской стороны с внешними конкурентами склонны винить Россию. И система избранных ими ценностных установок предполагает, что Россия плохая по определению, а ее конкуренты и противники – по определению хорошие.

Второе. Мнения и оценки этой группы, на которую любят ссылаться определенные политические группы, не отражают мнения российского гражданского общества как такового, причем не только не отражают, но и прямо ему противоположны и даже враждебны. Из этого и нужно исходить и при оценке происходящего в стране, и при принятии политических и управленческих решений.