Оружие всегда было прерогативой взрослых людей
Портал KM.RU делает большое и полезное дело. На его страницах постоянно публикуются материалы, инициирующие серьезные дискуссии по важным и зачастую неудобным вопросах.
Одним из последних примеров такого рода стали острые дебаты относительно вопроса легализации короткоствола в качестве инструмента самообороны.
В этой связи KM.RU предоставил площадку для целого ряда людей, известных всей стране. Это актер Иван Охлобыстин, депутат Госдумы Вадим Соловьев, которого некоторые читатели перепутали с тележурналистом Владимиром Соловьевым, также выступавшим на KM.RU. Это и популярный писатель Михаил Веллер, и знаменитый эрудит Анатолий Вассерман.
Все это немолодые, успешные и давно состоявшиеся люди, и они приводили совершенно разные аргументы, затрагивающие совершенно различные аспекты проблемы, как бы приглашая к содержательному разговору.
Однако среди комментариев к их материалам нередко звучал довод, что, мол, сторонники оружия - это незрелые личности, которые не наигрались в детстве.
Этот аргумент в разных вариантах повторяется и на многих других форумах Интернета. Видимо, он считается веским среди противников легализации короткоствола, но у меня этот способ ведения полемики вызывает недоумение.
Можно подумать, что развлечение с оружием - это обычное для детей времяпровождение, аналогичное игре в футбол. Где же это видано, чтобы несовершеннолетним давали оружие? Напротив, именно детям оружие категорически воспрещено, и родители прячут от ребенка не то что огнестрел, но и ножи, острые предметы, спички и лекарства.
Испокон веков оружие всегда было прерогативой взрослых людей. В армию, милицию и спецслужбы приглашают служить только совершеннолетних. Когда бандиты ломятся в дом, то не ребенок, а именно взрослые пытаются оказывать сопротивление, хватаются за ножи, топоры и прочие предметы, доступ к которым детям как раз ограничен или вообще запрещен. С каких это пор, человек, решающий защитить свою семью, оказывается инфантилом?
Идем дальше. Маленький ребенок неподсуден, а вот как раз взрослый прекрасно понимает, что его ждет тюрьма в случае превышения необходимой обороны. Ответственность за себя и за свою семью - отнюдь не детская черта характера.
Если даже предположить невероятное и признать, что в основе стремления добиться легализации оружия лежит некая детская привычка, то давно уже продаются охотничьи ружья. Они куда мощнее, чем пистолет, и куда лучше приспособлены для того, чтобы «почувствовать крутость». Гипотетическим инфантилам никто не мешает получить лицензию и обзавестись самозарядными карабинами, по своим характеристикам сходными с боевым оружием.
Более того, наградной пистолет - всегда считался знаком особого отличия. Получить оружие в награду было и остается весьма почетным.
Помните культовый советский фильм «Место встречи изменить нельзя»? В нем преступление совершено из наградного оружия гражданина Груздева. А что о нем известно? По сюжету, это пожилой, заслуженный человек, врач, кандидат наук. Между прочим, не спасовавший перед давлением Жеглова. Не слишком вяжется с детством и незрелостью, не правда ли? В фильме показаны и вооруженные бандиты, тоже совершенно не похожие на подростков.
На чем же основаны подозрения в незрелости, адресованные сторонникам легализации оружия? Думаю, ни на чем.
Комментарии читателей Оставить комментарий
В США подросток обиделся на девушку, пришел в щколу с пистолетом , есть погибшиее и раненые.
В Эстонии умер учитель, в которого в школе стрелял ученик.
Сторонники легализации оружия приводили нам в пример США и страны Балтии .
"В фильме показаны и вооруженные бандиты, тоже совершенно не похожие на подростков." - беда лишь в том, что это только в фильме, а в реальной жизни придется ездить в реальном метро... И когда очередная девочка в очередной раз решит пострелять из пистолетика, и вдруг окажется, что она, в состоянии истерики, не слишком контролировала себя, и пули начнут рикошетить по станции - вот тогда и станет понятно, что жизнь - не кино, а гораздо более непредсказуемая штука. И, как обычно водится в жизни, от лихачей будут страдать не только сами лихачи, но и вполне добросовестные водители, и даже пешеходы. Надежда, что страх получить пулю в ответ остановит "лихача" с короткостволом такая же пустая, как и надежда на то, что страх аварии остановит лихача на дороге.
"И попробуйте привести хоть один довод против моего права носить оружие для самозащиты, подтверждаемый цифрами и фактами. ХОТЬ ОДИН" - статистика гибели от неосторожного обращения с оружием. Это ДАЛЕКО НЕ ЕДИНИЧНЫЕ случаи. Но одно дело, когда это происходит дома/в караулке/в тире, и совсем другое, когда их начтнут устраинать в толпе начитавшиеся в "интернете про кобуры скрытого ношения, сумки-кобуры и т.д.". Не по злому умыслу, а просто потому, что представление не имеют о том, что толпа - не место для боевого оружия!
Второй аргумент - статистика применения травматов. Когда два урода после ДТП мерятся посреди проезжей части, у кого травмат круче - окружающим пофиг, когда они начнут палить друг в друга из боевого - окружающих сколько настреляют? Или, по совету комнатных Рембо, все окружающие должны моментально выхватить свои и уложить этих двух уродов на месте? Дык, это тема для отдельного боевика! Пробка на МКАД или Большом каменном, "Начали!", из стоящих в несколько рядов машин начинают выскакивать люди с оружием, прятаться за движки своих "боевых коней", пытаться понять, кто реально первый начал а кто тоже в Рембо захотел поиграть... Крррасота!
"Испокон веков оружие всегда было прерогативой взрослых людей. В армию, милицию и спецслужбы приглашают служить только совершеннолетних." - при этом, почему-то, горячими поборниками летальных короткотволов являются именно те, кто от армии косит или уже откосил. Может, все-таки именно потому, что не наигрались? Походили бы "на ремень", прочувствовали на себе, что такое оружие и связанные с ним ответственоость и меры предосторожности, а потом уже и рассуждали бы.
"давно уже продаются охотничьи ружья" - верно, для ситуации "Когда бандиты ломятся в дом" - более чем достаточно. А вот в густой толпе мегаполиса с ними действительно не погуляешь, что является безусловным плюсом для "оружия самообороны".
"взрослый прекрасно понимает, что его ждет тюрьма в случае превышения необходимой обороны" - поэтому почти ежедневно в сводках упоминается необоснованное применение травматов. Но если травматы для случайных прохожих уже в 10-15 метрах опасности не представляют, то сколько случайных людей положат "прекрасно понимающие" - даже представить страшно.
"На чем же основаны подозрения в незрелости, адресованные сторонникам легализации оружия?" - именно на том, что для самозащиты вполне достаточно уже разрешенных гладкостволов: ружья дома и травмата в кармане. А желание таскать в толпе боевое оружие - явно неадекватное желание! Идиотские заявы сторонников "Зато мы в случае чего покажем бандитам!..." подтверждают подозрения.
Задавая свой вопрос "имею ли я право", умейте в виду что слово ПРАВО конкретного смысла не имеет
1. Право может быть вашим - тем что вы считаете что вы вправе делать.
2. Право может быть тем что позволяет начальство на работе
3. Право может быть тем, что разрешает вам страна
4. Право может быть международным
Так понимаю что вы имели в виды вариант 3. Но это право должно быть ОДНИМ для всех. А дальше вам объяснялось, чем это чревато. И например я не хочу чтобы, например футбольные фанаты имели при себе короткоствол, так как они в большинстве дебилы.